#626 Es una imagen creada a partir de electrones absorvidos en los sensores, ergo, es una fotografia.
La unica razón por la que no se consideraria fotografia es porque esta muy procesada, pero las fotografias que hacen nuestros moviles tambien es muy procesadas, no son crudas.
Las camaras profesionales sacan las fotografias en RAW y despues ellos hacen el procesamiento manual en ordenador, y despues de procesar les seguimos llamando fotografias.
Parcialmente es una imagen porque la red de telescopios capta del espectro de luz, pero como el número de telescopios es limitado, falta mucha información.
En la página del EHT ponen un buenísimo ejemplo de una melodía donde oyes notas pero te faltan muchas otras, y mediante interferometría "rellenas" los agujeros donde piensas que te faltan para que te "cuadre" la canción. Pues aquí algo parecido, tu imagen obtenida es parcial.
El problema es que es de "física inversa" y la entropía es tan descomunal que necesitas recurrir a algortimos que ya de por si están condicionando el resultado final porque le estás pidiendo a los ordenadores que te resuelvan el problema (y te den una imagen final) explicándole que tiene que tener cierto sentido físico. Es como tener delante un puzzle, parte de las piezas las tienes, partes no, pero le estás diciendo a los ordenadores que resuelvan, pero que el resultado tiene que parecerse a la Torre Eiffel porque es lo que tiene sentido que salga.
Ayer, poco antes de la pregunta de Kimura formulada por hda, un chaval que me impresionó porque parecía jovencísimo, formuló una pregunta al respecto sobre cómo se había hecho esto y mencionó algoritmos de máxima entropía, series de fourier y algortimos de ¿Kline? npi.
#633 Define espectro de luz 
Cuando te lei la primera vez pensaba que te referías a luz visible y es que ni siquiera el hubble capta luz visible, al menos no en las fotos que vemos como la de los pilares....
#633DunedainBF:En la página del EHT ponen un buenísimo ejemplo de una melodía donde oyes notas pero te faltan muchas otras, y mediante interferometría "rellenas" los agujeros donde piensas que te faltan para que te "cuadre" la canción. Pues aquí algo parecido, tu imagen es parcial obtenida es parcial.
Hostias puta, mas o menos la idea es esa, solo que los del EHT hacen millones de pixeles partiendo de "10 pixeles" XDDDDDDD
Que si, que seguramente con los 10 telescopios apuntaron a zonas distintas para tener mas variedad de datos pero aun asi, es un trabajo descomunal sacar esta fotografia con 10 sensores...
#634 bueno, no debería haber dicho espectro de luz sino electromagnético. La verdad que no tengo ni puta idea de si los telescopios lo que reciben está en la franja de longitud de onda de luz o radio o cualquier otra.
#635 Yo ayer he leido que estaban entre los 100 y 300 GHZ, lo que viene a ser justo entre radiofrecuencia y microondas xD
Los telescopios normalmente estan por encima de las microondas, en los infrarrojos.
#636 Para la foto no cambia nada, solo los colores.
Los colores son los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez, solo están en nuestra cabeza y al universo se la suda. Una forma ingeniosa de nuestro cerebro de etiquetar la realidad.
#638 Nah, mira que suelo ser optimista, pero en algo como esto no vamos a conseguir un cambio así. Quizá se amplíe el EHT, se mejoren las técnicas de captación de electrones y los algoritmos de procesado, y tengamos una imagen algo mejor y más nítida, pero ni de coña vamos a ver ese agujero negro en nuestras vidas como podemos ver Plutón. A menos que alguien invente ya de ya el FTL con un motor de alcubierre o qué sé yo (que ojalá, oye).
#644 Nunca nadie va a observar nunca un agujero negro, pero sí su disco y su horizonte.
Recuerdo en su día, con plutón mi padre decía que lo que se sabe es mínimo y nunca sabremos realmente que era si planeta o lo otro. Y aquí estamos con las conclusiones, no solo de platon si no de más allá incluso como ultima thule.
Si sigue existiendo gente así de capaz yo creo que una foto nítida se puede obtener, lo dificil creo yo que era hacer el "hecho" de tomar una foto. Ahora toca pulir.
No me quiero ir de esta vida sin ver un agujero negro en todo su esplendor jaja.
Estoy alucinando!
Es una pena que no vivamos el suficiente tiempo para poder comprender el universo que nos rodea, hay tantas cosas que no entendemos de él...
Gracias a todos los que aportáis en este hilo, tanto por el conocimiento como por las risas y por como desinteresadamente hacéis que la gente se interese por la ciencia.
#590 la charla que dio esta chica sobre el tema y es la que más shootout esta teniendo en reddit/etc
aquí deberiamos tmb hacer lo propio con el Dr. José Luis Gómez que ha hecho uno de los tres algoritmos y es quien respondió a hda xD
https://orcid.org/0000-0003-4190-7613
https://www.iaa.csic.es/jlgomez
y no se si están puestos ya pero aquí tenéis el enlace a los papers https://iopscience.iop.org/journal/2041-8205
Os imagináis dentro de 1-2 siglos cuando la gente se sorprenda q no supiéramos como eran los alrededores de un agujero negro bien o solo tuvíeramos una foto tan "ridícula" de su sombra?
Pues hace 150 años nadie tenía una bombilla en sus casas y poco más de 50 años antes no se sabía de nada parecido en entornos científicos (más o menos por ahí comenzó todo).
#651 Lo sorprendente es que la gente que no tenga ni puta idea de como funciona una bombilla se sorprenda que hace 150 años no existieran bombillas, ya tu sabe xD
#652 Jajaj, es cierto, recuerdo un vídeo q había por ahí de 2 chavales probando un rato largo... Al final estamos viviendo en una época increíble de cambios por eso me gusta la foto de #638.
Yo recuerdo cuando el hecho de poder tener un chat con alguien de otra parte del mundo en tiempo real me parecía flipante y ahora puedo hacer videollamada o stremear con gran calidad desde un puto móvil....
#653 Bueno, vivimos en una sociedad que no se necesita saber cómo funciona algo para utilizarlo e incluso utilizarlo muy bien sin conocer el funcionamiento real, es triste, pero es así. Quizá deberíamos plantearnos los sistemas educativos, pero también es cierto q es imposible saber de todo...Tu explícale al primer tío q se le ocurrió poner un filamento de platino y pasar una corriente para conseguir luz que 150 años después estamos coordinando telescopios en varias partes del mundo mediante relojes atómicos para q funcionen al unísono haciendo de la Tierra un gran telescopio que permite sacar imágenes a distancia de un "objeto" siendo esta distancia 55 millones de años luz, t queman vivo...
#654 la crítica iba más por la gente q se sorprende del desconocimiento en tiempos pasados cuando hoy en día la mayoría de la gente sigue desconociendo y tan solo “unos pocos” mantienen la tecnología de la humanidad a flote.
#656 Pensar que solo unos pocos mantienen la tecnología de la humanidad a flote es algo plano y simplista. Si el amigo científico que elabora estas cosas no fuese al mercado a comprar patatas que siembra el campesino analfabeto, se moriría de hambre y no inventaría nada, o simplemente se pasaría el día en el campo sembrando para no morir.
#656 Ahora la usabilidad tiende a generar desconocimiento. Las cosas son cada vez más fáciles de usar y "ocultan" sus aspectos técnicos. Es como comparar MSDOS con Windows. El enfoque está en la comodidad del usuario. Ahí radica el carácter curioso de cada persona, de quedarnos en ver el segundero moviéndose o abrir el reloj a ver qué coño pasa ahí dentro.
#656 de unos pocos nada, cada vez hay más gente trabajando en ciencia y tecnología. Lo que no puedes pretender es que con los avances que ha habido, todo el mundo sepa de todo como si fuésemos polímatas del 1500 que pueden abarcar mucho por lo poco que se conoce de cada cosa.
