Animales extintos o en vias de estarlo

B

[Borrado] #1 Sep '15

Se llamaba Benjamin, y fue el último tigre de Tasmania vivo. Murió, tal día como hoy, en 1936. Con él desapareció esta curiosa especie, también llamada lobo marsupial o tilacino. Fue el marsupial carnívoro conocido más grande conocido de todos los tiempos. Una mezcla entre un cánido y un marsupial, una especie única, un animal con características inusuales.

Su extincion comenzo en los años 1830, con la llegada de los colonos europeos al continente australiano. En aquel momentos el lobo marsupial se centraba en el norte de la isla de Tasmania pero poco a poco comenzaron a desaparecer. Los colonos empezaron a culparlos de numerosos ataques a ovejas y otros animales de granja, dando lugar a una caza intensiva del lobo marsupial e incluso a ofrecer recompensas por estos animales.
A principios de siglo, el esfuerzo de los cazadores por evitar que los animales de sus granjas fueran devorados, junto con la competencia con perros salvajes introducidos por los colonos, la extinción de sus presas naturales y una epidemia de moquillo, fueron los causantes de la extinción de la especie.

En el año 1920 el tigre de Tasmania era extremadamente raro en estado salvaje. En ese momento, aunque ya era tarde, el gobierno de Tasmania realizó varios intentos por salvar la especie de la extinción e incluso se recomendó proteger los pocos que quedaban en algunas zonas al oeste de Tasmania. A pesar de esto y de las insistencias del gobierno por salvarlos, el último tigre de Tasmania salvaje conocido murió abatido en 1930 por un cazador. Se cree que el último lobo marsupial quedo aislado en el exterior de su refugio, por un descuido de sus cuidadores, dejándolo expuesto a temperaturas glaciares durante la noche y al calor sofocante durante el día.

Desde el año 1996, en Australia el 7 de septiembre se celebra en Australia el “Día Nacional de las Especies Amenazadas” para conmemorar la muerte del último tigre de Tasmania oficialmente registrado.

La extinción del lobo marsupial siempre ha estado rodeada de polémica. Resultados de búsquedas posteriores al año 1936 indican que la especie pudo haber sobrevivido en Tasmania hasta los años sesenta, incluso se han registrado cientos de avistamientos de lobos marsupiales en Tasmania, pero ninguno de ellos ha podido corroborarse.
Aun así, se siguen realizando expediciones en busca del tigre de Tasmania en la Isla, tratando de averiguar si aún quedan ejemplares vivos en los rincones inaccesibles de la misma. Hoy en día sigue siendo una incertidumbre si realmente esta extinto o si unos pocos individuos sobreviven en las junglas espesas y en los bosques de Tasmania, lejos de las comunidades humanas.

2

Y

YonyMestampo #2 Sep '15

?Seguro que con la conservacion de la genetica de algun ejemplar no seria posible revivir la especie?

Sobre el tema de extincion de especies lo que mas me asombra es eso que dicen sobre la cantidad de especies que desaparecen cada dia sin ser descubiertas.
Porque siempre he pensado que conocemos practicamente todo pero por lo visto hay muchisimas especies que no. Sobre todo en las profundidades de los oceanos y lugares extremos donde solo viven animales que necesitas un microscopio para verlos bien.

3 respuestas

T-1000 #3 Sep '15 en la nevera

#2 Si se podría clonar seres vivos extintos, al menso de nuestra época sin grandes problemas.

4 respuestas

E

elraro #4 Sep '15

#3 y eso no sería peligroso?

Ulmo #5 Sep '15 Moderador

#3 Hombre, eso de "sin grandes problemas". Existen un gran número de ellos.

#2 El problema es que 1, 2 o 10 individuos no acostumbran a ser suficientes, se necesita un tamaño efectivo de población relativamente alto para garantizar la viabilidad de la especie.

1 respuesta

vuvefox #6 Sep '15

Claro, se necesita un pulll de inviduos suficiente y con suficiente variabilidad genetica para garantizar un futuro a la especie.

Para clonar a dolly se necesitaron muchos intentos, algo asi como 200. A menos que hayan mejorado la técnica, imaginate lo que seria clonar a 20 de estos, y encima metele variabildiad genetica. Apaga y vamonos.

Y lo mas importante, si no hay ganancias potenciales de dinero, no se hace nada.

1 respuesta

Zaryei #7 Sep '15

Una especie extinta está extinta. No trae ningún beneficio desde el punto de vista de la biodiversidad el clonar para revivirla, solo se puede hacer por el capricho del hombre.

2 respuestas

JTMPLAY #8 Sep '15

#7 Un capricho del hombre según el animal o insecto no? dime tú a mi que hacemos sin abejas, ya lo dijo en su día Einstein.

Según palabras de A. Einstein, la vida sin estos insectos sería un desastre global. “Al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida. Sin abejas, no hay polinización, ni hierba, ni animales, ni hombres”.

Ulmo #9 Sep '15 Moderador

#6 Las técnicas han avanzado muchísimo desde la oveja Dolly. Pero el problema de la variabilidad genética sigue ahí, por lo que revivir genéticamente a una especie puede servir para montar un Jurassic Park, pero no para reintroducirlas en el medio ambiente, ya que sus probabilidades de éxito son casi inexistentes.

Hablando siempre de animales superiores.

1 respuesta

T-1000 #10 Sep '15 en la nevera

#9 depende de la época de que estemos hablando, no e slo mismo introducir una especie que lleva 10 años extinta, que una que lleva 80 millones de años.

1 respuesta

Ulmo #11 Sep '15 Moderador

#10 El tiempo que haga puede tener implicaciones a la hora de extraer una muestra de DNA completo o de encontrar un útero compatible.

De todas formas yo me refiero a factores ecológicos y sobre todo de variabilidad genética, que en teoría son independientes del tiempo que haga de su extinción y solo estarían relacionados con la complejidad del genoma en cuestión, lo que para animales superiores sería enormemente complicado.

holon23 #12 Sep '15 Inocente

#3 molaria un jurassic park con especies extintas recientemente, el tigre este mola mucho

vuvefox #13 Sep '15

Tendria algun tipo de implicaciones eticas/morales revivir especies extintas solo para montar un zoologico?

2 respuestas

nic098765 #14 Sep '15

#13 La moral varía de persona en persona, pero probablemente alguien diría que los científicos están jugando a ser dioses, con más de 7000000000 personas en este mundo siempre hay alguien par quejarse.

Psicotropica #15 Sep '15

#7 Hombre, teniendo en cuenta que la mayoría de especies que se han extinguido en los últimos años ha sido también por culpa del hombre...

Pues casi que es el mismo capricho extinguirlas como desextinguirlas XD

Soulscx #16 Sep '15 Es tóxico, cuidao

si clonan dinosaurios y nos devoran, eso sí sería interesante, todo volvería a la normalidad, sin nosotros aquí xD

B

[Borrado] #17 Sep '15

Foca monje del caribe

La foca monje del Caribe o foca fraile caribeña (Neomonachus tropicalis) es una especie extinta de mamífero pinnípedo de la familia de los fócidos. Propia del mar Caribe, probablemente se extinguió en el siglo XX. Era la única foca que habitaba en aguas exclusivamente tropicales, y el único pinnípedo del Mar Caribe. Se la declaro extinta en el 2008.

El primer contacto de los europeos con la foca monje del Caribe fue a través de Cristóbal Colón en 1493, que describió a los animales como lobos de mar y notó el interés económico de la especie. Con la llegada de los colonos ( usease el ser humano que tambien es meritorio de un foro) empezo a ser cazada por su piel, grasa y como alimento. Tambien era preciada por los cientificos como objeto de museo. Poco despues se declaro a la banea como una amenaza para los peces y se organizaron campanas para exterminarla.
Al igual que otras focas, la foca monje del caribe era lenta en tierra. Esto y su falta de miedo hacia el hombre, su pacifico y curioso comportamiento por ejemplo su costumbre de salir a las playas a dormir y descansar, las focas monje del Caribe fueron fácil e intensamente explotadas por el hombre lo que conllevo a su desaparicion.

Cronología de la extinción de la foca monje del Caribe.
1492 El primer dato de la foca monje del Caribe se remonta al segundo viaje de Colón, en el que cazaron 8 ejemplares para alimentarse.
1600s-1900s La foca monje del Caribe fue intensamente explotada por su grasa, y en menor medida para comer, para el estudio científico, y para colecciones zoológicas tras la colonización europea.
1849 La foca monje del Caribe se describió en la literatura científica a partir de un especimen procedente de Jamaica.
1886 Se informa de su presencia en Triangle Keys, en el Golfo de Campeche, donde se mataron 49 ejemplares durante una expedición científica.
1897 El Acuario de Nueva York adquirió dos especímenes capturados en Triangle Keys.
1906 El 25 de febrero, unos pescadores mataron una foca monje del Caribe a cinco millas de Key West, Florida. Este fue el primer avistamiento de la especie en Florida en aproximadamente 30 años.
1909 El Acuario de Nueva York recibió cuatro focas monje del Caribe vivas de un distribuidor en Progreso, Yucatán. En aquel momento, la última población de la foca monje del Caribe se limitaba a las islas y los arrecifes de las de Yucatán, Mexico.
1911 Una expedición en la costa de Mexico mató unas 200 focas para coleccionistas y estudiosos científicos.
1922 Una foca monje fue muerta por un pescador cerca de Key West, Florida, el 15 de marzo. Éste fue el último avistamiento confirmado en los Estados Unidos. Townsend señaló que quedaba una pequeña colonia de cría aún en Triangle Islands, en las islas del Banco de Campeche de Mexico.
1932 Tras entrevistar algunas personas que habían visto focas en la región inferior de la Laguna Madre de Texas, Gordon Gunter concluye que algunas focas monje del Caribe se encuentran dispersas a lo largo de la costa de Texas en una fecha tan tardía como 1932 (Gunter 1947). Más tarde se sugirió que los supuestos avistamientos de focas a lo largo de la costa de Texas probablemente fueran leones marinos de California asilvestrados.
1949 La UICN incluyó a la foca monje del Caribe en una lista de 14 mamíferos cuya supervivencia se considera un asunto de preocupación internacional que requiere protección inmediata.
1973 La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) distribuyó folletos en Inglés y Español en toda la región del Caribe, ofreciendo 500 dólares a cambio de información sobre los avistamientos de la especie. No se pudieron confirmar nuevos avistamientos.
1984-86 Se realizaron exploración en todo el Golfo de Mexico hasta Campeche, Mexico, a bordo del Robert G. Sproul, un buque de investigación de la Scripps Institution of Oceanography. Los entrevistadores visitaron tres grupos de islas frente a la costa norte de la Península de Yucatán que se consideraban sitios de descanso aún utilizados por la foca monje: Islas Triangulos, Cayo Arenas y Arrecife Alacrán. Otra isla, Cayo Arcas, fue visitada por helicóptero el 7 de Septiembre de 1984. No se produjeron avistamientos ni se obtuvieron pruebas de la presencia de la especie.
2001 Un examen de los datos de avistamientos y varamientos de focas y mamíferos marinos en el sureste de datos EE.UU. y el Caribe mostró que se habían observado algunos pinnípedos identificados como fócidos árticos entre 1917 y 1996. Se trataba de animales que se habían extraviado en las aguas tropicales y subtropicales del Atlántico Norte occidental. Debido a los avistamientos confirmados de especies árticas en la región del Caribe, la mayoría de ellas Focas de casco (Cystophora cristata); a las observaciones confirmadas y fiables de leones marinos de California que habían escapado de su cautiverio; y a la falta de observaciones fiables de foca monje del Caribe desde 1952, los autores concluyeron que los avistamientos no identificados desde 1952, era altamente probable que no fueran de focas monje del Caribe.
2008 La revisión sobre el status de la especie en EE.UU. llega a la conclusión de que los recientes avistamientos pinnípedos han sido de otras especies, y no de focas monje del Caribe. Se concluye que ha pasado el tiempo suficiente desde la última observación fiable para inferir la extinción de la especie.

1

T-1000 #18 Sep '15 en la nevera

#13 eso de creerse Dios es siempre muy atractivo.

Zerokkk #19 Sep '15

#2 #3 #5

Espero no pecar de ignorancia, ya que de genética controlo entre poco y nada, pero he leído hace no demasiado que ya hay equipos tratando de clonar al mamut lanudo siberiano, así como algunos científicos creen que se podría restaurar algún dinosaurio con las muestras de ADN menos tocadas que tenemos hoy en día (aunque esto parece más lejano, claro).

Siendo tan posible restaurar animales de hace 10.000 años y existiendo una posibilidad de restaurar los de hace 60 millones... ¿no sería bastante "fácil" hacerlo con los que se extinguieron en este último milenio?

1 respuesta

Curius #20 Sep '15 Judas

Yo siempre he pensado que si una especie se extingue es selección natural y que no pasa nada, forma parte del ciclo de la Tierra. Parto de la base de que nosotros no estabamos y un día no estaremos, las especies vienen y se van, entonces no entiendo por qué esa obligación moral por preservar las especies coetáneas a nosotros. Eso sí es creerse dioses, es creerse por encima de la naturaleza.

Puedo entenderlo desde un punto de vista egoísta: si se extinguen ciertas especies se desarrolla una cadena de sucesos que acaban con la especie humana (similar a una cadena de procesos, inversa en este caso, a cuando reintrodujeron en lobo en un parque en USA creo que fue, seguro que alguien sabe de lo que hablo, que al reintroducir el lobo, varió el curso del río).
Pero no puedo entenderlo desde un punto de vista moral o ético, ¿por qué estamos obligados a salvarlos? Somos la especie que mejor sobrevive y lo hacemos a costa de otros desde los inicios (sólo que hasta la sobrepoblación humana no fue un hecho palpable).

Es algo que siempre me he preguntado. Por otro lado, estoy a favor de proteger las especies en peligro, no por egoísmo (difícil que la raza se extinga estando yo vivo aún), ni altruismo, sino porque me da pena.

2 respuestas

B

[Borrado] #21 Sep '15

#20 gran comentario... Supongo que la preservacion es parte de la moral humana, de querer encomendar el "dano" generado bien por la caza indiscriminada para pieles, caza, etc.. dar importancia a las especies animales y ya de paso mover monton de dinero con el tema de la salvacion/proteccion animal. Imagino que si el dinosauro se hubiera extingido por culpa nuestra y quedaran 4 intentariamos salvarlos para poder decir: hicimos algo por ellos" ( aunque fuera poco, tarde y mal).

1

T-1000 #22 Sep '15 en la nevera

#19 El problema es que las moleculas de ADN se rompen y a veces se encuentra material genñetico pero no esta completo o no se sabe su orden exacto.

Spiritu #23 Sep '15

#20 yo creo que estamos moralmente obligados a preservar esas especies porque somos precisamente nosotros el motivo de su destrucción. Y no es una cuestión de lucha por los recursos en una competencia natural que dé ventaja a una especie sobre las demás y acabe con el resto. No, en la mayoría de los casos las destruimos por avaricia o, lo que es peor, por pura diversión.

En definitiva, el ser humano no guarda un equilibrio natural y por tanto, si no aprovechamos nuestra inteligencia para proteger a los animales que conviven con nosotros, no tardaríamos mucho en acabar totalmente con la diversidad natural en la tierra. No creo que tengamos derecho moral a hacer algo así.

2 respuestas

Curius #24 Sep '15 Judas

#23 Hay otras especies que matan por diversión, mira las orcas, no es algo antinatural.

2 respuestas

Spiritu #25 Sep '15

#24 Pero no tienen, ni de lejos, nuestra capacidad destructiva. Es mucho más difícil para ellas alterar el equilibrio del entorno, más que nada porque no tienen nuestra inteligencia y, por tanto, nuestra capacidad de adaptación. Si alteran demasiado su medio morirán, nosotros no tenemos por qué (al menos por ahora).

En el fondo es todo cuestión de conciencia. Los guepardos también matan por deporte, pero no tienen la capacidad de comprender que eso no tiene justificación lógica (aunque bueno, para ellos sí, porque los mantiene en forma, pero ya me entendéis) y por tanto, no tienen obligaciones morales para con sus presas. El ser humano sí tiene la capacidad de entender que crear es mucho más difícil que destruir y que destruir por diversión no es algo que deba hacerse.

Siguiendo tu ejemplo de que las especies vienen y se van, también podemos decir eso de las distintas generaciones de nuestra especie.... puedes masacrar a 100 millones de humanos y nuestra especie seguirá como si nada, es algo natural y ha pasado ya muchas veces (hambrunas, pestes, guerras...), pero eso no significa que que alguien lo haga conscientemente sea algo que trascienda la moral, que no estemos obligados a evitarlo. Matar (o destruir) sin necesidad de hacerlo es inmoral. Y es verdad que ese es un sistema de valores que nos hemos inventado. Hemos decidido, como seres inteligentes, que tenemos la obligación de proteger lo existente; ya sea una vida humana, un animal, un bosque o una montaña. Aunque le demos a cada cosa distinto valor.

1 respuesta

Curius #26 Sep '15 Judas

#25 Me estas usando como argumento justamente lo que yo estoy preguntando: ¿por qué hemos creado ese sistema de valores que dice que estamos moralmente obligados a proteger los animales?

Y soy consecuente con lo que he dicho, he dicho que las especies vienen y van, y en ello incluyo la humana. Pestes, hambre... es parte del ciclo, y menos mal, porque si ya hay sobrepoblación no me quiero ni imaginar como estaríamos su no hubiesemos tenido estos desastres naturales digamos. Suena mal decirlo, pero lo digo por el mismo motivo: ni es por moral ni por ética por lo que hay que evitarlo, es por egoísmo (a otro le pasa hoy y a ti te puede pasar mañana. No hay más que pasarse por el hilo de los refugiados de Siria para ver que muchos por lo menos de MV piensan así) o por pena (compasión, empatía, somos seres humanos y sociales, queremos evitar las desgracias en nuestra especie aún cuando, literalmente, sobramos).

¿Hay que proteger las especies? Pues yo moralmente no me siento obligado. Otra cosa es lo que tú dices, que es cazarlos por diversión. Eso ya no es proteger, es evitar destruir a propósito que es muy distinto. Hay que evitar destruir por puro razonamiento, la diversión no es un motivo para eliminar una especie. Pero si yo con mis industrias (que mejorani calidad de vida y son el resultado de mi adaptación al medio) sin querer elimino una especie pues no veo por qué debería sentirme obligado a proteger esa especie. Pero ya digo que cazar por deporte es otra cuestión que yo no había entrado a debatir y ya digo que POR LÓGICA no debería extinguirse una especie por eso (no conoces los resultados finales de esa acción, así que hacerla por diversión es estupido).

Repito que estoy a favor de la protección, pero por pura pena. Me dan pena los animales muertos. Además a más biodiversidad mejor, pero por pura opinión mía, no porque el ser humano esté obligado moralmente a ello.

PD: ¿esto es offtopic?

1 respuesta

B

[Borrado] #27 Sep '15

#23 #24 Hay un par de mitos que habeis sacado y que no son cosas precisamente comprobadas. Como eso de que los guepardos o las orcas matan por diversión. Una cosa es que no sepamos porqué lo están haciendo exactamente y otra es achacarlo directamente a ocio/diversión. Ojito con eso.

Y lo de que una población está condenada a la extinción por tener una variabilidad genética pobre no es algo que se pueda decir al 100%. Se ha comprobado a partir del ADN mitocondrial que algunas especies llevan milenios enfrentándose a cuellos de botella genéticos y ahí siguen. Aún están investigando más sobre el tema, pero han descubierto que en algunas especies de lobo y lince el factor genético podría superarse si esta fuera la única amenaza aislada, ya que ciertas poblaciones llevan milenios superando ese escollo, pero al venir unido a la fragmentación de hábitat, destrucción de nichos ecológicos, falta de presas, caza, atropellos, etc. la curva ya se hace casi imposible de remontar para la mayoría.

50.000 años de uniformidad genética en estado crítico
http://documenta.wi.csic.es/alfresco/downloadpublic/direct/workspace/SpacesStore/6b72e62e-863b-4900-af8e-a094297a9565/22agosto11lince.pdf

En cuanto a porqué se hace yo diría que es más bien una cuestión de responsabilidad más que de moralidad. Somos la cúspide de la cadena trófica. Somos los únicos seres del planeta que en lugar de adaptarnos al entorno que tenemos, hacemos lo contrario: adaptamos el medio en base a nuestras necesidades, que las consideramos inamovibles. Tenemos un gran poder de influencia a escala planetaria, más de lo que nos pensamos. Y ahora reduzcámoslo a lo absurdo, si no lo hacemos nosotros, y si lo hemos causado nosotros, ¿porqué no vamos a intentar arreglarlo?

Por cierto, hay algunas imágenes en vídeo del lobo marsupial, para los curiosos =P

1 1 respuesta

Spiritu #28 Sep '15

#26 Un poco, pero bueno xD

Es verdad. Resumiendo creo que ese sistema moral se basa en lo que decía, destruir es demasiado sencillo y crear es muy complicado. Para matar a un animal solo hace falta un disparo, para crearlo hace falta juntar a dos individuos de esa especie, procurarles un lugar, dejar el tiempo suficiente.... etc. Eso hace que tendamos a proteger lo que existe. Y eso no solo vale para animales, como decía, vale para personas, para bosques, para fondos marinos....

Siguiendo con los humanos, el salto tecnológico más grande que ha dado nuestra especie -en mi opinión- ocurrió entre 1939 y 1945, 80 millones de muertos mediante. En ese sentido, podríamos adoptar una postura de no intentar evitar esa clase de guerras ultradestructivas, tanto porque a la larga son buenas para la humanidad (y no solo por salto tecnológico, también político y social), como porque son sucesos naturales, propios de nuestra naturaleza competitiva.

Pero como digo, aunque la destrucción nos repare un beneficio, tenemos que ponderarlo (coste / beneficio). Es decir, ¿llegar 20min antes al trabajo merece destruir un ecosistema entero? ¿un pequeño salto en la ciencia merece sacrificar 1 millón de vidas humanas? Son ese tipo de cuestiones las que debemos balancear y cada uno tendrá una opinión. En la mía, el valor de una especie es enorme, millones de años de evolución la han puesto donde está, y para proceder a destruirla (conscientemente) el beneficio para la humanidad debería ser absolutamente inmenso, inconmensurable. No creo que ese sea nunca el caso cuando nos cargamos una especie, la verdad.

#27 estoy bastante de acuerdo. En cuanto a lo del guepardo, yo no creo, como decía, que sea por diversión, lo más seguro es que sea un mecanismo evolutivo. Cazar sin hambre le permite mantenerse en forma, afinar la técnica, lo que a la larga le permite volverse más eficiente. Pero era un buen ejemplo para decir que incluso en el caso de que sea por diversión, ellos no tienen conciencia para pararse a pensar cuánto vale una vida.

Animales extintos o en vias de estarlo

Usuarios habituales

Tags