¡¡Como mi ex!!
Para empezar.. agradecer a #18 por la explicacion, para que alguno deje de decir tonterias. Y para terminar no me gusta la revista muy interesante.. porque solo hace menciones de un mundo posible o que pasaria si.. Pero si alguien lee el articulo completo y no solo el titulo del thread se dara cuenta de que la fuente de la noticia es la revista Nature que como la revista Science son dos prestigiosas revistas cientificas donde para publicar algo tienes que realizar un gran trabajo antes y donde no se publican tonterias
PD: estudio quimica y no fisica y aunque no sea un entendido de la astrofisica entiendo el articulo y su importancia, y por supuesto he querido compartir la informacion por que la fuente es una fuente seria.
Edito: fuente original http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7323/full/468511a.html
#60 De acuerdo contigo... No queria poner la frase: "El universo es plano y esta confirmado" en tu boca... lo hacia en una random...
es imposible que el universo sea plano tio, como explicas sino que existan las medidas largo, ancho y profundo? estarias dando a entender que la realidad seria como un juego de 2D cosa que es videntemente imposible
Gracias!!!!! Se va a enterar ahora las tías cuando esté pedo y les diga, jajajaj eres como el universo hija, gorda, con brillos y encima estas plana muhahahahaha
Es broma yo soy un buen chico.
Son malas horas, se poco de física y matemática y estoy muy espeso como para comprender ahroa mismo...
Yo veo estrellas en todos lados... ¿si trazo lineas rectas desde la tierra a todas los cuerpos en el universo, no crearía una especie de esfera?
Sí, vale, que decís que el universo cumple una geometría plana... pero es que no me entra por mucho que lo estoy intentando, (incluso con la explicaicón de la página 2 xD)
#66 yo en el primer momento pensé lo mismo que tu... Lee a #18, te lo deja clarito clarito.
Pero me surge una duda... Cuando dicen que se confirma que el universo es plano, en el concepto de plano que #18 expone, lo que dan a entender es que es una estructura tridimensional tan inmensamente gigantesca que desde nuestra posicion y nuestra apreciacion, es plano ¿no?
¿Pero un plano dentro de que forma tridimensional? ¿Una esfera? ¿Un toroide? ¿Un ovalo? ¿Sobre eso hay alguna indicacion concreta?
parece ser que todo viene de la materia oscura y de las microondas junto con una explicacion matematica... yo tampoco soy capaz de comprenderlo al 100%, quizas se nos escapa de nuestra comprension, ya que tenemos un cerebro acostumbrado a estar acotado en nuestras dimensiones
aqui os dejo un video en el que quizas se escape un poco del tema del hilo, aunque no deja de hablar de dimensiones http://www.youtube.com/watch?v=3_CkZWF0U4Q
#62 Vale, pero si para determinar que es plano vamos a una dimensión más (4D), si fuéramos a la 5D o más no cambiaría ese resultado? No sé, se supone que hay n dimensiones.
Digo. Yo soy un ignorante en esta materia.
Estais de nuevo intentando meter formas geométricas cuando el asunto no tiene nada que ver con formas geométricas.
Se habla de curvatura, y la curvatura en lo único que afecta es en la naturaleza de las geodésicas y por tanto, en el camino de los fotones entre dos puntos (y en gravedad claro).
Eso es lo que se mide, ni más ni menos.
No es que parezca "un plano" desde nuestra posición ni debido a nuestra apreciación ni nada.
Es que ser plano es simplemente tener curvatura escalar cero no tiene nada que ver con la forma geométrica. En 2D un toroide es plano, un cilindro es plano......
Lo de la forma geométrica del "universo" no tiene sentido. El universo no es algo que puedas salirte fuera y decir, mira, tiene forma de plátano. El universo es el propio espacio-tiempo, no algo con una forma determinada dentro de algo más grande.
Disclaimmer: Me he cansao un poquejo ya de poner "con nuestro conocimiento actual y usando los modelos cosmológicos más aceptados y usando relatividad general" en cada paso, pero queda claro de que todo lo que digo es usando eso, es perfectamente posible que estemos dentro de un mojón de una criatura interdimensional y no lo sepamos.
Si estas yendo por teoría de cuerdas y las famosas 11 dimensiones (Sí no las han cambiado ya xD, que cada año las cambian), no vayas. El resto de dimensiones estan compactificadas.... no me voy a poner a explicarlo en detalle, entre otras cosas, porque en cuerdas no soy experto. Pero no estan al mismo nivel que las otras 4, no son dimensiones "normales" y no entran en el juego geométrico de relatividad general (al menos como entendemos ahora mismo relatividad general).
De todas maneras, el universo es plano en 1D, en 2D, en 3D y en 4D... es cuestión de como son las geodésicas en el mismo, ni más ni menos, no intenteis trasladar esto a una visión intuitiva basada en la forma del universo o algo así porque no os va a causar más que frustración xD.
19 días después
Lo dicho, en la ciencia nada está confirmado, se trata de probar hipótesis y desmentirlas.
Y gracias #18 por esa explicación.
Yo no se porque la gente se exprime la cabeza, solo tenemos que preguntar a los del universo cowboy
Edit #40, un par de preguntillas, una normal y una que parece sacada de higos a brevas (yo me entiendo).
La primera: al ser el universo un espacio plano se descartan los agujeros de gusano no?
La segunda: esto está relacionado con el cardinal universo? (hace 8 años que no doy álgebra y no me dejo claro el concepto)
Pues tío #76, a la primera no te sé responder (pero en teoría una cosa es la geometría global y otra cosa localmente que existan agujeros negros - que si tienen algo que ver con los agujeros de gusano, entonces sí pueden existir-), la segunda lo del cardinal universo... cardinal significa número de elementos de un conjunto, cardinal universo... ?¿ no sé, los cardinales son o finitos o infinitos y dentro de eso hay varias clases de infinito, pero no sé cuál es el cardinal universo, si puedes concretarme un poco me lo miro xD.
edit: Estás hablando de teoría de conjuntos, los universos de Grothendieck y de Gödel?? :S
#81 creo que si, y es un tema que creo que roza la creencia y la intuición. Se que el cardinal universo (o cardinal de cardinales) se demostro que existía, pero que no se podía expresar. Vamos, que yo en algebra lineal (cuando haciamos introdución a cojuntos) estaba más al cacao de mi casa y al cacao de faldas que habia entre mis compañeros y yo.
#83 de ahi lo de las brevas. La verdad es que el remusgillo matemático lo tengo siempre y tengo la manía de mezclar conceptos de campos diferentes (para ver que sale). Eso sí, a la hora de la verdad me toca separar el aceite del agua.
Aaaah, sí coño, es teoría de conjuntos pero no tiene mucho (bueno, que yo sepa) que ver con el universo físico. De todas maneras en teoría de conjuntos todo roza la intuición pero vamos, decir que la roza ya es pasarse xD, sería más acertado decir que la ve de lejos xDDD, es una pasada y a mí me encanta el tema, pero sería desviar bastante la temática del hilo 
así que si quieres hablar del tema, MP xD.
#82 Matemáticas =/= Física, eh! Recuerda que con las matemáticas se representa la realidad, pero también puedes exagerarla y modificarla. De hecho, matemáticamente se pueden hacer muchas cosas que se petan la física, como por ejemplo, encontrar infinitas dimensiones. Y sería completamente correcto xD.
Respecto a los agujeros de gusano, creo que te estás confundiendo. Si hay agujeros negros, "técnicamente" pueden existir agujeros de gusano. Creo que no son cosas que dependan intrínsicamente de la geometría del Universo, pese a que estén un poco relacionadas entre sí.
#84 te iba a discutir lo de las infinitas dimensiones... pero he entendido a qué te refieres. De todas maneras los espacios de dimensión infinita, aunque no describan el universo (o quizás sí, quién sabe), sí ayudan a crear teorías para modelarlo.
#84, vaya, parece que mi edit en #82 esta en un universo diferente (sin ofender). Pero de de todas formas gracias.
Yo simplemente entendía que si el universo es un conjunto (tanto el físico como el virtual-matemático) si es curvo varios elementos podían ser coexistentes, si es plano no hay dos puntos en el espacio (tanto en el físico como en parte el matemático, aunque puedes ver que no estudio desde hace un porrón de años) ya que considero cada punto único y solo idéntico a si mísmo. Pero claro, eso sin hincar codos y echarle horas en lápiz y papel pues es como hacer un pan con dos hostias.
A ver, sí que se estudia a nivel topológico el universo, pero sirve de poco a la hora de calcular, además el cardinal de cardinales ( o ordinal de ordinales, la verdad es que aún no domino el tema) es una barbaridad, si ya no podemos imaginar ni hacer prácticamente nada con un espacio de cardinal aleph 2 (el espacio de todas las funciones que existen de los reales a los reales), imagínate con aleph infinito o como sea que sea el cardinal este. Sobre lo de los agujeros de gusano, me remito a lo que dijo mTh, una cosa es que las líneas espaciotemporales paralelas nunca se crucen (si no me equivoco es la propiedad clave de la geometría plana) y otra muy distinta las deformaciones locales en el espaciotiempo.
#85 Respecto a tu última línea, te refieres a la teoría de cuerdas? Ahí se calcularon sus 11 (según otros modelos, 9) dimensiones de una manera parecida creo, pero basándose ya en otros tipos de datos... no sé, tal y como lo hicieron ellos sí que parece aplicable a la realidad (al menos a su manera...) pero de lo de hablar de infinitas dimensiones, no sé yo xD. Piensa que al menos el Universo tal y como lo conocemos, se puede representar perfectamente en 3 (4 si cogemos el tiempo) dimensiones, y que ciertos procesos subatómicos, con unas cuantas más. Meter infinitas dimensiones sería ilógico xD.
(edit, que antes quiero que duron lo repase xD)
#86 Perdona, no lo había visto, pero vamos que igualmente eso, no confundas esos dos campos.
Me acaba de surgir una duda con respecto a #18 que me gustaría que alguien pudiera resolver.
En cierto punto dice:
"Si trazamos dos paralelas sobre la superficie terrestre, tarde o temprano acabarán por cortarse en un punto"
¿Eso por qué es así? Quiero decir, si yo cojo y uno dos rotuladores separados por 1 cm, los apoyo sobre una esfera de unos 15 cm de diámetro y les doy una vuelta al rededor de la esfera no tienen por qué cortarse las paralelas (y seguirían siendo rectas paralelas), ¿no?
Creo que si alguien me responde a esto me ayudará a entender mejor todo este experimento.
EDIT: Pues eso no lo sabía 
(tampoco estoy muy metido en geometría xD) Pero te voy a hacer un dibujo para que veas lo que estaba pensando xD
EDIT2: Yo tenía en mi cabeza que esto eran dos paralelas en una esfera, pero al parecer no lo son pues no son círculos máximos
No, me refiero a cuántica de campos, donde hay funciones de "infinitos" parámetros (si no me equivoco, eso lo vi muy de refilón) y por tanto funciones de un espacio de infinitas dimensiones, así como la teoría de harmónicos, análisis de Fourier y demás que permite estudios muy aproximados de algunas cosas (transferencia de calor, ondas electromagneticas, análisis perturbativos) y se basa en el espacio de las funciones que tiene infinitas dimensiones.
Pero tengo que reconocer que me he reído con las líneas azules xDDDD
#89 define rectas sobre una esfera XD. En geometría esférica se definen las rectas como los círculos máximos (es decir los de radio igual al radio de la esfera), y se puede ver que cumplen los 4 primeros axiomas de Euclides pero no el de las paralelas.
EDIT: A ver, la gracia iba al revés xD, Euclides hizo sus elementos de geometría con 5 axiomas. Los cuatro primeros parecían muy claramente axiomas (es decir, indemostrables) pero con el quinto axioma, (que dicho de manera fácil dice: "Si tienes una recta y un punto exterior a la recta, existe una única recta que nunca se cruzará con la primera") tanto Euclides como muchos pensadores posteriores tenían dudas de si se podía demostrar a partir de los otro 4 axiomas o no. 'Tonces, en el siglo Xalgo, un tal Lobachevski demostró que se podía pensar una geometría negando el 5o axioma y decir que existen infinitas rectas de este tipo, esta geometría es la geometría hiperbólica. Poco después se negó por el otro lado, es decir, dada una recta y un punto exterior, es imposible encontrar otra recta que no cruce la primera. Para eso se usó la geometría encima de una esfera, designando a las rectas por los círculos máximos. Cumplía los 4 primeros axiomas y en cambio el 5o no lo cumplía, y por tanto el 5o axioma (aunque ya se había visto con la geometría hiperbólica) estaba bien cogido (es decir, era necesario en la geometría plana o euclídea de toda la vida).
No sé si me he explicado XD
