vaya con la leche de almendras.
#120 Lo que buscamos en el foro es respeto, algo que brilla por su ausencia en los ultimos posts de algunos usuarios, y que todo el mundo pueda opinar independientemente de sus conocimientos.
Por cierto a muchos se os llena la boca con lo de leer libros de bioquímica, solo comentar que bioquímicamente no hay ni 1 electrón de diferencia entre la fructosa añadida o la que tienen de forma natural las frutas. Los problemas con la añadida van por otros lados como la cantidad que tiene cada alimento y lo fácil que es absorverlo durante la digestión al encontrarse esta libre, pero bioquímicamente hablando no hay diferencias en muchos casos.
Confundís lo que muchos vienen diciendo, nadie dice que la fruta sea tan perniciosa como la cocacola, se está diciendo que la fruta dentro de los alimentos naturales contiene altos niveles de azúcar, algo que es totalmente cierto y que jamás será negado por muchos preparados más azucarados que encontreis.
#120 Pues yo no, esas formas de chulo de los cojones se las puede guardar para su casa.
#122 Exacto. La diferencia es minima, en cuanto al azucar. Otra cosa es que la fruta, ademas de glucosa, tenga muchos otros beneficios. Pero la glucosa es practicamente la misma.
Pero oye, y lo chachi que queda venir de subidito insultando y decir que lean bioquimica?, eso quien se lo quita eh?!
#123UnLiMiTeD:Pero la glucosa es practicamente la misma.
Ese es el tipo de frase que incita a confusión, la molécula de fructosa puede ser la misma, pero el efecto no lo es. En las refinadas la molécula está libre por lo que se absorve de forma mucho más rápida, mientras que en la fruta no, durante la digestión y absorción cuesta más absorverla por lo tanto se adquiere de forma más lento.
Calóricamente sí serían similares, pero metabólicamente no por cuestiones de absorción. Por lo tanto 2 productos con iguales cantidades de azúcar, el que tenga refinadas siempre va a ser peor.
#123 Por eso ahora mismo la mayoría de nutricionistas que no vienen de la Prehistoria a las personas con diabetes si les permiten tomar fruta verdad? Por que seguramente la glucosa sea la misma.
#123
Que no es prácticamente la misma glucosa leñes xD. Que de hecho la glucosa y la fructosa tienen un metabolismo diferente, aunque en teoría con fosforilarla ya valdría, en la práctica ocurren otros procesos.
#122
Ulmo, la BQ que se estudia hoy día (mira si no ediciones recientes del Lehninger) en cualquier curso queda ligada y enmarcada en la fisiología y metabolismo normal. Lo digo porque aunque la estructura molecular de la fructosa de un lado y otro sea la misma (que lo es) eso no quiere decir que su metabolismo (por gradientes de concentración, equilibrios de absorción blablabla) sea el mismo.
Yo por lo menos es a lo que me refiero cuando digo que hay que repasarse la bioquímica. Que nos pensamos que porque la fructosa fosforilada en 6 ya se puede metabolizar como la glucosa, se van a comportar parecido cuando no tenemos ni puta idea.
El amigo Unlimited ha afirmado en post anteriores que "el azucar de la coca cola y la naranja es lo mismo" cuando desde el punto de vista metabólico, de procesamiento y por tanto de IMPACTO final no es así. Además, el concepto matriz nutricional no es ninguna tontería.
#126 Porque al absorverse de forma más lenta no dispara los niveles de glucosa en sangre permitiendo su degradación de forma más paulatina. Pero molecularmente es la misma molécula.
#128 No se porque demonios me estais metiendo en el mismo saco cuando digo cosas diferentes :mad: . Pues yo cuando me leí el Lehninger y el Stryer tema absorción y tal lo pasaban muuy de puntillas, centrandose mucho más en el nivel molecular y rutas metabólicas, me extraña que haya cambiado tanto en..... 15 años :regan:
#128 Mea culpa, evidentemente hablé sin el conocimiento necesario.
Pero esta claro que es mucho mejor que tu me lo expliques asi, educadamente, a lo que hace el amigo Tabris.
#129
No te he metido en ningún saco. Lo digo porque yo también aconsejo repasarse o dar un cursillo en bioquímica, porque por cojones hay que dar un enfoque integral fisio-bq para entenderlo. No sé si ahora les ha dado por llamarlo "bioquímica funcional" o cualquier otro pseudotérmino cuando por ejemplo la regulación de la gluconeogénesis no se entiende sin saber que existe un hígado, un páncreas y cómo interaccionan. ¿Cuál es la línea entre el enfoque fisiológico y bioquímico del sistema endocrino? Yo no puedo concebirlos separados.
Al final una parte muy importante de las guerras del azúcar viene de lo que sabemos y desconocemos del metabolismo hidrocarbonado y su relación con la DM. Y si queremos salir de los consejos pseudotribales, es a base de entender el por qué de las cosas.
Guerras aparte, una reflexión de un humilde alumno que puede estar muy equivocado:
#130
Ya lo he dejado caer en un post antes, el único "azúcar" con significado acotado para mi gusto, es la sacarosa. El resto puede ser cualquier cosa. Muchas de las discusiones vienen de que el término azúcar es muy engañoso. La distinción entre procesado/natural es también una pantonima porque no te dice nada acerca del compuesto ni su comportamiento en el organismo.
La página está muy bien en sí y en la mayoría de alimentos sí que sabía que contenían bastante azúcar.
Pensaba que las tostarica y las maría llevaban más, no sé porqué.
Muy interesante, gracias!
Pues me han entrado ganas de leer sobre bioquímica.
¿Por donde podría empezar?
Hay que tener en cuenta que no soy de ciencias.
#131DarkRaptor:la regulación de la gluconeogénesis no se entiende sin saber que existe un hígado, un páncreas y cómo interaccionan. ¿Cuál es la línea entre el enfoque fisiológico y bioquímico del sistema endocrino? Yo no puedo concebirlos separados.
Yo creo que eso es algo que se arrastra de la biología tradicional, los que estudiaban ciclos bioquímicos lo hacían desde el punto de vista celular, ya que era la herramienta con la que podían trabajar: cultivar células y hacer westerns.
Antes no se podía analizar la dinámica de ciertos procesos a nivel de órgano entero, ya ni hablemos si varios de ellos están implicados, por lo tanto los libros de bioquímica y los de fisiología iban por separado.
Ahora esta tremendamente de moda el "Imaging" que se trata precisamente de observar el movimiento de proteinas, células y otros elementos in-vivo en organismos enteros. Yo cada vez que en un congreso veo una charla de imaging alucino con lo que son capaces de hacer, junto con la epigenómica sería el campo al que daría el salto de querer cambiar de modalidad.
ITT: gente que defiende la idea desfasada de que "hay que tomar 5 piezas de fruta al día".
Y luego queremos huir de los tópicos nutricionales.
gente que come fruta con moderacion ya que contienen demasiado azucar XDDDD
y para beber una coca cola zero por favor!
por no hablar de los que comparan una chocolatina con una fruta
me esta entrando sida leyendo algunos comentarios, aqui hay mas de uno que desayuna donuts para empezar el dia a tope de energia
#136 ¿Comparar la fruta con la coca zero en materia de azúcar y su efecto? El bait hay que currárselo más. Con la coca cola a secas habría funcionado perfectamente, pero con la zero te metes en otro tipo de consecuencias para el cuerpo dado el aporte calórico cero de los edulcorantes que contiene.
ya sabéis chicos, cocacola zero y doritos light, que es prácticamente lo mismo que tomar fruta y verdura
Los típicos que cuando alguien se marea o le da un bajón de azúcar le da una chocolatina a la persona.
Un colega le dio hasta sandevid a su novia por qué tenía azúcar xD eso fue digno de ver y como para rebatirle
#141 Calma, Tabris, te digo lo mismo que te ha dicho #122 . Os veo muy talibanes con las posturas extremas hasta el punto estúpido de decir en tu caso que ese ejemplo por saciedad es autolimitante. Vale, y yo por saciedad no logro ni acercarme a 2 gramos de proteína por kg al día y eso no quiere decir que todo el mundo sea como yo y por tanto plantearse que alguien pueda ingerir más es tontería.
Por seguir tu ejemplo tonto, te animo a que bases el 100% de tu dieta en fruta, a ver qué pasa. Sí, fruta, que la verdura yo no la he mencionado en ningún momento y como otro usuario ha dicho antes equiparar frutas con verduras es... en fin, mejor me callo.
Recuerdo que Tabris en su dia tambien me echo algun tipo de rapapolvo de estos de, estas equivocado, pero dejame que te explique. Esto fue hace años, ahora ya lo debeis de tener mas gastado porque lo veo repartir a diestro y siniestro pero en plan ya quemado, aunque con los de "el azucar blanca? Sanisima! Pero cuidado con comer demasiada fruta! Hay que comer variado de todo lo que me vende el supermercado, ahi esta la salud chicos 
" normal.
Anyways que carajo ha hecho en #141 para que se le oculte?
#143BoRNoT:Anyways que carajo ha hecho en #141 para que se le oculte?
Escribir mal el nombre de una enfermedad, ese tipo de errores no se perdonan en ciencia.
Anyway, si nos ceñimos a las recomendaciones de la OMS, que pueden ser todo lo discutibles que se quieran pero que pueden ser fuente de información para muchos usuarios que vienen al foro de ciencia, una dieta solo en fruta podría fácilmente superar la cantidad diaria de azúcar recomendada.
Es cierto que para eso necesitarías comerte más de medio kilo de frutas ricas en azúcares algo que podría resultar extraño, pero inevitablemente puede suscitar dudas en algunos usuarios que no merecen ser insultados por ello.
#99 Lo que acabas de decir es una burrada como una casa por favor...
De los 14,6 g de azúcar total en 100 g de cerezas dulces, la sacarosa se encuentra únicamente en un 1 por ciento de esa cantidad, es decir, en cerca de 0,2g.
En 100g de manzana contiene 2,55 de sacarosa.
Algunos defendéis tonterías.
Tabris no tendrá maneras pero lleva más razón que un santo y debatir algo estupido jode.
Os dejo este documental
Aquí entero
http://www.naranjasdehiroshima.com/2016/07/that-sugar-film.html?m=1
#146 Gracias por el docu, acabo de verlo. Enfatiza aun mas mi reciente guerra contra el azucar, vaya bestialidad...
Una pregunta a los expertos.
El cuerpo se las apaña con lo que le echen?
Si mi dieta es practicamente grasas y nada de lo otro(o viceversa, da igual) me muero o el cuerpo termina adaptandose?
#148 Adaptarse no creo que se adapte nunca, al menos no en la vida de un individuo, y eso de que te vas a morir, pues depende mucho, puede tener un impacto muy alto en tu calidad de vida sin necesidad de que te mueras.
Hay una serie de compuestos esenciales que los tienes que adquirir por la comida sí o sí, y si no lo haces pueden desarrollar enfermedades muy chungas como el raquitismo. Una vez adquiridos esos "mínimos" el resto de calorías las podrías adquirir de diferentes fuentes y posiblemente vivirías para contarlo. Pero claro, si todo tu aporte calórico proviene del azúcar es probable que acabes diabético perdido y si viene de las grasas saturadas el colesterol y los problemas cardíacos es probable que llamen a tu puerta.
Ahora no recuerdo el nombre pero había por ahí un científico zumbado que se dedicaba a comer así, centrándose solo en componentes esenciales + calorías para demostrar que era suficiente. No se ni como le fue ni si aún sigue vivo, yo al menos no lo haría.
El tipo de alimentación tiene un impacto más allá del vivir o morir, afecta al estado de ánimo, al descanso, etc.
#144
No es una enfermedad (que yo sepa), me la he inventado. Ale, a auto-bloquearte listillo según tu no-gracioso-razonamiento.
By the way los consensos no son ciencia. Son lo contrario a la ciencia. La OMS puede decir misa (ya lo hizo y falló en el caso de la gripe que tuvieron que salir médicos de familia españoles formando un blog que se llamó "gripe y calma" para reducir el disease-mongering BRUTAL de la época). Fruta y verdura A MUERTE diga lo que diga Rita.
#142
Tu post hace agua por todos lados:
-"[...] hasta el punto estúpido de decir en tu caso que ese ejemplo por saciedad es autolimitante. Vale, y yo por saciedad no logro ni acercarme a 2 gramos de proteína por kg al día y eso no quiere decir que todo el mundo sea como yo y por tanto plantearse que alguien pueda ingerir más es tontería."
=> Mezclas el "comer fruta es autolimitante" (por fibra, cantidad de micronutrientes, pura mecánica que oprime las paredes intenstinales y eso manda señales anorexígenas al cuerpo...) con el "pues para llegar a mis cantidades de proteína si no es con no-alimentos no llegaría y eso no quiere decir que comer más proteína de la que podría con alimentos es malo". ¡Claro que no lo es! Ni yo ni nadie que lea en inglés lo dice. Es como si me dices que "yo puedo tragar mucho cianuro y no es autolimitante, ¡tu hipótesis es una mierda!". Hay peligro 0 para el consumo de fruta, y aunque hubiera algún peligro (no sé, comerte 5 manzanas murieras) no llegarías a no ser que te forzaras de alguna forma extraña o fueras resistente a la leptina (y entonces tu menor problema serían las manzanas). No sabéis ni dónde os da el viento ni qué es el viento.
-"[...] Por seguir tu ejemplo tonto, te animo a que bases el 100% de tu dieta en fruta, a ver qué pasa."
=> ¿Tengo que responder a esta pregunta totalmente off-topic, que nadie ha puesto sobre la mesa y que es ridícula?
