#120 mi amor por ti
#113_RUGBY_:podría ser esa una explicación, pero el módulo que la contiene debería estar en presión entonces con su aire limpio filtrado etc desde luego no parece un problema nada sencillo.
También ten en cuenta que una vez fuera de la protección de la Tierra casi toda forma de vida quedaría tan dañada que acabaría muriendo. Hay "dudas" sobre especies y estructuras de resistencia que quizás podrían sobrevivir al viaje, pero aún y con estas las posibilidades serían bajas.
Mira las tablas de supervivencia (están prácticamente en el 0 en condiciones espaciales):
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982208008051
#129Adrianbo:No se ha descubierto nada, hay altas probabilidades pero solo se ha envidenciado.
Creo que en astrofísica es así prácticamente todo, evidentemente no puede ir nadie allí a echar un vistazo, pero "las mediciones apuntan a..."
De todas formas no entiendo la obsesión que hay con Marte, realmente no se nos ha perdido nada en ese planeta. Entiendo que se use de campo de pruebas, pero ya esta.
#132 ¿No lo ves? 
Fíjate por ejemplo en la gráfica "B", el eje de las X es cuánto tiempo se han expuesto los tardígrados a dichas condiciones (de 0 a 25 dias), y el eje de las Y es cuántos han sobrevivido (1 = 100% todos vivos, 0 = 0% todos muertos). Las bolas negras, "control" entiendo que son tardígrados a los que solo se les ha privado de agua, por lo que 25 días después el 60% de ellos sobrevive. Los triángulos blancos (que están pegados al eje de las X) están expuestos a todo el espectro de luz ultravioleta (UVall) y ya en los primeros días la supervivencia es inferior al 5%, siendo prácticamente 0% a los 10 días. Para viajar a Marte en una sonda se tirarían meses.
¿Son resistentes a la radiación? Parcialmente, pero no son inmunes a ella.
#130 Porqué no? Es el planeta más cercano a nosotros sin tener en cuenta satélites; y creemos que hace tiempo pudo ser próspero ecológicamente, a mi me parece una pieza clave de estudio
#134 Porque no tiene nada interesante: ni es el más propicio para montar una colonia, ni tiene ningún recurso que nos resulte útil explotar, ni alberga grandes enigmas que justifiquen el viaje.
Lo único que tiene es que como está cerca es el más propicio para probar a ver si podemos llegar a otros planetas. Pero si tuvieramos una tecnología espacial muy potente, iríamos a muchos otros sitios, pero no a Marte.
#134 Marte NO ESTA CERCA. O por lo menos no lo está la mayoría del tiempo.
De media, Venus esta a unos 40M de Kms de distancia. Marte esta de media a unos 225M.
En el momento de la órbita que mas cercano se ha encontrado a nosotros en la historia reciente es a unos 56M de Kms hace unos pocos años, bastante mas que la media y no digamos el mínimo de Venus. De hecho, el propio Mercurio se encuentra mas cerca de nosotros que Marte y el resto un buen puñado de veces.
Ademas la gravedad solar ayuda a la hora de ir hacia el interior del sistema y lo contrario para el exterior.
#136 VALE AMIGO
Realmente no estaba seguro cuando lo dije, supuse que si me equivocaba alguien haría lo que tú
Entonces, de media, el planeta más cercano a la Tierra es Venus?
Me cuadra, ahora entiendo porqué es el que veo con más intensidad desde siempre
#137 No pasa nada. No te estaba gritando ni nada, es que se trata de una idea tremendamente común que absolutamente todos tenemos en el subsconsciente por algún motivo, pero que es errónea de base y denota lo complicado que es el tema de las órbitas realmente.
#140 de media si. Piensa que es el planeta con la órbita menos excéntrica de calle de todo el sistema. Prácticamente es circular, lo cual es una rareza.
Ademas como nuestro planeta va perdiendo cierta excentricidad a lo largo del tiempo, en los próximos miles de años cada vez estaremos mas y mas cerquita de media con nuestros vecinos venusianos ^^
Marte por contra es el mas excéntrico de todo el sistema (o el segundo tras Mercurio creo), así que a veces se encuentra relativamente cerca, pero otras esta lejos de narices.
#141 Hostia, pero cuando se acerca está muy cerca no? O la segunda imagen es meramente orientativa?
Muy guay lo de Venus. Una duda que quizás sea un poco retard, pero la pienso desde hace tiempo, por qué cuando la Tierra está más lejos del sol hace más calor y ocurre el Verano?
Edit: acabo de caer, no hace falta que la respondas xD
#142 
por la inclinación del eje vertical de la tierra, que hace que los rayos solares incidan de manera perpendicular sobre la superficie (más calor), y coincide con ese momento.
Pero recuerda que en el hemisferio Sur es al revés, y ahí sí que tienen el verano en el momento en que la tierra está más cerca del sol.
#142 Orientativa claro xD
Como digo relativamente. 54 y pico millones de Kms en teoría, 56 que hayamos medido. Unos 3 min a la velocidad de la luz, 40 días con nuestra nave mas rápida de la historia como fue la New Horizons (si se mantuvieran quietos en su órbita durante el viaje). Si somos realistas, unos 9 meses de viaje con nuestros medios actuales en el mejor de los casos.
A ti te dejo juzgar si eso es cerca o no xD
#145 La New Horizons no salió con su máxima velocidad de inicio, alcanzó esa velocidad con 'asistencias gravitacionales' por el camino, no recuerdo cuántas, pero seguro que una en Júpiter... De poder disponer de esa velocidad inicial, se 'instalaría' en todas las naves
#135 #136 el interés por Marte tengo entendido que es por su gravedad, presión atmosférica y temperatura, que harían más sencillo, seguro, económico y (en consecuencia) viable el soporte vital de una misión/colonia que, por ejemplo, Venus, cuya superficie está a casi 500ºC. Además, se cree que en el pasado tuvo un campo magnético comparable con el de la Tierra, agua líquida y que posiblemente hubo vida.
Entiendo que intentéis que la gente no se obsesione con que Marte sea la panacea, pero coño, hay buenas razones para que sea el objetivo principal de los programas espaciales.
#148 Pero porque? Sí, la gravedad es buena, la distancia no muy larga y ahora quizás incluso hay agua. Y? Vamos y entonces que? No hay ningún material interesante para explotar, no ofrece mejores condiciones para montar un no se, una lanzadera espacial. No hay nada.
Lo único que ofrece Marte es el romanticismo de decir: lo hemos logrado.
Por ejemplo, yo entiendo que quizás en la Luna sería interesante montar una lanzader: hay mucha menos gravedad para despegar, consumes menos energia y está muy próxima a la Tierra por lo que te plantas en unas horas.
Pero Marte no ofrece nada.
#149 puede ofrecer una parada intermedia para ir a las lunas jupiter/ saturno por ejemplo
Ademas de que puede servir de base si se empieza a hacer mineria en el cinturon de asteroides. Cuando uno ve las cifras se queda loquisimo
...un solo asteroide de 500 metros podría contener el equivalente atodo el platino conseguido en las minas de la Tierra durante toda la Historia. Algunos cálculos llevados a cabo en el sector privado cifran el beneficio potencial de la explotación de un pequeño asteroide de apenas 50 metros en más de 500.000 millones de dólares.
