Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.
B

#388 si te interesa el tema hay peores lugares por donde empezar que "La naturaleza de las revoluciones cientificas" de Kuhn. #390 estas de acuerdo?

1 1 respuesta
DarkRaptor

#391
Totalmente.

n3krO

#378 La viscosidad y la densidad no estan para nada relacionadas.

Claro que para afirmar esto habria que hacer una grafica de densidad vs viscosidad y ver que los valores se dispersan por todo el plano, pero como que no vale la pena pararse a hacer eso.

#386 Interesante lo del chocolante blanco. Ojala yo pudiera estudiar los fluidos no newtonianos en la carrera, pero es una asignatura especifica de otra especialidad de cuarto :(

#375 No esta confirmada, nada en la fisica esta confirmado.

Es como decir que la relatividad esta confirmada. Lo que esta confirmado es que es una aproximacion a la realidad mas fiable que la fisica newtoniana, pero eso no la hace real.

Por otro lado, cuando se formulan teorias estas suelen tener ciertas implicaciones, fenomenos en los que nunca nos hemos fijado y que esas teorias dicen que existen, predicen.

Un ejemplo de esto es el efecto de la gravedad sobre la luz, hasta que no hemos observado este efecto, en un eclipse lunar, la mayoria de los cientificos tenian dudas sobre la relatividad.

Igualmente, la teoria de la relatividad junto con la cuantica predecian la existencia de ondas gravitacionales, la primera vez que las hemos detectado fue estudiando la radiacion cosmica, que la relacionamos con el big bang, en la que hemos podido detectar causas de dichas ondas gravitacionales.

Mas recientemente en un sistema binario de agujeros negros los hemos podido detectar directamente, no solo sus causas.

1
B
4 respuestas
T

#394 La primera ni puta idea.

A la segunda por simple gravedad, el centro de todos suele estar hecho de los materiales mas pesado y ya alrededor lo demás. De todas maneras no son esfericos del todo, es una visión óptica. La tierra por ejemplo es así.

1 respuesta
c0b4c

#394 te contradices.

dices que el universo es plano pero los elementos que lo componen tienen formas tridimensionales xddddddddd

la respuesta a una de tus preguntas anularía la respuesta de la otra.

Zetkin

#394 Igual lo dices por las típicas explicaciones de la curvatura del espacio-tiempo, aunque se suele representar así:

En verdad es así:

Se suele poner el ejemplo de la cama elástica porque es más fácil de entender mostrando solo 2 dimensiones, pero también afecta a la tercera.

#395 ...

1 respuesta
B
2 respuestas
n3krO

#394 #397 Creo que se refiere al tema de si el universo es finito o no, que hay 2 modelos, uno es que el universo es plano e infinito, o sea, que si te mueves en una sola direcion nunca vuelves al mismo sitio, el otro dice que el universo es esferico por lo que si siempre te mueves en la misma direcion terminas volviendo al punto inicial.

1
Zetkin

#398 Viendo las preguntas que haces igual te mola este libro: http://www.amazon.es/Una-Breve-Historia-Casi-Todo/dp/8467211059/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=&sr=

Lo puedes encontrar free.

También el de "Seis piezas fáciles" de Feynman.

hda

#398 me sumo a las recomendaciones de libros.

Conceptual Physics de Paul G. Hewitt.

Un libro cojonudo de física sin entrar en formalismos. En inglés está la edición 12, en español creo que se llegó a la 9. Quizás se pueda encontrar fácilmente una copia digitalizada de este libro poniendo en google Paul G. Hewitt español siendo quizás el primer enlace un pdf, casualmente.

Si alguien se siente superado por la carga conceptual de este libro, cosa que no debería ser así porque está muy bien explicado, siempre hay cabida para el maravilloso escritor Isaac Asimov, quien aunque haya quedado eclipsado en la sociedad por su obra de ciencia ficción, cultivaba amén de la historia (tiene un manual de historia bonísimo) la ciencia. En este caso el libro se llama Cien preguntas básicas sobre la ciencia, y son suficientemente claras y concisas para que hasta a los estudiosos de la ciencia les sirva para afianzar conocimiento desde lo conceptual.

Espero que los disfrutéis :D

2
B
2 respuestas
Daves

#402 No son solo dos modelos, son tres, y se refieren especificamente a la geometria (curvatura) del espacio, que puede ser de tres tipos: abierta, cerrada o plana. O lo que es lo mismo, curvatura positiva, negativa o cero. Todo eso has de imaginartelo en 3D, lo cual no es muy intuitivo de hacer, pero matematicamente es calculable (cosas como dibujar triangulos en 3D y darte cuenta de que sus angulos no suman 180 grados, como lo harian en 2D, etc.)

No tengo confianza suficiente como para explicar el porque, pero actualmente (y corregidme si me equivoco), se cree que la geometria de nuestro universo es "plana" (o muy cercana a ser plana, al menos en las magnitudes que somos capaces de observar. Imaginate una circunferencia de radio tan tan tan grande que si coges solo un trocito te parecera una linea recta y no una curva).

No tengo buenos links en castellano, pero si sabes ingles: http://blogs.scientificamerican.com/degrees-of-freedom/httpblogsscientificamericancomdegrees-of-freedom20110725what-do-you-mean-the-universe-is-flat-part-i/ y http://blogs.scientificamerican.com/degrees-of-freedom/httpblogsscientificamericancomdegrees-of-freedom20110731what-do-you-mean-the-universe-is-flat-part-ii/

B

#402 Pues la verdad es que el tema es más complejo de lo que cabía esperar ya que, según tengo entendido, los estudios demuestran que el universo es plano, pero plano, plano, nada de es esférico pero como sus dimensiones son tan grandes no se puede apreciar esa curvatura a pequeña escala, y de hecho dicen por ahí que el margen de error era de 0,4 %, o sea, que es plano casi fijo.
Además, la teoría de las super cuerdas también afirma que los universos (ya que tiene en consideración la existencia de un multiverso) son planos, y que todos ellos no son perfectamente planos, sino que poseen cierta rugosidad debido a no sé qué cosas físicas.
Lo que no me explico es porque cojones es plano y no esférico, o en tal caso no tiene forma de silla de montar, ya que por pura lógica tienen más sentido esas formas que la plana debido a la "explosión" del Big Bang.

De todas maneras, no soy un entendido, todo esto lo saco de fuentes que he visto y/o leído.

B

¿Se puede atrapar un haz de luz?

2 respuestas
B

#405 a quete refieres con atrapar?

1 respuesta
B

#406 Me refiero a capturar/conservar un haz de luz aún cuando la fuente ha desaparecido.

1 respuesta
n3krO

#407 No, no hay nada con emisibilida 0 (y la emisibilidad es lo mismo que lo que aborve), por lo que aunque tengas la luz entre 2 espejos, al final siempre se va a extinguir, porque en cada choque pierde algunos fotones/momento.

1 respuesta
B

#408 ¿Y si metes la luz en el interior de una esfera espejada qué ocurre con esos fotones?

1 respuesta
B

#409 se acaban 'gastando' mira el efecto fotoelectrico

1 respuesta
B

#410 Okey, gracias

Hipnos

¿Puede un objeto que cae cambiar de posición mientras lo hace por únicamente el efecto de la gravedad? Sin tener en cuenta ningún tipo de rozamiento ni de fuerzas elásticas

7 respuestas
Mirtor

#412 No entiendo, ¿te refieres a rotar sobre sí mismo?

2 respuestas
J

#412 Si, por ejemplo si el objeto es irregular, entonces la zona en la que se encuentre la mayor parte de su masa girará hacia el centro del cuerpo en el que cae. Y aunque no creo que sea en lo que estás pensando, la luna presenta siempre la misma cara hacia la tierra, por lo que está siendo girada en su eje mientras gira en torno a la tierra, por las fuerzas de marea, provocadas por la gravedad, por la diferencia de gravedad entre la parte más cercana a la tierra y la más lejana.

Mi primer mensaje, por cierto. ¡Hola a todos!

2 3 respuestas
Hipnos

#413 Eso es.

1 respuesta
Mirtor

#415 Pues la verdad es que no tengo ni idea. Por un lado, supongo que sí se ejercerá más fuerza por el lugar donde su densidad sea mayor, pero por otro lado al tener mayor masa el cuerpo es más difícil de mover en la misma proporción (Lo típico de que la velocidad de caída del objeto no depende de su masa). Yo diría que no, pero la verdad es que no pondría la mano en el fuego.

Es decir, si yo cojo dos bolas de diferente masa las dos caen a la vez sin cambiar su posición respecto de la otra. Si las uno con un alambre no veo por qué debería afectarles eso.

3 respuestas
hda

#416 #414 #412

No estoy de acuerdo con lo que decís ( #416, #414 y #418). Hablamos de un objeto que ya está cayendo, sometido al campo gravitatorio, que es un campo vectorial conservativo; por lo que el cuerpo sumergido en su seno sufre uniformemente la aceleración, sin crear algún tipo de torsión.

Piensa en microgravedad, si dejas un objeto, aunque sea irregular, caer en la luna desde una posición de reposo, no tendrá momento angular alguno.

#414 bienvenido al foro.

1 2 respuestas
B

#405 Puede que te interese buscar información sobre qué es un "cuerpo negro". Aunque sea un ente teórico existen aproximaciones a día de hoy que se utilizan para captar luz.

#412 #416 Cualquier objeto sobre el que se ejerce una fuerza o una distribución de fuerzas cuya resultante no esté alineada con su centro de gravedad va a sufrir un momento que va a dar lugar a una rotación.

Ahora bien, de ahí a que verdaderamente se vayan a notar rotaciones apreciables o no depende del problema. Imaginad una pelota perfectamente esférica de densidad uniforme cuyo centro de gravedad no se halla en su centro geométrico sino a 1 micrómetro. Si la dejas caer desde 10 metros de altura no vas a apreciar rotación alguna, pero si en vez de 10 metros lo haces desde 10000 o más sí notarás cambios.

EDIT: acabo de darme cuenta que si la pelota tiene densidad uniforme y es perfectamente esférica su centro de gravedad a la fuerza va estar en el centro de la esfera ---> densidad no uniforme :)

2 respuestas
Hipnos

#417 Creo que acabas de dar la justificación a por qué no se puede generar un movimiento perpetuo a partir de la gravedad. Muchos artefactos buscan tener un movimiento perpetuo modificando el centro de gravedad de un objeto, lo que no saben es que ese objeto no puede sufrir desviaciones en el vector fuerza gravitatoria a la que es sometido.

1 respuesta
hda

#419 claro, claro.

Es conveniente indicar ahora que dos objetos, aún de distintas masas, caen ambos a la misma velocidad (¡pese a tener masas diferentes!) porque la gravedad es un campo vectorial conservativo. / #414 #416 #418

Podéis pensar en un objeto con su centro de masas desplazado como la suma de muchos objetos individuales más pequeños y aplicar lo que se indica en el vídeo. Quizás así os quede más claro.

1 respuesta