Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

#450 #451 Estáis describiendo lo mismo: una persona que resuelve un problema. Todo el mundo aproximamos a la hora de resolver un problema, ya sea físico, ingeniero o Pepe, el frutero de la esquina.

Mi punto es: las ecuaciones de la física son completas. La ecuación de cantidad de movimiento de un fluido es la que es, y la utilizas tanto para resolver un problema en régimen turbulento como en viscoso. Ahora bien, el término de fricción que aparece va a ser despreciable, pero no inexistente, para el primero mientras que no para el segundo. El hecho de que para el 99% de casos en los que se aplica el flujo sea turbulento, no lo exime de su existencia.

Ya voy a dejar de contestar por hoy que la conversación se ha vuelto recurrente y estamos cambiando de tema.

Luego en la asignatura de Mecánica Clásica una hormiga en caída libre es una esfera jajaja...

#450 La cosa es que no estamos resolviendo un problema, no tenemso que hacer calculos. Apenas tenemos que interpretar las ecuaciones y decir que si algo pasa o no.

Existe torsión? Si. Entonces pasa.

Que en la mayoria de los casos terrestres sea despreciable no quiere decir que no exista.

Y si vemos la pregunta, creo que esta claro que no le interesa solo los casos terrestres a Hipnos, corrigeme si me equivoco Gay Senpai.

#455 La NASA uso la fisica newtoniana para llegar a la luna y llevabamos ya 50 años conociendo la relatividad.

Cada problema, a la hora de resolverlo, requiere de una precision, y elegimos la aproximacion que mejor nos convenga para despues aplicar las simplificaciones que nos convenga para tener un resultado satisfactorio y util.

A todo esto, soy el único que ve la pregunta mal planteada o lo que se está discutiendo no tiene nada que ver?

¿Puede un objeto que cae cambiar de posición mientras lo hace por únicamente el efecto de la gravedad? Sin tener en cuenta ningún tipo de rozamiento ni de fuerzas elásticas.

Desde cuando cambiar de posición es rotar? Yo al leer la pregunta me imaginé algo totalmente distinto...

#461 Se sobreentiende un cagao, eso no es cambiar de posición, es rotar XDDD

#463 Ah, creo que me salté ese post xD

¿Alguien podría explicar la movida de acercar un satélite a un planeta para que aceleré gracias a su gravedad? Lo que hizo la New Horizons con Jupiter.

#469 Vale, busqué "tirón gravitatorio" y encontre una web donde lo explica, porque con la explicación tuya no me quedaba claro. Me liaba el hecho de que la aceleración positiva que ejercía el planeta al acercarse el cuerpo debía de compensarse con la aceleración negativa que ejercía el planeta al alejarse el cuerpo.

Leyendo ese articulo entiendo que lo que se usa es el movimiento que ya tiene el planeta.

Pero claro, leyendo el articulo también te enteras de que toda la energía para la aceleración positiva o negativa la sacas de ese planeta... ¿Entonces si te pones a mandar pedruscos a Marte podrías llegar a frenarlo sin tocarlo?

#470 Sí, tienes razón, y siento no haber sido suficientemente claro por no entrar en detalles: en efecto, al fenómeno de atracción gravitatoria que comento en #469 hay que sumarle asimismo que el planeta se mueve en su propia órbita con su cantidad de movimiento. Se sigue que por este desplazamiento del planeta, la velocidad de salida del satélite será mayor. O dicho de otro modo, si el planeta estuviese totalmente parado* y le lanzásemos un satélite en órbita abierta, se acabaría pasando por una situación simétrica a las condiciones iniciales. Por suerte no existen puntos fijos en el universo. La energía adicional por este efecto sale, como bien dices, de la energía de movimiento del planeta: el planeta atrae al satélite y el satélite atrae al planeta. Ocurre que la variación del momento que ejerce el satélite sobre el planeta es despreciable.

Sería interesante calcular cuántos satélites de 1 tonelada serían necesarios enviar bajo las mismas condiciones a Marte para duplicar su periodo en torno al sol. Yo ahí lo dejo xD

*esto es una entelequia, lo sé, pero es un ejemplo

#473 podríamos aumentar su periodo en torno al sol mediante este sistema, pero igual para llegar a tal situación necesitaríamos mandar más masa en satélites que la masa que tiene la propia Tierra en total.

Acerca de la rotación: realmente no se me ocurre ahora mismo ninguna razón por la que se tendría que reducir. Creo, y ojo con esto porque no estoy muy seguro, que el spin de los planetas es intrínseco a los planetas, quiero decir, una condición inicial en la formación planetaria. No lo sé, si alguien sabe, por favor que indique. Como curiosidad decir algo que muchos ya sabéis: la Luna sí rota sobre su eje aunque de forma sincronizada con la tierra, por lo que nos muestra siempre la misma cara y Venus rota sobre su eje en el sentido contrario al resto de los planetas del sistema solar.

#475 No estamos añadiendo masa al planeta, estamos lanzando satélites para aprovechar el tirón gravitatorio. Tengo la impresión de que la velocidad angular intrínseca no se ve modificada. Intentaba pensar mediante qué interacciones a distancia podríamos reducir el spin de un planeta.

Una duda rápida que me ha surgido ahora.

Pongamos que existe un multiverso (que es lo que la comunidad científica empieza a creer que es verdad) y los universos que lo conforman los consideramos como burbujas, el espacio que distancia los universos entre sí ¿qué es? ¿falso vacío? ¿verdadero vacío?
Y aparte de esto hay otro tema a destacar, si se supone que la gravedad es la alteración del espacio-tiempo, ¿cómo es que un universo paralelo puede afectar con su gravedad a nuestro universo? Lo digo por el tema que andan diciendo ahora de que hay indicios de un universo paralelo atrae cúmulos de galaxias hacia él.

#479 Hmmm, es un escritor de ciencia ficción según Wikipedia, ¿en qué me iba a ayudar a resolver mis dudas?