#293 Yo trabajo de ingeniero jefe en Starship y el Falcon 9 para SpaceX pero no pongo aquí mis datos para que no me vinculen en la vida real. La tierra es plana pero no aporto mas info para que no me despidan en la NASA.
Soy animalista pero lo mas cerca que he visto una vaca es en el cartón de leche y a una cabra en un libro de colorear animalitos.....
Vengaaaaaaaaa
#297 Está contestado.
Y seguís con lo de animalista de forma despectiva cuando nadie de aquí es animalista. En fin.
#298 Respeto opiniones de la gente, lo que no me parece respetable es lucrarse a base de explotar la falta de conocimientos de la gente con ciertos temas y contribuir a la desinformación. Ya sea Frank de la jungla, César Millán, un homeópata, Trump con el cambio climático o whatever.
Glorificar subnormales....entiendo. Me gustaría ver que haces tu en tu día a día para llamar subnormal a un tio que da el 80% del tiempo de su vida a los animales.
Mucho subnormal con titulitis, un papel de mierda y sin educación es lo que hay en 2019.
Por cierto, por ser bióloga y etóloga no dejas de ser una ciudadana random.
#306 creo que estás valorando TODO lo que hace una persona, por una parte del trabajo que le ha dado dinero para seguir adelante en su vida. Es cierto que Frank Cuesta es un tio que trabaja en terreno, querer tacharlo de fraude es muy erróneo (sus programas de TV sí tendrán "fraudes" como cualquier cosa de TV). En el mundo seguirán haciendo falta tanto las personas que según tus creencias son falsas, pero que con pequeños hechos hacen cosas tangibles, como las personas con estudios que intentan de forma menos tangible hacer un trabajo con un impacto mayor.
Es lo de toda la vida, señores y vasallos. Si sólo vas a valorar las cosas negativas de Frank Cuesta te saldrá este post y para ti misma estará todo super correcto y con sentido, pero lo siento, sólo estás valorando una parte de un todo, nadie tiene sólo cosas malas, todos tenemos cosas de ambos tipos y, las suyas, te las has pasado por el forro antes de lanzar tu juicio.
Entiendo que desde la perspectiva de persona que analiza y actúa de forma más global, pero que no sepas valorar ni una mínima parte del trabajo directo, y concreto, denota tu falta de criterio para realizar una valoración más propia de una persona con cabeza.
pd: Llamarle subnormal al final de #1 sólo te hace parecer aún menos capaz de razonar con sentido.
la vida moderna es que hagas un hilo en offtopic para denunciar que Frank Cuesta es un cuñao sin base científica y que te muevan el hilo a ciencia
#310 Estás intentando defender lo indefendible. Los programas que ha hecho Frank se podían hacer perfectamente evitando alquilar animales en cautividad, sin fingir ataques y sin mentir flagrantemente con cosas como que ha descubierto una especie. El problema es que sus programas de divulgación tienen cada vez menos y son más bien un show, este hombre vive del morbo.
Ya he admitido en varios comentarios que tiene sus partes buenas, eso nadie se lo quita, como la sensibilización en cuanto a hacerse fotos con animales salvajes y el mascotismo (por poner un ejemplo). Pero que haga parte de buena labor entre esto y que rescate algunos animales no justifica que pueda decir y hacer lo que le dé la gana y tampoco justifica que la gente le tome como un referente en materia de biología, ecología, comportamiento animal etc.
Te voy a poner un ejemplo. Mira Félix Rodríguez de la Fuente, era un tipo que no tenía estudios de biología pero que puso todo su empeño en aprender y consiguió ser un fantástico divulgador. A pesar de que hizo cosas mal y muy cuestionables, como atar animales para grabar cómo se los comían otros, en general nadie pone en duda el valor de lo que hizo porque era un tío riguroso. Hay veces que los fallos son compensados por la riqueza cultural que transmite esa persona a la sociedad, pero este no es el caso.
#313 Exacto, lo que hace en TV es un show, se llama trabajo y le da para vivir haciendo otras cosas que son los actos tangibles de los que te hablaba. Hay cosas que ha hecho, cosas que explica para ayudar en muchos aspectos y de forma directa a los animales. Negar eso porque tenga un show en TV que le da dinero para esas otras cosas me parece irse de madre.
Qué más da que haga shows? hay miles y miles de trabajos diferentes, vas a valorar de Frank sólo eso? porque creas un tema donde no valoras nada el resto de lo que hace? Por mucho que luego menciones que sí, ha hecho cosas que están bien. Pero no has ido a hablar de Frank en todo su conjunto, has ido a hablar de su trabajo como si eso definiera todo lo que es una persona, esa es la parte que no me parece que hayas hecho bien.
Que digas que no puede hacer y decir lo que quiera cuando acabas de crear un tema haciendo y diciendo lo que te da la gana... ahí se pierde mucho el mensaje que puede que quisieras transmitir.
Hace y dice cosas en las que él puede creer, o no, y las intentará defender desde su postura. No estará en lo correcto en todas, pero seguramente tenga una perspectiva bastante más amplia en ese tema, por el mero hecho de haber estado directamente haciendo el trabajo a pie de campo y aprendiendo de otras partes de trabajos que hay por encima.
Le faltará mucho por aprender, cosas que le harán cambiar de opinión, pero decir esas cosas y hacer esas cosas es por la experiencia que tiene a día de hoy, insuficiente pero muy válida para opinar y que otros le den la suya. Igual os parece que es un tio cerrado de mente y que no admite otra opinión, pero la gente de verdad ha ido a matar sus ideas con una lógica mayor que la que él puede tener con lo que sabe a día de hoy? No es fácil eh.
Sobre el ejemplo: Todas las personas tienen vidas diferentes, problemas diferentes día a día a los que enfrentarse. Félix pudo hacer unas cosas de una forma por lo que conocía y creía que podía hacer, si hoy viviera y viera desde otra perspectiva cosas que hizo en su día y que en su día defendería con mucha razón, seguramente el Félix de hoy cambiaría bastantes cosas y conseguiría rebatir algunas opiniones de su yo pasado.
Pero somos seres humanos, vamos a chocar entre nosotros ahora y siempre, aunque intentemos entender a otros, seguiremos viendo cosas que no nos cuadran. Hay gente que directamente ve más lo malo que lo bueno ("piensa mal y acertarás"), otros que queremos pensar en los motivos de las acciones para ver si tienen un base (desde "tenía un motivo para ello" a "defender lo indefendible" todo hay que razonarlo), así como muchas otras opciones o mezclas de varias.
Todos nos parecemos mucho y al mismo tiempo tenemos muchos detalles que nos hacen diferentes, hay tanta variedad que es difícil ver a 2 personas que piensen realmente en todas las cosas de la vida igual, como que es difícil tener 2 personas que hayan pasado por exactamente todas las mismas cosas en su vida, siempre habrá diferencias y no puedes pasar por encima de ellas sin más.
pd: perdón
Hace y dice cosas en las que él puede creer, o no, y las intentará defender desde su postura. No estará en lo correcto en todas, pero seguramente tenga una perspectiva bastante más amplia en ese tema, por el mero hecho de haber estado directamente haciendo el trabajo a pie de campo y aprendiendo de otros parte de trabajos que hay por encima.
Y ahí es donde la mayoría os equivocáis, Estar en contacto con animales o con la naturaleza no te da per sé conocimientos sobre la materia. Igual que un ganadero puede estar toda la vida en el campo conviviendo con animales salvajes y salir en un periódico diciendo que los buitres cazan y matan al ganado. O igual que una persona ha convivido toda su vida con perros y sigue pensando que cuando destroza algo de la casa cuando el dueño no está es por venganza. La experiencia de campo solo tiene validez y rigurosidad si se interpreta correctamente, y para conseguir esto hay que leer mucho y hay que relacionarse con gente que sabe más que tú.
#315Grajilla:La experiencia de campo solo tiene validez y rigurosidad si se interpreta correctamente, y para conseguir esto hay que leer mucho y hay que relacionarse con gente que sabe más que tú.
Justo lo que hace Frank. Retratad@.
#315 A ver, no puedes negar que te da una experiencia que alguien que apenas ha estado en la naturaleza va a tener. Ha pasado más de media vida entre animales, no seamos ignorantes al ignorar algo tan obvio.
No acabo de entender porque no quieres valorar esa parte, los ejemplos que pongas valen 0 porque estamos hablando de 1 persona en concreto, con la que puedes enviarle un mensaje y preguntarle cosas sobre eso. Que tenga una visión distinta a ti no significa que lo que el sabe no sea correcto y de interés, otra cosa es que a nivel global puedas dejar esa información a nivel de menor importancia, desecharla y realizar labores de interés.
Por lo que veo vas a ejemplos concretos pero sin poner uno concreto de Frank, supongo que viene a ser que crees que lo que dice en 1 programa en base a X animal con firmeza, porque lo dice así, das por hecho que siempre será así. No he visto apenas programas de Frank en TV, pero he visto a un mismo animal decir que se comporta de una forma en un programa y de otra en otro, cuando para mi eran una misma situación, para él en ese contexto seguramente no lo sea y por ello habla de una forma que igual es lo que no te gusta.
Igual deberías ir más a intentar hablarle a él, exponerle el ejemplo en cuestión y decirle si ese animal no podría comportarse de esa forma por otros motivos en otros contextos. Insisto en que veo que valoras las cosas de una forma muy simple, no intentas ver detalles en las cosas, si lo hiciera como creo entender que es lo que no te gusta, igual el programa duraría el doble, los niños no entenderían una mierda y seguramente perdería atractivo de cara a la audiencia.
Creo que vas más por eso último, que no es exactamente lo que había entendido antes, pero acabamos en algo similar. Aún así veo un ataque poco claro, poco elegante y un tanto agresivo para lo que pienso que debería ser. Hecho de otra forma creo que podrías debatirlo con más gente mejor.
#317 https://es.dplay.com/dmax/wild-frank/temporada-14-episodio-1-rescate/ Minuto 36:37. Hay muchos más ejemplos de este tipo, cuando no sabe qué hacer o cómo hacerlo no improvisa, simplemente llama a alguien que sepa más que él y trabajan conjuntamente. No entiendo qué tiene eso de malo o porqué no es correcto. Suelo seguir habitualmente sus programas y se rodea de gente que sabe lo suyo.
No suelo meterme en estos debates de gente "random" (expresión que usas tú y que, por cierto, me parece patética), y menos en Internet, pero no me convencen tus argumentos, la verdad.
Por último, lo de dar por hecho que Frank no ha obtenido conocimientos sobre la materia después de más de 20 años estudiando a los animales me parece poco riguroso, la verdad. No se me ocurre una mejor forma de aprender de un animal estando con él 24h seguidas y estando rodeado de científicos y profesionales de la materia. Sí, digo científicos porque también hay de esos en sus programas. ¡Estaría bien que les echaras un ojo!
Como nunca he visto a un negro albino no puedo defender que se respete y proteja su vida. Soy un humanista de taza de te y sofá... adoro a la gente que come demagogia y caga ideologías.
Entiendo que no os hayáis leído todos los comentarios, pero he puesto ejemplos concretos de cosas en las que patina muchísimo, lo tenéis en #239
Un hombre que ha estado 20 años "trabajando con animales" y que verdaderamente se ha informado y rodeado de la opinión de expertos no cometería toda esa clase de atropellos conceptuales. Ya que parece que lo de #1 no os es suficiente.
#322 Igual el error de concepto es acerca de lo qué es un animal. No acabo de verlo, también es cierto que no estoy en posición de debatir mucho este tema, me falta información de ambas partes.
Yo no me atrevería a poner entre comillas algo que es bastante obvio, otra cosa es que su forma de trabajar no te haya gustado (insisto que será difícil para todos conocerla, no hemos estado 20 años a su lado). Pero insisto que no puedes hacer lo que hace Frank de la forma en la que hace La2, si no ves la diferencia nunca entenderás porque La2 la ven los que quieren rigor científico y fauna animal y porque el programa de Frank lo ve gente que quiere conocer detalles de animales Y entretenerse, no quieren aburrirse.
Ahora me atreveré a decirte que probablemente esté favoreciendo más al trato animal Frank con 2 programas con 0 rigor científico que 2000 programas de La2. Por qué? porque da ilusión a un niño en conocer a esos animales, en que deben tener cierto trato tanto de acercamiento como de alejamiento. Enseña, no todo lo importante, con medias verdades, pero eso está teniendo más cosas buenas que malas (al menos conocidas en la sociedad que nos rodea)
Vuelvo a lo mismo, estás valorando unos detalles minúsculos de un conjunto. Valorando a una persona por su trabajo en vez de por su persona.
Importa poco (algo sí, pero poco) que la tigresa sea la misma si por sacarla CONCIENCIA del respeto y cuidado que hay que tenerle a ese animal, aunque sea con medias verdades.
#322 Vamos a ver, es evidente que el tio sabe de animales y es un hecho, lo contratan por algo eso es innegable. ¿Que tiene sus mierdas? Como todos los que salen por la tele o viven de ello. ¿Que a tí te parece un fraude? Perfecto, cada uno es libre de opinar.
Pero lo de venir a contar que la gente tiene que abrir los ojos, que si es un farsante pues lo único que le haces es un favor. Al tio no le faltan detractores, de hecho esta tan colgado que le mola pelearse con todo el mundo.
#325 Pero por qué afirmas que sabe de animales? Te has leído lo que he puesto? Dice de él mismo que sabe sobre herpetología y se inventa que ha descubierto la especie de rana más pequeña del mundo y luego resulta que ni era una rana ni era una nueva especie... Fíjate qué conocimientos tiene.
Tanto la Asociación Herpetológica Española como la Asociación Española de Agentes Forestales y Medioambientales han denunciado en algún momento el contenido de los programas de Frank, calificándolos de "inexactos", "despectivos" o de ser un "pésimo ejemplo de divulgación".
No le contratan porque sepa de animales, le contratan porque da espectáculo, y vosotros le atribuis una sabiduría que no tiene simplemente por cómo os lo presentan.
Tienes aquí un escrito de AEAFMA (Asociación Española de Agentes Forestales y Medioambientales)
http://custodiosdelanaturaleza.blogspot.com/2012/02/aeafma-denuncia-al-programa-la-selva-en.html
Creemos que en los episodios que se están emitiendo de “La selva en casa” se hace un flaco favor a nuestras especies y a la imagen que un buen divulgador debe transmitir de respeto a la naturaleza y rigor científico, cualidades de las que adolece tanto el presentador en sus intervenciones como las personas responsables de la emisión de este programa.
Desde AEAFMA queremos denunciar las molestias a la fauna silvestre y, lo que es más grave, el mal ejemplo a nivel de educación que se da a los telespectadores en cuanto a lo que se puede hacer y lo que no en el medio natural. Casi todo el manejo que hace el señor Frank Cuesta durante los programas está catalogado en la normativa nacional y autonómica de las distintas regiones de España como ilegal y, por tanto, sancionable.
Las pifias también han sido señaladas por la Asociación Herpetológica Española: https://www.heraldo.es/noticias/comunicacion/los_herpetologos_espanoles_cargan_contra_quot_sensacionalismo_quot_selva_casa_172128_311.html
Bueno, vamos a bajar el tono un poco y a intentar ser conciliadores. Una discusión es una discusión, sin necesidad de entrar en descalificaciones.
La formación de @Grajilla , su especialidad investigadora, me consta de sobra comproba. Se trata, este hilo, de la crítica a este personaje público, Frank Cuesta y, como es lógico, se pueden tener puntos de vista enfrentados.
Concedo que sea más o menos intensa la defensa de vuestros puntos de vista. Pero la descalificaciones hasta aquí. Mano dura a partir del presente, ahora que el hilo está en ciencia.
#327 El caso es que su critica ha ido enfocada a que manipula sus programas para dar espectáculo, pero desacreditar su conocimiento y experiencia por eso no tiene ningún sentido.
#328 No solo he hablado del fraude de fingir en los vídeos o utilizar animales en cautividad, he señalado en diferentes comentarios (empezando por #1 y que no sabe distinguir una rana adulta de un metamorfo de bufónido) su falta de conocimientos y rigor científico. Sin ir más lejos tienes el comentario de encima #326 o #239
#329 no creo que un programa de pega sea el mejor escenario para hacer un análisis de rigor científico, respecto a sus conocimentos no lo se, no lo sigo tanto ni tengo idea para opinar.
