#30 Hay una diferencia MUY grande entre tu afirmación y lo que ponen esos documentos. Se habla de investigaciones y POSIBLES relaciones todavía no demostradas científicamente, si no indicios. Son todo experimentos inconclusos y datos que podrían llevar a algo.
Pero vamos, no sé qué estoy discutiendo con alguien que quiere empeñarse en llevarle la contraria al mundo entero queriendo ampliar el concepto de geoingeniería a prácticamente cualquier cosa. Todos están equivocados menos tú xDD
#31 ¿Quiero llevar la contraria al mundo entero? Ok. Galileo también le llevo la contraria al mundo entero diciendo que la tierra era redonda.
Te llevaré la contraria cuando me aportes pruebas de que los terremotos son independientes de las capas de la atmósfera, y que los cambios en uno no afectan al otro. Hasta entonces esta afirmación es verdadera. Y aqui tienes pruebas.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.2841.pdf
http://www.technologyreview.com/view/424033/atmosphere-above-japan-heated-rapidly-before-m9-earthquake/
Toma, empápate
http://spectrum.ieee.org/computing/hardware/earthquake-alarm/3
Researchers in Taiwan monitored 144 earthquakes between 1997 and 1999, and they found that for those registering 6.0 and higher the electron content of the ionosphere changed significantly one to six days before the earthquakes.
Aqui estoy esperando tus pruebas científicas que contraargumenten. Que no sepas que es la ionosfera y que función tiene no es mi culpa.
#32 Primero deberías informarte un poco del método científico. Que haya indicios de algo o que algo se produzca en ciertas ocasiones no es más que una teoría. No hay nada demostrado científicamente.
Deja de intentar hacerte el científico en todos tus posts cuando no haces más que ponerte en evidencia con tus escaos conocimientos sobre ciencia.
Edit: Iba a añadir lo que ha dicho #34 así que ya lo dejo a él.
#32 valeeee Galileo.... eres el puto amo xD
por cierto, en el poco tiempo que he dedicado a tus links, he visto que es la atmosfera la que se ve afectada por cambios en las placas y no al contrario. Y segun deduzco, diria que un cambio en la atmosfera no es suficiente para producir un efecto significativo en las placas, pero si al reves.
Pero bueno, yo no digo nada a ver si vas a ser el nuevo Galileo y luego salgo en los libros de historia como un retarded (valgame dios)
PD.: lo que ai que leer....
EDIT: te voy a hacer un simil de lo que aqui pasa, a ver si lo pillas Don Ilustrado. Si yo tengo una pletina metalica y caliento el ambiente que hay al rededor, esta se dilata y aumenta su longitud. Pues bien, si volvemos a la temperatura del ambiente standar y estiramos la pletina... el ambiente no se calentara. Entendido?
#33 Al menos me informo y comparto la información que encuentro. ¿Tú que haces aparte de utilizar falacias como argumento? Si. De un 100% sacas de contexto un 1% para intentar llevarme la contraria y a pesar de todo ello, te aporto información que destruyo tu trollismo innato.
#34 No digo que sea el nuevo "Galileo". Que la sociedad tenga una realidad no significa que sea objetiva. He puesto de ejemplo a Galileo porque parece que si no es ciencia, no es cierto. Él sabia cosas sin poder demostrarlas científicamente. Aportar vosotros información que diga lo contrario entonces os tomaré enserio. Tanto ataque solo hace que engrandecerme.
PD: Eso diselo a Dimitar Ouzounov, Sergey Pulinets, Alexey Romanov
Alexander Romanov
Konstantin Tsybulya
Dimitri Davidenko
Menas Kafatos
Patrick Taylor
#35 Mira, yo no estoy diciendo que lo que piensa la sociedad es verdad absoluta, obviamente hay cosas que estan por estudiar y con largo recorrido por delante...
Tampoco negare que el planeta en si es un sistema y que todo esta interrelacionado.... pero chico, si leo por encima los links y en ellos se habla de que un terremoto afecta de manera palpable a la atmosfera (o eso se CREE), no por ello voy a pensar que eso funciona de la misma manera en sentido inverso, que es lo que tu dices.
Ademas, siempre tratas de exponer tus ideas con 4 links y nunca haces razonamientos ni explicas como pueden pasar esas cosas, dando a entender que solo te has leido esos links y has venido corriendo a publicarlos.
Habra que gente que sepa del tema y que tenga los conocimientos de base necesarios para tratarlo, y con la que seguro que es un placer discutir cosas. Pero 4 links puestos sin mas, no son razon para que creas que sabes.
#37 mira, soy bastante cabezota y me encanta discutir, pero cuando alguien me da razones convincentes y se ve que controla del tema, doi mi brazo a torcer, te lo puedo asegurar.
#36 Yo no creo saber, creo en los que saben.
Y si nunca razono es porque quizá las 4 veces que lo he hecho o no ha servido, o no he recibido respuesta. Cuando merezca la pena razonar las cosas y no recibir argumentos falaces, lo haré.
Ademas, si todo lo que aporto son tonterias, ¿por que os tomais tiempo en contestarla? Si yo se que alguien esta loco, le doy la razón y sigo a lo mio, pero se ve que a vosotros os molesta u os pica por vuestra actitud. O eso o a lo mejor lo que digo no es tan "incoherente y falto de sentido".
#35 No, tú no te informas. Tú te crees cualquier cosa que lees por internet y, sin tener tú ningún conocimiento científico (de hecho te faltan conocimientos de las leyes de física más básicas) y sin ninguna prueba real y contrastada tratas de hacernos creer que modificando la atmósfera puedes crear terremotos o que existen motores de movimiento continuo.
#38 Ok, ahora desviando el tema. Si quieres llevar esto a lo personal, abrete un blog.
Claro, me creo cualquier cosa.
No hay pruebas reales, la observación no es una prueba.
No contrasto información, que va.
No tengo conocimientos. ¿Eso que te lo da? ¿Un papel que dice que soy "x" o que tenga interés en aprender?
¿Cuando aprenderás la importancia del contenido sobre el contenedor?
#39 si tantas ganas tienes de aprender y tanto te gusta la investigacion, no se como SIEMPRE que publicas algo es acerca de algun tema magufento... y nunca has publicado algo acerca de un tema de actualidad cientifica o tecnologica y que no sea una maguferia...
Que pasa, que si el tema no es controvertido no te interesa? si no parece un disparate no te interesa? si no rompe con las teorias actuales no te interesa?
Entonces, no te interesan las teorias actualmente aceptadas o que cojones pasa.
Eso es a lo que nos referimos...
#42 lo que tu digas, es domingo, hace sol, tengo un resacon y:
lavar con jabon las orejas al burro, es malgastar jabon y molestar al burro.
a ver si lo pillas.
#40 ¿Y que tiene que ver con el tema? Aun no habéis aportado información que diga lo contrario que dicen las fuentes que aporto (no yo).
Pues entonces si hablamos de cosas "magufas", explícame lo que aun no pueden explicar los científicos con la física cuántica, basándose en las leyes convencionales. ¿No será que esas leyes solo son aplicables a ciertos niveles?
En fin, cuando os traen fuentes oficiales, solo atacáis a la persona que os informa, en vez de informaros por vuestro gusto y venir aquí a compartir. Y eso es el síntoma mas claro de debilidad argumentativa que tenéis.
#41 aun sigo esperando un argumento que diga lo contrario.
#40 A ver si lo pillas tú, no hay mas ciego que el que no quiere ver. No se que hago malgastando mi tiempo con gente que ni se toma la molestia en responder mis palabras.
#42 ¿Argumento de que?
Te he dicho que hay estudios que indican (que no que prueban, que es MUY distinto) que los grandes terremotos PUEDEN afectar la ionosfera. NUNCA al revés (que afectando la ionosfera se puedan provocar terremotos). Por tanto no puedes llamar geoingenieria a modificar la ionosfera.
Hola soy las placas tectónicas y han demostrado que me muevo y debido al choque entre estas son lo que provocan loe terremotos incluso a veces erupciones volcánicas y esas cosas.
Pero debe ser que los terremotos lo hacen un mago o algo así.
A mi siempre me han dicho que son los ángeles jugando a los bolos o eso era cuando había tormenta...
La misma discusión conspiranoica de siempre.
Los que creen que es verdad seguirán pensando que es verdad aunque se lo rebatas porque, como siempre, habrá algún iluminado que se saque de la manga una teoría contradictoria para que esa gran conspiración paranoide siga viva.
Y los que no creen siempre aplicarán lo que los mandatarios de este planeta les dejan ver.
Con esto quiero decir. Ni todo es blanco ni todo es negro.
Hay muchas cosas que no nos cuentan, sí. Pero no se van a averiguar por iluminados que lo descubren porque sí, científicos tarados que usan su brillante cerebro para cosas que no son de tan provecho (como ver si existen ovnis, como comunicarse con los seres de la infratierra, y que los cartones de leche son cancerígenos). Si realmente eso existiera wikileaks lo habría dicho de antemano, por ejemplo. Lo mismo que en wikileaks se han filtrado miles y miles de archivos TOP SECRET.
Así que solo digo dos cosas. La gente ha inventado historias para explicar lo que ellos no conocían. Entonces si tú a una población le dices de antemano que lo que sale de un avión es CO2 congelado o vapor o lo que quieras lo de los chemtrails sería otro cantar.
Y otra, que no os creais todo lo que dicen. Y de lo que os digan no os creáis nada, de lo que veáis la mitad.
#43 Enseñame esos estudios,
por otro lado, ya que me creo cualquier cosa... una página gubernamental donde te dicen que LO HACEN ¿qué es para tí?
http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41371.pdf
http://www.gao.gov/assets/130/124271.pdf
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/221/221.pdf
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53007/pdf/CHRG-111hhrg53007.pdf
Geoengineering can be described as the deliberate large-scale modification of the earth’s climate systems for the purposes of
counteracting climate change. Geoengineering is a controversial issue because of the
high degree of uncertainty over potential environmental, economic and societal impacts, and the assertion that research and deployment of geoengineering diverts attention and resources from efforts to reduce greenhouse gas emissions
Páginas gubernamentales con informes. Ahora es mas que obvio que si que están echando algo cuando hasta los paises tienen informes acerca de ello.
A mamarl*!
"Internet" no es "internet" porque internet puede ser el salón de tu casa, el congreso de inglaterra o informes gubernamentales realizados por especialistas. Tratar de quitar poder a mis palabras porque las extraiga de internet, cuando son fuentes oficiales, me hace dudar de que vivais en una realidad o en una falacia absoluta, como algun enfermo mental que conozco. Sois penosos, aun estoy esperando un debate sano y que no os vayais a la primera de cambio.
Aqui una de las partes tiene razón y yo llegaré hasta el final, y vosotros?
#49 A ver si aprendes a leer.
Tú me citas en mi comentario de #42 donde hablo de los estudios que dicen que los cambios en la ionosfera no pueden provocar terremotos y tú me pones una serie de documentos en pdf supuestamente oficiales.
Y yo ahora te pido por favor, que con esos documentos super chachis que has encontrado en google, busques en uno de ellos, dónde se cita lo contrairo, es decir: Que modificando la ionosfera, se pueden provocar terremotos que es de lo que hablaba en mi post.
Y nuevamente, tus documentos hablan de modificar el clima. Sigo sin ver dónde se dice que modificando la ionosfera se pueda modificar el clima.
Resumiendo, yo te pregunto una cosa y tú respondes con otra que no tiene nada que ver.
Sigue intentándolo 
PD: Y yo ya he afirmado anteriormente que los chemtrails y la modificación del clima es un campo ampliamente estudiado y reconocido, no es nada nuevo y nunca lo he negado (hay un montón de información al respecto a la que cualquiera puede acceder). Otra cosa distinta son tus teorías conspiranoicas donde hablas de que todas las estelas que ves en el cielo son chemtrails y cosas como que tratan de modificar nuestro comportamiento fumigándonos cosas.
#50 Vale, pues admite que los chemtrails existen que son un problema global y que no se saben los efectos adversos a largo plazo y deja de buscarle 3 pies al gato desviando el tema a una mierda pinchada en un palo, como los argumentos que hasta el momento me has aportado
Antes de que me salga con que eso no es posible:
http://www.google.com/patents/US4686605
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.2841.pdf
Several indicate that atmospheric variability was also detected prior to an earthquake. Despite
these pre-earthquake atmospheric transient phenomenon (Ouzounov et al., 2007; Inan et
al., 2008; Němec et al., 2009; Kon et al., 2011), there is still lack of consistent data
necessary to understanding the connection between atmospheric and ionospheric
associated with major earthquakes.
The first indication of the formation of a
transient atmospheric anomaly was detected on March 8th three days before the Tohoku
earthquake with a confidence level of 2 sigma above the historical mean value. The
location of the OLR maximum value on March 11, recorded at 06.30 LT was collocated
exactly with the epicenter. This rapid enhancement of radiation could be explained by an anomalous flux of the latent heat over the area of increased tectonic activity. Similar
observations were observed within a few days prior to the most recent major earthquakes
Si modificando la ionosfera, se pueden provocar terremotos create tu propio tema, de lo contrarío me estás diciendo que las capas de la tierra y la atmosfera no están relacionadas ni se influyen las unas a las otras, cosa que es FALSA. Aparte de que no hay suficiente información como para afirmar lo uno como lo otro, pero es obvio que hay una relación pero no se sabe cual.
A ver si me explico: Antes de un terremoto se concentran los iones en la ionosfera, algo que se sabe despues de mucho experimentar. La ionosfera influye sobre las placas tectonicas, al igual que las placas influyen en la ionosfera. Es el equilibrio natural. Contraargumentame esto.
Otra cosa distinta son tus teorías conspiranoicas donde hablas de que todas las estelas que ves en el cielo son chemtrails y cosas como que tratan de modificar nuestro comportamiento fumigándonos cosas.
Explícame entonces, ¿que son esas cosas del cielo? ¿porque unas desaparecen a los 5 minutos y otras duran incluso horas? ¿Porque una es finita y definida, sin duración, y la otra es densa y se expande? Me parece que el conspiranoico aquí eres tú, tratando de hacerme creer que cambios en mi exterior no me van a influenciar. Ademas, ¿por qué no hablas del efecto sobre los acuiferos, animales, campos de cultivo?
#51 Perdona pero tu carencia de conocimientos científicos es equivalente tu carencia de conocimientos matemáticos.
Que A implique B no tiene relación con que B implique A. Que se cumpla una no implica que se tenga que cumplir la otra.
Si yo froto dos piedras entre ellas, provoco calor. En cambio si les aplico calor a esas mismas piedras, no hago que se muevan.
Pues ese supuesto "equilibrio natural" del que hablas es exactamente lo mismo.
Aprende algo de física, estudia cosas de verdad y no dirás tonterías como esa (equilibrio natural... madre mía...).
Sobre tu pregunta acerca de las estelas de los aviones, nuevamente la ciencia a tu rescate. Te dejo una página donde explica de forma larga y tendida, los distintos factores de los que dependen la duración de una estela, que puede ir desde unos pocos minutos hasta unas cuantas horas, dependiendo de la altitud y las condiciones atmosféricas.
También explica cómo pueden quedarse agrupadas o pueden dispersarse por una extensa zona dependiendo del viento y las condiciones climatológicas que nuevamente, pueden variar mucho a distintas alturas, lo cual puede provocar que una estela en una misma zona se propague y otra no, por encontrarse a alturas diferentes (cosa que desde el suelo no puedes distinguir ya que parecen que todas estan a la misma altitud).
#52 Si yo froto dos piedras entre ellas, provoco calor. En cambio si les aplico calor a esas mismas piedras, no hago que se muevan.
Qué gran error acabas de cometer. Eres tan simplista que en el ejemplo me acabas de dar la razón. A simple vista, no se mueven, pero la fricción provoca que las particulas vibren, por lo tanto si se mueven. Si aplico calor, ocurrirá lo mismo; esas partículas vibran.
Si en el mar se forman las nubes, y en la tierra se precipitan, quieras o no, hay equilibrio natural.
Por cierto, tu información no es oficial. Es muy bonito que defiendas que las estelas de los aviones pueden durar, entonces ¿cómo explicas el aumento de aluminio segun los informes cientificos de varios puntos del planeta? ¿Por qué permiten en el BOE (https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1998-5934) ...
Los artificios pirotécnicos de la clase V, destinados a usos agrícolas, forestales y metereológicos, comprenden los productos de humo o ruido, los cohetes antigranizo y otros para provocación de lluvia, lucha contra incendio o investigación de la atmósfera.
...si no existen?
1.- Nuevamente fallan tus matemáticas:
Si froto las piedras, implica que genero calor (A -> 
pero si aplico calor, no provoco que las piedras se froten... provoco un tercer efecto, distinto de los anteriores que podría ser C.
Algebraicamente expresado, A -> B -> C lo que es muy distinto de A <-> B que es lo que tú dices.
Aplicado a tu ejemplo, que el movimiento de placas tectónicas provoque alteraciones en la ionosfera, no significa que alterar la inosfera provoque que se muevan las placas tectónicas. Provocará algún efecto (C) distinto de los anteriores, al menos hasta que haya pruebas de lo contrario.
2.- Lo de las nubes y sus precipitaciones no es un equilibrio. Es un CICLO natural, propicidado por diversos factores. El día que uno de esos factores falte, ese ciclo se interrumpe.
3.- Mi información es tan oficial como los conocimientos científicos. Con que sepas un poco de ciencia y comportamiento de la materia, no necesitas que lo ponga el BOE. Yo sé las razones de que un gas pase a líquido o de que un sólido se sublime y no necesito que el BOE me ponga las razones, es simplemente ciencia.
4.- Esos fenómenos físicos son los que explican claramente por qué una estela de un avión puede permanecer varios minutos o varias horas en el aire y por qué unos se extienden por una vasta superficie y otros se quedan formando una línea y son los que se explican en el blog que te he puesto.
Tú has preguntado las razones de que algo así suceda, yo te doy una explicación científica perfectamente explicada con sus detalles y tú decides no creértela porque no lo pone el BOE. En ese caso te recomiendo que te compres un par de libros de física y meteorología y te aprendas bien los conceptos básicos sobre estados de la materia y comportamiento atmosférico.
5.- Te repito que yo no he dicho en ningún caso (que parece que no te lo lees) que no existan métodos de modificación meteorológica, que no se esté experimentando en ese campo y que no existan los chemtrails y muchos otros métodos. De hecho nadie lo niega y es de conocimiento público. Paso de repetírtelo así que si quieres, te vuelves a leer lo mismo que he puesto al final de todo de #50.
#55 http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1205/1205.0419.pdf
During earthquakes preparation periods significant disturbances in the ionospheric plasma density are often observed. These anomalies are caused by lithosphere-atmosphereionosphere interaction, particularly by the seismic electric field penetrating from the ground surface into the ionosphere.
(Es la segunda vez que aporto la misma información de fuentes como universidades y cientificos, ¿quien es el magufo ahora? ¿Quien ignora evidencias?)
No le das veracidad al BOE pero si se la das a unos libros de fisica y meteorologia. Muy bien. Apórtame tus fuentes de forma gratuita, en la mismas condiciones, y si eso seguimos debatiendo. Porque al igual que yo aporto información y fuente, espero lo mismo. Y que lo digas tú, y digas que es "ciencia" no te da razón.
Las cosas se demuestran y se aporta información que demuestre que tu opinión está fundamentada.
Por otro lado, toma. Tú amada ciencia a veces es muy violable y las leyes universales no son tan universales.
http://www.weizmann.ac.il/conferences/frisno11/uploads/kurizki.pdf
Aquí se destruye el equilibrio termodinámico. Por lo tanto segun los sistemas cuánticos muchas cosas "imposibles" pasan a ser "posibles según en que momento, factores, etc".
#56 Y vuelves a lo mismo, parece que no te enteras:
A -> B, no es lo mismo que B -> A ni lo mismo que A <-> B. Tu artículo dice que se han "observado" con "frecuencia" (lo cual no establece una afirmación de que eso siempre sea así) que en ocasiones, durante los terremotos, existen alteraciones en la ionosfera.
Sigue sin poner que modificando la inosfera, puedas provocar terremotos, que es lo que tú afirmas. Es lo mismo que decir que si una erupción volcánica arroja cenizas al cielo, arrojando cenizas al cielo puedo provocar erupciones volcánicas... absurdo.
Y evidentemente no te voy a poner aqui la información que puedes encontrar en cualquier libro de física básica. SI quieres te pongo enlaces de unos de amazon y te los lees, que tienen la misma (o probablemente más) credibilidad que los enlaces que tú pones.
#57 ¿Donde he dicho yo que modificando la ionosfera puedas provocar terremotos?
Que A implique B no necesariamente significa que B implique A, hasta ahi todo correcto.
En el ultimo enlace te he demostrado que en el caso de la interacción entre las capas de la Tierra, atmosfera y geosfera, hay una relación. Asique tu razonamiento seria aplicable en otros contextos, pero segun las evidencias si hay una interacción entre ellas.
Entonces podemos suponer que lo que faltan son pruebas y tecnologia precisa para realizarla con mayor exactitud, y no puedes suponer que por no haberlas todo está correcto cuando todo apunta justo lo contrario segun mis enlaces que por lo general son informes procedentes de universidades y alguno gubernamental.
Pero si por el hecho de pertenecer a un libro de fisica darias mas credibilidad a un libro de física, por ser un libro de física, sin tener en cuenta autor ni procedencia, ya me dice mucho de ti. No tengo nada mas que decirte.
Bueno si, que si tanto admites la existencia de chemtrails no se que haces poniendo una página cuya información está contradictoria y con errores. No es ni gubernamental ni oficial ni de universidad ni cientifica, ni nada.
#58 Perdona, la página que puse respondía a tu pregunta de "por qué unas estelas de aviones duran minutos y otras horas". Ahí tenías los principios básicos de la física de las estelas de los aviones donde explicaba las razones por las cuales unas duran más que otras (amén de muchas otras cosas).
La existencia de chemtrails no es incompatible con lo que yo digo. Simplemente afirmo que el 99.99% de las estelas son naturales y no chemtrails. Eso no implica que los chemtrails no existan creo yo.
