#120 lógicamente.
Cuando se afirma tan rotundamente: eso es imposible porque no cumple las leyes de la TD, siempre pienso que con igual vehemencia defenderían los primeros hombres que la tierra era plana.
Con eso no quiero decir que el motor de agua sea verdad (me parece una engañifa), pero me da miedo pensar que quizá defendamos con uñas y dientes algo falso mientras torpedeamos con sorna los que piensan fuera de lo común y (tal vez) estén en lo correcto.
#122
Para eso están las fórmulas y los papers. Para demostrar cómo algo se salta esas leyes. Mágicamente nunca se aportan.
#123 Las fórmulas son modelos, todas. Todavía no he visto ninguna escrita en una piedra, esperando ser descubierta. Yo puedo modelar que la tierra es plana y que su área es dos pi veces su radio al cuadrado, y no hace más correcta mi afirmación, por muy bien que la fórmula esté expresada.
Mágicamente tampoco me ha aportado nadie una demostración de que Dios no existe.
Tampoco nadie me ha demostrado que los penes vengadores de la quinta dimensión no nos violan mientras dormimos
Si tuviéramos que demostrar que las cosas no existen en vez de demostrar que existe estamos jodidos. Por supuesto todo depende de lo que para ti sea demostrar ya que siempre puedes salir "si pero es una hipótesis y si esta vez ocurre de otra forma" con lo que alguien podrá decir "si pero y si esta vez ocurre de la forma prevista" y los dos tendríais razón.
Ya depende donde tu pongas el limite, yo tengo evidencias de que no he sido violado por los penes en mis 14400 noches que he dormido, no podre afirmar que es imposible pero para mi y a efectos prácticos lo es y ya si algún día me despierto violado por los penes vengadores de la quinta dimensión cambi9are mi hipótesis. Mientras tanto puedo afirmar que no existen.
#122 #124 Las leyes de la termodinámica no nos las creemos porque lo dicen las sagradas escrituras, nos las creemos porque podemos repetir experimentos una y otra vez y obtendremos observaciones que encajan con la teoría. Si surge una nueva teoría capaz de explicar mejor los datos, pasaremos a creernos esa.
Ahora, es cierto que en otras disciplinas es más difícil obtener datos claros a partir de experimentos replicables y hay bastante margen para el fraude académico. El año pasado hubo un caso muy sonado en Holanda: http://nyti.ms/11H47jT
A lo que me refiero es que en el mundo científico hay ciertos conceptos que se consideran "intocables" como las leyes de la termodinámica (yo me incluyo en este). Hasta el punto en que algunas veces se cae en la pedantez, en la mofa mientras se repite como un lorito: eso es imposiblo por que X.
Luego pasan cosas como esto
#124
Pero es que yo no quiero demostrar que Dios no existe. Si quieres demostrar que un coche de agua funciona mejor que uno de gasolina, ¿Me lo creo por gracia divina? Va a ser que hoy no, y seguramente nunca.
#127 Yo creo que ocurre una cosa y es que para demostrar que las leyes de la termodinámica no se cumplen tendrás que aportar ingentes cantidades de evidencias y explicaciones ya que es algo ampliamente ya no solo aceptado si no experimentado y comprobado.
Por supuesto todos pueden estar equivocados o puede hacer falta modificar las leyes para adaptarlas a nuevas situaciones y quizá nadie esta realizando ese trabajo por que las actuales se dan por buenas y a efectos prácticos funcionan, pero no puedes pretender subir un vídeo a youtube y que toda la comunidad te tome el trabajo seriamente.
Es que no hay que demostrar que Dios no existe, tendrán que demostrar que existe los que dicen que existe, al menos si quieren convencer a alguien.
Es que demostrar no tiene sentido en este ámbito, así de simple. Porque hagas mil experimentos, no demuestras que el 1001 te va a salir igual. Puedes suponer que sí, y, por conveniencia, tomas esa ley. Pero la conveniencia es algo muy distinto a los resultados de la lógica.
Que haya una ley inventada que enuncie X no demuestra absolutamente nada. Así todos los experimentos desde el principio de los tiempos digan lo mismo.
Si de verdad quieres demostrar, te explico lo que tienes que hacer: Tendrías que poner sobre la mesa todos y cada uno de los experimentos que puedan llevarse a cabo durante toda la eternidad, y verificar uno a uno que se cumplen. Como esto es imposible, tu forma de demostrar no me vale. Puedo tener tres cajas y decir que hay un gato dentro. Para demostrarlo, basta con abrir las tres cajas y mirar. Pero si quiero demostrar que dentro de todas las cajas hay gatos, tengo que coger todas las cajas del universo que existan, hayan existido o existirán y verificar en cada una que hay un gato dentro. Entonces he demostrado que toda caja contiene un gato. Mientras tanto, todo lo demás es inventado y no demuestra nada.
Tengo muy claro que, por conveniencia científica, existen unos enunciados. Pero insisto que no demuestran absolutamente nada.
#131 No podemos estar seguros de nada, ni siquiera puedes estar seguro de esto que te estoy diciendo.
Solución para vivir tranquilos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Seis_Sigma
#132 Por eso mismo yo no vengo a este tema dando lecciones de que tal enunciado demuestra X, y todo lo demás es mentira.
#127 Los científicos no hablan de verdades absolutas, sino de grados de certeza. Cuando un científico dice "x es imposible porque contradice las leyes de la TD", no está diciendo que x es absolutamente imposible porque atenta contra los dogmas de su orden monacal. Está diciendo: "a la luz de lo que se ha publicado en la literatura científica hasta el momento, los resultados de tu experimento son muy inusuales. Tan inusuales que para no insultar tu integridad profesional lo voy a dejar en que probablemente han sido causados por un artefacto en los aparatos de medición, ¿qué tal si repetimos el experimento?".
En el mundo académico hay mucho dinero y estatus en juego. Por cada genio incomprendido y marginado injustamente por sus colegas, hay diez o doce farsantes que maquillan o directamente se inventan datos experimentales para conseguir ascensos, becas y fama. Que la respuesta inicial ante un hallazgo inusual sea el escepticismo no es un handicap de la ciencia. Es un bonus.
#125 #129 #123 No he venido a desmontar en un post de tres lineas la viabilidad de la ley de la TD, he venido a tocaros un poco las narices con una verdad incomoda: Tal vez estamos equivocados, tal vez el chibolino que está ha colgado un vídeo en youtube desde una aldea este en lo cierto, tal vez el tio del que nos burlamos nos calle la boca y revolucione la comunidad científica con lo que ayer creíamos imposible y ni nos dignamos a comprobarlo.
No estoy diciendo que nos lo cuestionemos todo, pero me parece casi tan anticientifico justificar una teoría con teorías magufas e ignorantes que ser una eminencia y desmentirlo por que no cuadra con los canones actuales sin siquiera comprobarlo.
#134 discrepo con lo del bonus, aun que entiendo tu postura.
Supongo que queda guay no tener ni idea y pensar que mi mente es mas avanzada por que yo me pongo en la posición de que todos estos cientos de años de conocimiento pueden estar equivocados o necesitar un ajuste por que como no comprendo del todo lo que suponen esas leyes o limites para mi no poseen ningun grado de certeza y son facilmente violables y esa violación no necesita de números o trabajo en la explicación o grandes cantidades de situaciones que lo demuestren, y el resto creéis en algo que no es del todo cierto y eso es peor que no tener el conocimiento para demostrar lo contrario.
#135
No negamos de primeras nada. Pero si alguien viene y dice:
-He hecho algo con movimiento perpetuo
Le contestaré que me de algo para apoyar su experimento, dado que conozco un mínimo de la física que me dice que eso no es posible. No usamos eso como verdad universal, si no como una teoría conocida que no se ha erosionado mediante el paso del tiempo y de los experimentos prácticos; y si algo nos choca preguntamos:
-¿Cómo has hecho para evitar los lastres de la... "física clásica" para conseguir lo que dices?
A mí no me tocas las narices. Estoy acostumbrado al postulado tan típico en MV "yo no tengo que demostrarte nada, no soy tu esclavo".
#131 Si tienes una teoría capaz de explicar las observaciones de todos los experimentos pasados y que también explique cómo es posible utilizar agua (que ya es el resultado de una combustión) como fuente de energía para propulsar motores, adelante, publícala. Pero en una revista científica de verdad. No lo publiques aquí o te robaremos el nobel.
#135 Tal vez las vacas vuelen. Pero la probabilidad de que un mamífero de 600 kilos consiga levantar el vuelo por sus propios medios es tan remota que no me voy a molestar en mirar por la ventana todas y cada una de las veces que un loco con un cartel lleno de garabatos me diga que las vacas están volando. Como mucho, miraré la primera vez. Si haces una afirmación extraordinaria, trae pruebas extraordinarias.
#131 Del mismo modo no puedes afirmar que no son ciertas, podrás necesitar modificaras, pero si hasta ahora se han cumplido significa que han sido ciertas. En un tiempo futuro es posible que las condiciones cambien y dejen de ser ciertas, en un tiempo pasado se ha demostrado que han sido ciertas.
Creo que una persona inteligente pensaría que los resultados del pasado se repetirán en el futuro idénticos o con ligeras modificaciones pero no en una dirección completamente opuesta, y oye aun así puede suceder y no seria la primera vez... y aun así los resultados pasados y las leyes utilizadas seguirían siendo validas para ese espacio de tiempo pasado.
Cuando ese momento en el futuro llegue todos las situaciones a partir de ahí tendrán que repetirse. Si un día las leyes de la TD dejan de funcionar se esperaria que fuera así para todos a partir de ese momento
Pero tranquilo entiendo que queda de sabio el pensar que todo puede pasar que nada es fijo y que el conocimiento de la población es invalido ya que poseen la mente mas cerrada. Que cualquier dia pueden ocurrir cosas mágicas por que aun nadie ha demostrado que no pueden ocurrir y nunca nadie podra demostrar algo al 100% de modo que cualquier cosa que imagine podrá suceder y nadie podrá decir lo contrario
#140 Falacia del hombre de paja again.
Yo no he dicho que haya un motor que funcione con sudor de goblin.
Yo he dicho que, ni tú, ni nadie, tenéis criterio suficiente para demostrar que es imposible. Al igual que casi todo en esta vida, te vas a morir sin saber si es posible o no.
Es que hay veces que sólo hay que plantear la teoría, y parece que los científicos tengan que moverse para falsear tu proposición, aunque sea muy absurdo. Como la comunidad científica se mueve siempre con el afán de la divulgación y evitar que la gente time sin control ni reparo moral; se empezó a criticar cosas indemostrables: chemtrails. Porque decir que la papaya cura el cáncer ya no cuela por la tecnología tan avanzada apoyada en principios bioquímicos. Hasta te hacen una PCR de la puta fruta si quieres.
Y eso a mucha gente le ha enfadado. ¿Por qué? Porque la consciencia social puesta en la intranet te desbanca cualquier chorrada en segundos y con bibliografía contrastadísima. Porque ya no existen tantos gurús o ya no tienen tanta relevancia como antes, y los "grupos de expertos" que usaban la falacia de citarse a ellos mismos para demostrar algo porque tenían muchos doctorados ya no sirve.
#137 Y haces bien en pedir pruebas, es la base del método científico. El problema es cuando estos científicos ni se dignan a pedir pruebas, y no te estoy hablando de anónimos de un foro mandando a paseo a ignorantes de youtube, te estoy hablando de científicos profesionales mofándose de descubrimientos genuinos documentados ganadores del nobel.
Tu lo haces bien, callas a los farsantes y desinformadores como #138 pidiendo pruebas, no con afirmaciones rotundas o tronchantes vídeos de los simpsons.
#143 Pero vamos, es que el ejemplo lo tienes tú en tu ámbito. Falacias ad vericundiam everywhere. "Desayuna fuerte". "Grasas como mucho 30% del total calórico".
Como si estuviera demostrado que es el mejor método por llevar así mil años. Y lo peor es que son "profesionales", y enseñan "ciencia".
#142 Pues claro que no puedo demostrar que es imposible. Newton tampoco "demostró" que las vacas no pueden volar. Newton descubrió la ley de la gravitación universal, y elaboró un modelo elegante, sencillo y útil para la mayoría de aplicaciones a escala humana del se deduce que las vacas no pueden volar. Si tú crees que sí pueden, tendrás que desarrollar un modelo de gravitación que explique el vuelo bovino y que a la vez sea compatible con las observaciones experimentales explicadas por el modelo de Newton.
Un antílope que reconoce la silueta de un león entre los arbustos no es capaz de explicar de forma rigurosa unas leyes de la óptica eternas y universales, ni puede estar seguro de que las proyecciones bidimensionales en su retina representan un mundo real externo a su imaginación, ni puede demostrar por medio de la lógica formal que la silueta que ha visto representa a un león en el mundo real. Pero si el león está ahí y el antílope lo ignora, solo sale perdiendo él.
Un filósofo lo bastante obstinado podría argumentar que el antílope no es capaz de "demostrar" nada porque (i) la percepción del león no es más que una interpretación subjetiva de fenómenos lumínicos y ópticos, (ii) no hay una sola interpretación tridimensional de una imagen bidimensional, y (iii) todo el mundo tiene derecho a su propia interpretación personal de su experiencia sensible, y seguramente seguiría insistiendo en la tontería del punto (iii) mientras es devorado por el león.
Buena suerte invirtiendo en la empresa del fulano que monta motores de agua en su garaje.
#146 Pensaba que citándote la falacia no la volverías a cometer, pero me equivocaba. La misma, y no más elegante que la anterior. Creo que no has entendido lo que estamos diciendo.
Como tanto te gustan, ahí va otra: suerte demostrando que ya está todo inventado.
#147 Reducir un argumento a sus consecuencias lógicas absurdas no es una falacia.
"Ni tú, ni nadie, tenéis criterio suficiente para demostrar que es imposible. Al igual que casi todo en esta vida, te vas a morir sin saber si es posible o no."
No sé si el problema lo tienes con el concepto de "demostrar" o con el concepto de "imposible", pero a efectos prácticos da lo mismo. Es como si alguien me dice que me voy a morir sin saber si las vacas pueden volar. Pues vale.
#145
Pueden ser profesionales porque por ello sólo hace falta el título, pero aplican sesgo cognitivo. La ciencia no dice que desayunes fuerte, dice que no hay consenso científico. Que es diferente.
#142
Seguramente todos muramos sin saber si existen de verdad las hadas. Mientras no haya pruebas de ello, no existen. Algunos creo que os da rabia creer en algo fuera del ámbito científico, y querer que os hagan excepciones en el método científico de validación. Si por ahora no ha sido, no es. Y si se falsa o se niega algo, se buscará otra cosa mejor o se cambiará.
La verdad, lo veo la mejor aplicación lógica, porque se basa en la evidencia contrastable y reproducible.
