#30 ¿Y no te ha dolido lo de "hace MILES de años"?
#9 esto no tiene mucho sentido para mí, ojo, a nivel de barra de bar.
Por qué iba esto a facilitarnos viajes más largos? Un poco más si, obvio, pero la la distancia de la tierra a digamos... Al límite de nuestro sistema solar, es muy similar que la distancia de la luna hasta dicho límite... No?
Si tenemos que gastar 10 años en ir colonizado planeta a planeta, satélite a satélite como si estuviéramos en una pantalla de selección de un videojuego... No acabamos ni dentro de 2000 años.
Lo suyo sería encontrar un combustible que permitiera viajes más largos, así como aumentar la potencia/velocidad de las naves entiendo yo (algo así como lo que se ve en todas las pelis de ciencia ficción).
#32 porque la gravedad de la luna es muy poca para despegar desde su superficie cuesta mucho menos. Pero la idea es hacerlo desde la órbita ya, en plan puerto espacial que es menos costoso aún.
Y me quiere sonar que por temas de trayectorias la Luna estaba mejor posicionada normalmente para una ruta a Marte
#33 vale siendo así cierro la boca por que aparte de tener menor gravedad y por tanto ser más fscil el despeguenno tengo conocimiento de nada más.
En cuanto a que es más fácil llegar a marte... Me repito, y cuando lleguemos a Marte hacemos otra ahí para llegar a Jupiter o a Saturno? Así hasta cuando.
Porque volver a la Luna es demasiado caro y poco veneficioso, ¿que vas a hacer en la luna? ¿jugar al golf? ¿saltar en la ingravidez? es que no hay mucho que hacer allí, conocemos mejor la luna que muchos océanos de la misma Tierra, no tiene sentido gastarse 50millones de $ para hacer nada allí.
basicamente porque es un derroche de dinero sin sentido, ya han subido, han visto lo que tenian que ver y es mas que suficiente. Si suben de nuevo como tienen planeado es para crear una base alli para futuras exploraciones espaciales.
volveremos a la luna despues de haber invertido 20k millones.
#34 De hecho se baraja mucho más colonizar otros astros en lugar de Marte. Titán, Encélado y Europa son los mejores candidatos a priori para albergar vida.
#34IndominusRex:En cuanto a que es más fácil llegar a marte... Me repito, y cuando lleguemos a Marte hacemos otra ahí para llegar a Jupiter o a Saturno? Así hasta cuando.
No, no tendría sentido hacer una base en Marte como punto intermedio a otros viajes, pero sí lo tendría en la Luna o en una base espacial orbitando la Tierra. La cuestión es que para despegar de la Tierra y librarse de su pesada gravedad hace falta una enorme cantidad de energía, salir de un cuerpo con menor gravedad como la Luna, abarataría mucho los costes en combustible por ejemplo.
Ya no hablemos de otras cosas, como por ejemplo las dimensiones y formas. Actualmente las naves espaciales tienen formas aerodinamicas porque necesitamos reducir la fricción con el aire terrestre y evitar que se rompa por la fuerza de fricción. Pero si construyéramos en una hipotética estación espacial no sometida a gravedad, podríamos hacer naves espaciales cuadradas o con formas no viables desde la Tierra.
#41 cuadradas? Para que? Sería un problema si el objetivo es llegar a otro planeta. No habría forma de volver.
Lo suyo sería conseguir mejorar en combustibles o la forma en que obtenemos energía para tal fin(no es lógico llevar un peso tan grande en combustible, no es eficiente). Eso y lógicamente la velocidad... Que las distancias en el universo son demasiado grandes para lo que hemos conseguido.
#41 Si se construyeran los cohetes en la Luna vale, pero una vez has gastado la energía para salir de la órbita de La Tierra ¿Para que cojones querrías hacer una parada en la Luna? Además que el gasto de enviar a todos los operarios necesarios para la construcción y todo el material a la Luna para hacer el cohete serían cifras astronómicas, dudo que rentara más eso que hacerlo directamente en La Tierra
Tierra - Luna: 384.000 kilometros
Tierra - Marte: 225.000.000 kilometros
La diferencia de distancia es tanta que sería como dar la vuelta al mundo y solo hacer una única parada en la primera gasolinera que encontraras. No veo ningún motivo lógico para hacer una parada en la Luna
#43 Siempre tuve la duda, os vais a reír. Imagino que el espacio no es vacío vacío, no sé ni si eso existe. Pero, ¿puede una nave maniobrar en el espacio? ¿La lanzas a su destino y una vez fuera de la órbita si has calculado mal te vas a la puta o puedes corregir ruta?
Pues porque no hay ninguna necesidad para volver.
Se hizo por aquel entonces por la rivalidad entre eeuu y los rusos, fue literalmente una carrera, un intento de pasarle la mano por la cara al rival, una muestra de poder.
Ahora ya no es necesario hacer eso.
Porque ya no es una prioridad político-militar demostrar tu superioridad tecnológica en ese aspecto frente a tu gran rival.
¿Hay otros motivos para volver? Sí. Pero para las personas que tienen el poder de otorgar la financiación no han sido buenos motivos.
Por falta de apoyo de politico al programa espacial tripulado, básicamente pasta (queda mucho por explorar en la luna), una vez completado el objetivo de ser los primeros el presupuesto de la nasa se redujo a menos de la mitad en poco tiempo, una vez gastados las ultimos saturno V con el apolo 15 y 17 se finaliza el proyecto, dejando creo que una unidad del saturno V para el programa skylab y el resto de unidades saturno 1b para los vuelos tripulados para visitar la estación y para el proyecto apolo-sojut. Los saturno era maquinas muy caras y adelantadas a su tiempo.
Ademas la urrs pierde la carrera por la luna pero en cuanto a vuelos en orbita baja y estaciones seguía un poco por delante, ya que tenían una buena plataforma de naves y lanzadores medianos y varias estaciones como las salyut, ese gap lo llena la nasa empezando el proyecto del space shutle.
Y si me olvidaba xD sin contar claro que en los 70 estados unidos entra en un periodo de recesión económica, despues de haber soportado un gasto económico y humano brutal con la guerra de vietnam, y posteriormente con al crisis de petroleo, con ciudades como new york en quiebra técnica etc..
pd: para hacer una base en marte a lo decima parte de lo que sueña el señor Musk se necesitaría multiplicar por 20 el presupuesto de la agencia.
#22 Ese megapodcast no tiene precio , me lo he pasado pipa con esos invitados de lujo.
No os lo perdais.
¿No fueron los chinos los que recientemente enviaron algo a la zona que no se había explorado hasta ahora?
#44 Exactamente. Algunos satélites/sondas etc se pierden por calcular mal la trayectoria. Sin embargo en general el problema es cuando se necesita el aparato en la órbita de un cuerpo celeste. Cuando se maniobra mal las fuerzas gravitatorias pueden modificar la trayectoria si hubo malos cálculos y acabar con el aparato lanzado hacia el espacio profundo por ejemplo...
Supongo que algun tipo de aparato que lancen tendrá propulsión en el propio espacio si hace falta pero todas las misiones tienen calculado el no equivocarse a la hora de salir de la atmosfera y calcular la trayectoria de forma milimétrica.
#41 Pues he leido algo de que SpaceX tiene pensado enviar cosas a Marte para producir materiales en la propia Marte... aunque no he leido demasiado aun sobre ello...
#59OmegleSpy:de forma milimétrica
Hombre, si quieres poner algo en órbita, da igual que te pases un poco o te quedes un poco corto porque tenderás a ir a la órbita más cercana, no? Como los electrones. A menos que estés fuera del alance gravitatorio y te vayas a la puta xD
Pero cómo carajos propulsas algo en el espacio? Se puede hacer eso?
