y no pones algun ejemplo de hechos que hayan pasado?
#61 Los tienes en #1 o en el documental que he linkeado, en el que te explican tambien como funciona para que tu mismo decidas si es creible o no.
Tambien puedes utilizar el programa que ha linkeado Bidriod para comprobarlo por ti mismo.
Hay infinidad de predicciones extremadamente especificas, no es que sea un prediccion aleatoria y perdida en mitad del texto.
EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=kEb5WHPNyLc&feature=related Aqui tienes al principio unas pocas predicciones, pero te recomiendo que lo veas desde el principio para enterarte de todo, no es muy largo, unos 40 minutos mas o menos, esta bastante entretenido si te gusta el tema y viene muy bien explicado por expertos de diferentes universidades del mundo.
#60 Soy tan tonto que he perdido 15 minutos de mi vida viendo los primeros videos. Hago un resumen de qué va tamaño pufo para que nadie más pierda el tiempo:
a) Pasas la TORAH a ordenador.
b) La ordenas siguiendo una matriz.
c) Introduces la palabra a buscar, y te indica la ELS.
d) Profit.
Vamos, una puta mierda inútil en toda regla, puesto que:
a) No hay código ni hay nada. Es un libro tan extenso que vas a encontrar cualquier nombre ahí, por un lado o por otro, puesto que las palabras no sólo van de izquierda a derecha, o vertical, sino que van hasta diagonal (sí, es difícil encontrar cosas ahí, ¿eh?).
b) Como con Nostradamus, es algo inútil y no científico, puesto que se buscan las cosas a posteriori: no es un texto codificado en el sentido de que sólo tiene un significado, tiene todos los que uno quiera.
c) Tergiversan los comentarios y entrevistas de muchos investigadores de muchas universidades para darle forma al documental.
d) El 99% de los que aparecen en dicho documental son religiosos Judíos, J3, ¡¡¡Cuánta objetividad!!!
/thread
En serio, menuda puta mierda. Un día de estos escribiré mis memorias yendo borracho y con ELS me dedicaré a buscar las predicciones del mundo, seguro que alguna acierto.
En fin, parece mentira que algunos os creáis semejantes mierdas, y que encima hagáis semejante demagogia al mentar a Newton o universidades de Oxford cuando:
a) Newton intentó buscar algún tipo de código metido en la Biblia, y no encontró un huevo.
b) En los cuatro primeros videos sólo aparece un investigador de Oxford que no defiende nada: él explica de manera objetiva las visiones de diferente forma, por su forma de hablar no tiene nada que ver con un científico.
c) Los editores de la revista Statistic Sciencie ya advierten de que tenían miedo al publicar el artículo que la gente lo tomara por lo que no era: un simple ensayo, como tantos otros que se publican, nada irrefutable porque no lo es, no hay manera de demostrar que nada es cierto.
#63 Perfecto, ahora tienes una opinion algo mas fundamentada para opinar sobre el tema y podemos entrar en un debate serio si es eso lo que quieres.
Yo solo digo una cosa, y con esto deberíais reiros a la cara de Retribution:
Y esto solo con el libro del génesis sin haber completado el análisis
ADORADME SOY EL NUEVO MESÍAS.
Y subiendo... ya van 7
#64 ¿Estás de guasa? ¿Sabes qué es un código? Un código es una forma de comunicación que SÓLO TIENE UNA INTERPRETACIÓN. Menuda mierda de código sería algo que lo puedes interpretar de la manera que te salga del nabo según esté nublado o haga sol.
Además, esta teoría parte de una premisa equivocada: tú asumes que hay un código en la Biblia, y lo único que demuestras es que siguiendo un patrón arbitrario siempre cambiante puedes encontrar lo que tú quieras, algo que ocurre con cualquier texto literario más o menos grande pero, claro, ¿quién se va a molestar en pasar El Quijote a una matriz? Nadie.
Ale, esa es tu única prueba, que como gente inteligente con ganas de perder el tiempo no es algo que abunde ya te das por ganador, cuando esto es un pufo de tamaño épico.
PD: y francamente esperaba encontrarme algo más "serio" en el documental, y no esa mierda demagógica que ni con pinzas se la puede uno fumar, por dios. Todo gente religiosa intentando demostrar una teoría religiosa, ¿qué tal si dejamos a los deportistas que se hagan sus propias pruebas anti-dopping? ¿Y si dejamos a los políticos que saquen sus propias encuestas de popularidad? ¿Y si...?
#66 Me importa muchisimo que se rian de esto en un foro, es mas, me importa tanto que lo posteo agresivamente precisamente para no fomentar el flameo y la burla hahaha eres la ostia de perspicaz hamijo.
Para todo lo demas sigo diciendo lo mismo de siempre, el que rie el ultimo rie dos veces, lo cual me lleva a un dilema por que llevo riendome desde que empece con esto y seguire riendome cuando se confirme ¿Me he reido dos veces o es solo un bucle eterno de reirme?
#67 Vale, ya veo que no quieres debatir seriamente, te presento a la pared, pared te presento a Prava, es moderador asi que no le insultes descaradamente.
La mierda demagogica de la que hablas tambien expone el punto de vista esceptico, pero como has sido incapaz de culturizarte mas de 10 minutos pues no llegas a la parte que te interesa, una lastima.
#68 Bien entonces, quiero que me digas qué ocurrirá mañana en Madrid. Y pasado en Denia, Valencia, Bilbao o....
...¿cuándo dices que será la próxima WW? Ah, pensaba.
edit:
Si es que no me interesa. Esto de científico tiene lo que yo de asiático, así de claro. Si tú eres capaz a aceptar esto como un ensayo mínimamente verídico como para tenerlo en cuenta está claro que tus ideas y parámetros están un tanto "torcidos", porque esto no hay por donde cogerlo.
#69 Yo no soy un experto en interpretar las predicciones del libro, simplemente me hago eco de las teorias surgidas de las universidades mas prestigiosas del mundo y las expongo aqui.
#70 ¿Pero qué universidades más prestigiosas ni qué niño muerto? Deja de hacer demagogia joder, ninguna universidad está firmando nada de eso, son gente por separado que publica ensayos, que estás tan ciego que ni siquiera eres capaz a chuparte una mierda de documental de manera clínica y objetiva joder, cuando justamente los que aparecen en el video son todos gente religiosa que tiene menos objetividad que tú, lo cual me resulta difícil, porque ellos por lo menos tienen algo en lo que trabajar, que tú...
Esto de los patrones es divertido, a mi me gusta buscarlos en los decimales del numero PI
Esta es la herramienta: http://www.angio.net/pi/bigpi.cgi
He insertado la fecha de hoy en forma de serie 23042011 y la ha encontrado !!! a partir del decimal 106,311,429
81248887897523289404 23042011 31369545655816041907
Esto no puede ser una coincidencia, algo pasara hoy, los números no engañan, son matemáticas !!! Y no podéis decir que el numero PI es falso.
#55 pero que confianza me quiero ganar en ti! quien demonios esta diciendo eso! tu sabes leer? entiendes o comprendes algo de lo que escribo?
Edit: Por otra parte pon la página de Oxford en la que hacen referencia a eso. Así podré leer su explicación, porque sinceramente leerlo de un don nadie pues la verdad no aporta nada y tal hallazgo debe tener un sitio en su Hall of Fame!
#1 ! estás en lo cierto! acierta hasta los banes en mediavida. Esta profecía es tan válida como cualquier otra ojito.
#73 No te molestes, la teoría es tan ridícula por sí misma que tienen que meter con calzados y pinzas a las grandes universidades que no pintan cuadros por ningún lado pero según parece validan todo el pifostio. En serio, no pierdas tu tiempo, lo único que aparece de Oxford en el video es un doctorado que, en una entrevista que nada tenía que ver, explica qué son los códigos y tal, nothing else.
#75 No, no dices las cosas como son, las dices como te interesa. El vídeo no lo firma ninguna de las universidades en las que tú te apoyas para darle validez a tu teoría. Y Gafni no afirma nada en ningún momento, él sólo explica una de las muchas teorías, y que sea de Oxford no tiene nada que ver, ¿o no puede tener su opinión? Además, si de científico no tiene nada, él tiene un Phd. en filosofía, ya ves tú lo científico que es, cuando es un rabino.
Además, se doctoró en Oxford pero vive en USA.
Ah! Mira:
Second, the Hebrew text has no vowels. In the consonantal text, two letters perform vowel functions: the vav (or "waw") and the yod. The Masoretes also added vowel "points," according to the reading traditions they had received. These points are not "letters," instead they function as pronunciation markers pointed above, beside, or beneath the consonants. These points also clarify when the vav or yod performs vowel functions. This creates problems, however, in terms of the "rules" for determining what appears in a matrix. Do only the consonants count, but not the vowels? Will a "sere yod" remain a vowel, or will the "yod" count as a consonant for the sake of the matrix? Is that up to the "decoder" depending on what works at the time?
Third, not all the points have to do with vowels. Some indicate the "doubling" of consonants. How do consonants pointed for "doubling" count in the codes? Will that letter count twice, or is the dagesh (the symbol I'm referring to) dismissed from the code? Or does it all depend on what's going to work?
Fourth, when the matrix yields words that had no referent at all in the Hebrew experience of the First Temple (when the Torah was compiled, for example), what language is being interpreted? More than once the documentary on September 8 referred to "Edison" (see all the vowels in that name?) and "electricity." Is the word that appears in this matrix the modern Hebrew word for electricity? Or is it a transliteration of Hebrew consonants into some other language, say English, with vowels supplied? For example, lamed kof tet resh sin tet yod, with vowel points. If transliteration is involved, does the code also work in German, French, and has someone examined phonetic equivalents to Japanese words such as "Hirohito?" and "Emperor"?
Fifth, when English names are transliterated into modern Hebrew, what rules govern the choice of consonant use and are those choices honored in every case by the Bible Code decoders? For example, the name "John" could be spelled "yod he nun." Why not "yod nun"? But if the Hebrew equivalent of the name is actually Jonathan, then maybe that works. And maybe they all work.
So let us consider the name John Kennedy for the Bible Code. Yod heh nun, with the vowel supplied by the interpreter, or maybe with the heh skipped, or maybe the name "Jonathan" appears in the text itself, which happens a lot in Samuel and other places as well. The name Kennedy: EITHER the letter kof, or the letter qaf, gets us started, (but why not the letter "chet"?) The nun will appear with a dagesh for doubling, or not, and then we have a dalet, the only unambiguous consonant to appear in the name. The "y," how does that function exactly? Are we looking for a consonantal yod? We already used that for the letter J! Would a vowel yod do? If the "y" is a vowel, maybe we don't need to find a "yod" at all! Furthermore we can do this looking backwards, forwards, up, down, and diagonally.
In Hebrew, what separates the name John Kennedy from John Candy? The answer is--precisely nothing, except the decoder's opinion. Maybe the wonder of the Bible Code is that the death of both of these men are predicted in the same matrix!
...
Is there anything to "The Bible Code?" The History Channel's documentary gave a few withering minutes to skeptics. One, from the institute that published the findings, declared that "no professional statistician believes in the Bible Code." Another such professional statistician, Professor Brendan McKay of Australian National University, was able to use Melville's novel MOBY DICK to find references to several world leaders using the rules devised by Bible Code enthusiasts.
http://www.partialobserver.com/davinci/essay.cfm?dvcid=32
--
NEXT!
#76 Por supuesto que solo digo lo que me interesa, igual que todo el mundo.
¿Tu por que omites todas y cada una de las predicciones que ha acertado? por que te interesa.
¿Sabes lo bonito de las posturas que defiendo? que no puedo demostrarlas, pero nadie puede desmentirlas tampoco, eso es lo que me da juego y me hace pasar tardes tan entretenidas con vosotros.
#77 Sigues manipulando las cosas: no ha acertado ninguna predicción porque tienes que saber el hecho para buscarlo, no a la inversa. Un código sólo admite una interpretación, con este podrían venir unos aliens y encontrar el origen de su civilización, yavestruz qué cosa tan científica y verdadera.
NOTA DE LA RAE:
predicción.
(Del lat. praedictĭo, -ōnis).
f. Acción y efecto de predecir.
f. Palabras que manifiestan aquello que se predice.
predecir.
(Del lat. praedicĕre).
- tr. Anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder.
MORF. conjug. c. decir, salvo la 2.ª pers. sing. del imper.: predice; part. irreg. predicho.
A ver si nos expresamos correctamente. No puedes predecir una cosa ya acontecida.
¿Sabes lo bonito de las posturas que defiendo? que no puedo demostrarlas
GAME OVER
#78 ¿Otra vez tergiversando las palabras y haciendo demagogia?
nadie puede desmentirlas
Veo que te quedas sin argumentacion, asi que te dejo con tu ira contenida por no poder llevar razon.
#79 Como te digo, tu lógica funciona de manera inversa. No puedo desmentir una cosa que nunca se ha demostrado. Esto viene a ser como que "la ciencia no puede desmentir la existencia de Dios" cuando:
a) A la ciencia no le interesa Dios.
b) La religión nunca ha podido demostrar su existencia mediante hechos objetivos.
Vamos, me remito a lo del 2 + 2 = 3.5 que es lo que estás haciendo tú, como un niño pequeño "demuéstrame que no es así". Y sí, estoy aquí enraged golpeando todo lo que pillo por casa, lo que hay que leer.
#80 Por supuesto que funciona de manera inversa, pero yo la utilizo como me interesa a mi y tu como te interesa a ti.
Y te equivocas, la ciencia intenta por todos los medios confirmar o desmentir los temas de los que hablo, pero afortunadamente son incapaces de hacerlo.
Killing spree by Prava
Me hace mucha gracia los religiosos que siempre van en contra de los cientificos, y cuando sale un pseudocientífico de pacotilla todo lo rebaten diciendo es ciencia ee, es ciencia!
#82 ¿Religioso? te equivocas, simplemente me gusta tocarle los huevos a los amantes de la ciencia con temas que no pueden explicar por mucho que lloren.
#83 me estas diciendo que la numerologia es ciencia y ahora que quieres tocarle los huevos a los amantes de la ciencia... GTFO
#81 Como digo, los científicos serios no tienen ningún interés en ninguna de estas teorías, porque no tienen ni pies ni cabeza ya en su nacimiento. La ciencia consiste en desmentir lo que se demostró ayer, por lo que nada se toma por cierto, ni universal ni nada. Es un camino infinito en el que se duda de todo, y donde se lucha por poder demostrar que lo que uno afirma es cierto.
Ya he dicho que la religión nunca ha podido no podrá demostrar nada, y es por eso que la ciencia ni se molesta en replicar: no hay base a la que atenerse. Es como esta teoría: me pidas que la desmienta cuando no has demostrado nada.
Si supieras algo de ciencia, una base mínima, sabrías que para encontrar la respuesta adecuada tienes que formular la pregunta adecuada. En esta "teoría" infumable parten de la premisa errónea: ellos afirman que hay un código en la Biblia. Pero ojo, es un código tan simpático que una misma matriz puede tener N significados, siendo N el valor que te salga de las pelotas. Menos mal que la ciencia no funciona de esta manera porque seguiríamos comiendo con las manos.
En fin, yo no utilizo las cosas como me interesa a mí, porque no hago interpretaciones de manera partidista. Si no eres capaz a entender que un código que admite infinidad de interpretaciones es tan útil como el pedete que te sale mientras meas pues tú mismo, suerte en la vida y todo eso, porque me parece que te va a hacer mucha falta.
Dicho esto, lo dejo. No me vale la pena seguir discutiendo con una pared, porque es que da igual que lo que te muestre, tú eres el típico ejemplo del Mito de la caverna, y por mucho que te muestre la luz, ni aún teniéndola delante, serás capaz a verla o entenderla.
#86 Las conspiraciones vuelven a no perder.
Es que me meo tío, menudo caso perdido estás hecho, un mediocre en toda regla.
Hazlo con el señor de los anillos versión extendida, a ver si funciona o no..campeón.
#87 Aprende a escribir, vergüenza ajena oYgan
