Traduciendo el capítulo 1 del libro (colgado en el post número 10 de este thread) para el blog nogracias. Cuando lo suban os aviso.
Trabis no es necesario q me muestres el libro, en dk estamos ya un poco hartos del hombre. Parte razón tiene cuando dice q se está medecalizando todo, q si estás desempleado,conhipoteca, hijos,...eso no lo va a curar un somnífero ni un antidepresivo, pero a la hora de hablar de enfermedades serias como la esquizofrenia paranoide donde es obvio q hay un problema serio, calla como las putas.. No se. Es q rajas d la medicina hasta los extremos y si q muchas veces hay mucha pela e intereses detrás. Pero tb se pensaba q la tierra era plana. Q estaba en medio...si mañana confirman q la teoría d la relatividad es falsa, mandarias a tomar por saco toda la física y pensar q todo este tiempo nos han estado timando?
#27 No me refiero a negarles ayuda, me refiero que catalogar siempre ha servido para facilitar las cosas, por lo menos en las ciencias taxonómicas. Así que me refería a que clasificar los casos posibles ayuda a los profesionales a tratar con esas personas de forma que puedan ser atendidas según sus condiciones individuales.
Evidentemente dos niños de 13 años con TDA no son iguales, pero conocer ese "etiquetaje" a un claustro de profesores puede ser de gran ayuda para actuar en consecuencia y ayudar a esos dos niños en el ámbito escolar.
#33
Si acaso se tendrían que clasificar de forma interna, y si el paciente accede a su historial médico (que en BCN y otros sitios ya se puede, a modo compartido entre médico y paciente para llevar su historial al día) se tendría que aclarar:
-Esta clasificación no está soportada por ningún marcador biológico y no sella el destino de nada
Con enlaces para que la persona se informase y pudiera ver videos, leer sobre el tema... uno sabe que la taxonomización "no importa" cuando se ha tirado años leyendo sobre el tema estando sano (nuestro caso, muy privilegiado por cierto). Ahora cuéntale eso a alguien que empezó bachillerato y lo dejó por curro o cualquier otra cosa.
#32
Física != psiquiatría. Y cuando salen pruebas que falsan lo que sea son los primeros a indagar, comparar, hacer público los datos... por favor xD.
Y cuando dice que quitaría el 98% de los psicofármacos, en ese 2% documenta los que no quitaría porque hacen más bien que mal (a la larga). Y los físicos no están con cuentas de 30 millones de $ extras al año por dejarse financiar por la Big Pharma. Una analogía totalmente fuera de lugar. Aparte, si alguien quiere falsar una teoría física tiene todos los datos gratis para intentarlo, y cuando suba sus indagaciones a internet cualquiera los podrá revisar. Si uno quiere falsar algo impuesto en el sistema de salud... bueno, ya se hace pero los comités que llevan todo el tinglado pasan de ello. Como el COLESTEROL.
El libro (y la traducción del primer capítulo cuando la suban en el blog) es para todos, no sólo para ti.
#36
Si es sobre tu segundo párrafo, habría que ver la tasa de sobrediagnóstico del profesor (falsos positivos). ¿Pones a un psicólogo de filtro?
Pregunta. No sé cómo va a nivel de profesorado.
#35
Salió bastante rápido en español, y avisé a alguien que es muy cercano al editor (y que estaría encantado en publicarlo). Veremos. Lo compraría en inglés si no tuviera nada en cola of course, pero tengo como 150 libros pendientes.
#37 Un profesor no diagnostica nada... Me refiero que si un alumno viene con un diagnóstico de TDAH y en el claustro se dan unas pautas para actuar con los chavales con TDAH es mucho más fácil para todos poder actuar en consecuencia. Así que no acabo de entender ese negacionismo todo/nada en cuanto a los diagnósticos.
#38
Pero es que esas recomendaciones se dan a "gente que cumple x e y criterios". Si se dice "a los niños que vienen con diagnóstico de TDAH tienen que actuar así y asá" se crea lo que el sociólogo Juan Irigoyen ya describió en su blog:
http://www.juanirigoyen.es/2013/06/las-granjas-oncologicas.html
"Vamos a dirigirnos a los de TDAH". Que es lo que les pasa a todos los médicos un momento u otro de su vida. Si se cuidara ese aspecto aún me lo miraría, pero creo que el trato al niño / a que no se puede concentrar y le causa graves problemas en su vida diaria, debería implicar más personas / agentes de la salud.
Mi gran escepticismo viene de que la mayoría de los profesores ya no saben hacer ni su función básica (enseñar). Pues desconfío de su aplicación de los protocolos / guías sobre este asunto.
P.D: más caña
http://www.madinamerica.com/2015/09/yes-the-tide-is-turning-against-psychiatry/
"[...] What I am seeing now, conversely, is an abundance of posts of the ilk “If antipsychiatry is what Bonnie says it as, then I am antipsychiatry.” Additionally, more and more antipsychiatry websites are popping up. The point is, antipsychiatry — and not just any type but one of a visionary nature — is markedly on the rise.
And indeed, a visionary antipsychiatry is precisely psychiatry’s worst nightmare—hence the current barring of foundational critiques by the mainstream media and hence psychiatry’s worried references to “antipsychiatry.” Simple reform, as history shows, is inevitably coopted. And critique alone can easily be dismissed. A true revolution — one involving reclamation — is a whole different matter..
Más mala ciencia psicofarmacológica de la mano de David Healy:
http://davidhealy.org/study329-org-the-panorama-files/
http://davidhealy.org/study-329-the-timelines/
http://davidhealy.org/study329-org-science-with-a-conscience/
"[...] Science with a conscience." de GSK que ha llegado a pagar una de las tochodenuncias más heavys de US (3 billones de $) por corrupción, crimen organizado y falseamiento + ocultación sistemática de datos en su contra. Tócate los huevos Maribel. Y encima en la imagen un adolescente (intuyo) el cual tendría un riesgo de suicidio elevado al doble si tomara paroxetine. Madre de Dios...
El mayor estudio con los más importantes psiquiatras del momento (21 en autoría) fue ghost-written:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghostwriter
Y sirvió como prueba para aprobar vía FDA paxil para niños. Great. Todos corruptos.
Soy estudiante de psicología, y obviamente que no se puede creer toda la psicología... Al igual que muchas otras cosas, corre el riesgo de querer venderse para llamar la atención, y al tratarse de un campo tan grande con tantas variables, gusta mucho de "confundir" (entre comillas, porque se hace a proposito para impresionar) la correlación de la causación.
Os digo: prácticamente todas las técnicas y terapias que se usan para tratar pacientes están demostradas absolutamente y sin ninguna duda de su eficacia. Es pura estadística. Y aunque criticar es bueno, es importante no juzgar este aspecto, porque gente que puede necesitar ayuda a menudo creen que la psicología no puede ayudarles y no es así.
Pero ojo, lo que hay que tener cuidado son las investigaciones y artículos que salen cada día...
Trabis, si según tu la psicología es pseudociencia y la psiquiatría un patraña q solo va a por la pela..,bajo tu punto d vista y experiencia, como intentarían ayudar o tratar a una persona con esquizofrenia paranoide?
#40
En la psicología se usa el coaching y no está demostrada. Y en US hay revistas creadas específicamente para el uso de una técnica (screening de gente con posibles problemas de adicción a la bebida u otras prácticas) que no tiene evidencia científica ninguna. No, no todo lo que se usa en psicología es palabra de Dios y de Jesusito nuestro señor. Lo siento.
#41
A la psicología para mí le queda mucho para ser una ciencia, al igual que todo lo llamado "ciencias sociales" o "de salud". La psiquiatría se desmonta por sí sola sin la ayuda de nadie. Para tratar a alguien con un problema relacionado con la salud mental haría diferentes aproximaciones con diferentes profesionales de distintos ámbitos siempre informando antes de hacer nada qué se le va a practicar, de dónde vienen los datos que soportan sus actuaciones y siempre comulgando con la ética del "Basta ya". Fuera argumentos de autoridad, fuera coerciones, fuera admisiones forzadas a cualquier hospital de ningún tipo, dentro hablar de sobrediagnóstico y creación de enfermedades, dentro escuchar al paciente y cuando se necesiten psicofármacos:
-Que lo recete alguien que sepa desprescribir
-Que sea el fármaco más barato posible, con más tiempo en el mercado (estudios fase IV abiertos) y con menos efectos secundarios
-Durante el menor tiempo posible
-Aclarando al paciente que no hay medicamentos para toda la vida ni desbalances químicos que aten tu destino para siempre
¿Cuánta gente que asiste con problemas de esa índole le han hablado de estos temas y ha tenido esa atención? Yo no conozco a nadie (ni público ni privado ojo) y tengo familiares de amigos que sufren de ello. Y encima hace poco salió un estudio donde había un sobreuso bastísimo de antipsicóticos en personas con deficiencias intelectuales. Puro control social:
http://www.theguardian.com/society/2015/sep/01/antipsychotic-drugs-may-be-used-as-chemical-cosh-to-control-behaviour
#42 Pero, ¿qué me estás contando?
He hablado explícitamente de técnicas y terapias. Las cuales, para ser usadas requieren obligatoriamente de evidencia científica. Es decir, que si usando esa técnica el 90% de los pacientes mejora, se considera válida (como es lógico). No se que te refieres con lo de coaching, la verdad, porque no tiene nada que ver...
Y no me hables de revistas de EEUU. Háblame, por ejemplo, de las técnicas que se enseñan en la universidad en España para su posterior uso como profesional, las cuales son 100% demostradas científicamente.
Creo que en general algunos tenéis la imagen del psicólogo de película con su diván, porque sino no me explico negar ciertas cosas que hay datos estadísticos fiables para ello...
Leete el manual de intervención, terapia y tratamiento de Francisco Labrador (es el manual por excelencia de los psicólogos) el cual te explica cada técnica, cuándo usarla, cuando es mejor otra o no... Y todo ello apoyado en datos estadísticos. Si la estadística no es una ciencia, ya apaga y vámonos...
#43
Hablas de estadística y creo que no tienes ni idea (ya que también vas diciendo alegremente que nadie tiene ni idea) de cómo se puede manipular la estadística. Ejemplo con la diabetes y los fármacos para ello:
http://www.nogracias.eu/2015/09/01/supertrialistas-una-nueva-modalidad-olimpica/
Lee un poco de Mala Ciencia de Ben Goldacre para empezar. ¿Sabes que algo que tenga datos no quiere decir que sea correcto? Espero que sí.
#44 Pero qué manipular xDDD
10.000 personas con gripe. Van al médico, se curan 9.000.
"NO PERO ES QUE SE PUEDE MANIPULAR LOS DATOS BLABLABLA"
Tío, que si eres escéptico para todo, pues bien por ti, pero no critiques metiendo todo en el mismo saco. He sido yo el primero que ha dicho que los artículos la mayoría de ellos son pura bazofia causación-correlación sin pruebas. Pero no hables de técnicas y terapia cuando eso eso está demostrado de pe a pa.
Es tan absurdo quien critica sin saber, que quien sabe y lo ignora...
#45
Veo que eres fan del consense based evidence. Aquí acaba mi diálogo contigo.
Encima pillas el ejemplo de la gripe. Genio y figura. Resulta que con la gripe sí se han manipulado datos. Recoja su premio al salir.
#48 Un consejo, si abres un hilo de debate sobre un tema del que tienes una postura firme para a que la gente pueda opinar libremente... eso es bien. Pero evidentemente no todos van a opinar como tú y no todos tienen por qué haber leído todo lo que tú has leído, o pueden no basar su fé científica en los papers que tu citas. Y sobre todo, si quieres que haya un debate, no deberías contestar así y menos aún con conceptos o detalles que a una persona que no haya seguido todo lo que tu sigues se le escapen. Para mi la parte fundamental de un debate es intentar entender al otro y contestar para que puedan entenderte y así seguir el debate. Por lo que he visto a mi personalmente no me has entendido en algunas de las cosas que he escrito y has ido a escudarte en más artículos y autores que son afines a tu postura. Y eso que yo en ese aspecto no tengo ni postura, pero lo único que haces es atacar.
Sinceramente y sin acritud (porque el tema de debate me parece interesantísimo), se hace bastante tedioso y pesado debatir de esta forma como lo haces tú. Sobretodo porque para que haya un debate las partes implicadas deben concebir la posibilidad de poder cambiar de opinión. Si no, en lugar de debate, se convierte en un concurso de a ver quien la tiene más gorda.
#49
Hombre, yo debato que como mínimo se hayan leído el post que escribo, dado que si lo lees no dices cosas como "si no nos fiamos de la estadística..." dado que he puesto qué pueden hacer con ella en más de un enlace. Creo que yo no he iniciado ese tono tedioso. Cito textualmente de sus posts:
"[...] Creo que en general algunos tenéis la imagen del psicólogo de película con su diván, porque sino no me explico negar ciertas cosas que hay datos estadísticos fiables para ello...".
Hay fiables, y hay que no. Y es muy común saltar como sintiéndose atacado y sentenciando que todo lo que se usa en psicología está probado y reprobado y no hay tu tía. Pues para no molestarle y no molestarme, mi debate con él acaba aquí si no hay nada que argumentar.
Y si hace la analogía con la gripe con el caso Tamiflu que hubo... pues ya se corona.
Si lo ves negativo para el thread, lo malo que le puede pasar es que caiga en el olvido. Pero no creo que algo se tenga que mantener artificialmente "vivo". Y tampoco creo que mi negativa a discutir con alguien en el thread lo cause de forma inevitable. Podemos reabrir el debate él y yo cuando se lea los enlaces y me diga qué opina. Hay demasiada literatura al respecto de mal uso de los datos para creer que nada es sagrado. Si no lo cree así, si me quotea o postea en este thread no recibirá nada de mi parte. Tampoco le estoy prohibiendo hacerlo, dado que aunque fuese moderador la libertad individual prevalece.
P.D: tampoco me convence el "no querer debatir con opiniones en contra no es un debate". Si sólo se basa en consensos y en argumentos de autoridad no sé qué hay que debatir.
Trabis, tu has empezado a leer a gente como goetzse y rajas d la psiquiatría, yo cuando abrí la web leí montón d historia de la epilepsia y antaño curaban con heces de cocodrilo, lobotonisd ungüento y no hay potingue q no haya sido usado como antiepileptico. Goetzse ataca el abuso d tonmar antidepresivos a lo tonto, pero y te hablo d dk. Un país q no da una aspirina a no ser q realmente la necesites y cuando estas en psiquiatría te ven 3 médicos para ver si hay concordancia en el diagnóstico y tto. Estoy ingresada y convivo con gente con esquizofrenia desde los 17 años, con imposibilidad d leer porque no se concentran, estables aquí carentes d estrés, salen a la calle y vuelven a tener un brote. Intenta encontrar tto efectivo para una persona con esquizofrenia residual desde los últimos 54 años y te estará sumamente agradecido. O sino, te invito a q vengas y conozcas la chiquita q acaba d cumplí 19, con anorexia nerviosa desde los 11, mide 177 y pesa 33, va en silla d ruedas,tiene un hilo d voz y lleva ingresada 3 meses, la última vez en agudos en la cama 6 meses hasta q cogió peso. Si quieres, te vienes y con tu saber la curas. Pq aparte de verborrea no sabes decir nada más.
Mirar en internet el libro del tan citado en el foro y 26€ tapa blanda, ya que se queja del enriquecimiento de las farmacéuticas que menos que subirlo gratis, hipocresía le llaman a esto.
#51
¿Cuándo he dicho yo que tengo la cura de nada? Sí, mejor nos dejamos de ¿verborrea? y chapamos todos los blogs críticos porque "la medicina y todo lo relacionado con el trato humano es difícil" y fuera xD. Qué grandes sois. Podemos empezar en chapar este thread. Reportadlo a los mods.
No, nadie sabe realmente cómo tratar a una persona con anorexia. No sabemos realmente qué le sucede a la gente adicta a comer o que tiene trastornos alimentarios, para saber qué le sucede a una persona que va contra cualquier marca evolutiva de supervivencia y que tiene mayor incidencia en los países desarrollados. Lo que sí podemos decir es qué no sirve (al igual que con la esquizofrenía) en pruebas controladas a largo término, y si casi todo lo que se hace no sirve se lee, se acepta y se prueban diferentes cosas. Uno no puede simplemente cubrirse con una armadura contra cualquier crítica. Y que alguien critique algo (yo u otras personas) no quiere decir que tengamos la cura. ¡Sólo faltaría que para tramitar una queja tuvieras que albergar eso! Nadie se podría quejar.
#52
¿Todo lo que no se suba gratis es hipocresía? No se critica a las farmacéuticas por ganar dinero (todas las voces críticas concuerdan en ello), se critica en querer ganar dinero haciendo mala ciencia y vendiendo fármacos que no son mejores que el placebo pero que tienen efectos secundarios ocultados por infrareporte o ninguneo de los médicos a los pacientes que sufren sus consecuencias con un "no hay evidencia de que el fármaco te esté causando tal cosa".
Siempre tengo la duda en estos threads y en estos debates si realmente me leéis realmente o leéis a los autores que se os citan sin prejuicios ni ataques basados en apriorismos. Ahora resulta que si uno no trabaja gratis su comportamiento es hipócrita xD. Grande.
La OMS lucha contra la pobreza y los que están allí cobran de los Gobiernos que... ¡causan la pobreza mundial! Putos hipócritas. Y médicos sin fronteras igual. No sé cómo se pueden levantar cada día y mirarse al puto espejo.
Trabis, pues nada... estudia medicina, y en lugar de quejarte y rajar ponte a investigar, crea ttos y terapias y lo que consideres oportuno para curar a esa gente. O date una vuelta por un psiquiatrico y despues abre la boca. Porque es muy facil decir: "los antidepresivos no sirven para nada", a mí las 3 veces q he tomado cipralex SI me ha hecho efecto de estar mas tranquila o no tener cambios de humor....ahora di, que es efecto placebo ... pos vale..
de verdad, que tu postura de rajar de la psiquiatria... es muy facil, sobre todo cuando tampoco tienes ganas de ver mas alla de tus narices... Se nota que no sabes NADA de lo que es la anorexia.
#54
Tú puedes opinar sobre lo que sé lo que quieras. Y no sólo son 4 girados de Dinamarca que tienen esta visión crítica:
http://aen.es/blog/2015/09/03/una-historia-de-violencia/
Ellos también dicen que es una aproximación útil, pero que se desvirtua y se convierte en un tratamiento reduccionista (imperialismo biológico se le llama en inglés). ¿Les dices a la Asociación Española de Neuropsiquiatría que se "ponga a hacer curas que ya van tarde"? Y qué raro que cuanto menos humos industriales tiene una asociación (p. ej. Asociación Madrileña de Salud Mental la cual iré a ver su congreso el 28 de octibre) más piensa así. Extraño cuanto menos.
Estoy estudiando nutrición e intentaré cambiar lo que pueda. No haré investigación per se pero sí ayudaré a investigadores (lo estoy haciendo a día de hoy, específicamente a los que quieren mejorar la vida de las personas mediante nutrición y desprescripción). Más que nada porque probé ese ambiente y no es el mío (doy las gracias a quienes sí están en ello y hacen sus proyectos de forma ética y sin mamoneos). No sé de tu caso amelia, y no entiendo por qué cada vez lo sacas cuando la mayoría que hablamos de sobrediagnóstico y sobremedicación lo hacemos con datos generales (España u otros sitios Europeos). Decir "tanta mierda que metéis y a mí la medicación me fue bien" es una falacia en mayúscula con neones. Primero porque no buscamos el quitar todo fármaco, ni es el objetivo ni es deseable. He hablado de la mala ciencia de los fármacos para la diabetes, pero antes de que alguien se muere por niveles altos de glucosa en sangre pues que ponga metformina claro. Pero es hambre para mañana y low-sugar para hoy.
No he dicho que los antidepresivos no sirvan para nada. Si sigues manipulando mis palabras no te contestaré. Desahógate por mensajería y pista. Aunque no sé si #49 volverá a opinar que no llevo bien los "debates" así con comillas.
Psiquiatras hablando sobre ello:
http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/2012/07/las-funciones-de-la-psiquiatria.html?m=1
A ellos no les vale lo de "pues estudiad psiquiatría" :S.
http://www.theatlantic.com/notes/2015/09/sweeping-psychologys-problems-under-the-rug/403726/
"[...] Yes, context matters, and sure, failures to replicate are a normal part of science. But that’s neither a universal absolution nor a reason for complacency, especially when there’s evidence of wider problems. We can talk about a replication crisis or refer to something milder, but as Brian Nosek, the head of the Reproducibility Project, told me:
"There may be other reasons why [studies] didn’t replicate, but this does mean that we don’t understand those reasons as well as we think we do. We can’t ignore that. We have data that says: We can do better"."
#55 No pillo qué me quieres decir con ese hilo. Antano SÌ rajaba de la psiquiatria, enfermos mentales y derivados.... incluso delante del que hoy es uno de mis mejores amigos y fue pilar basico cuando tuve una depresion que me acerco en primera persona a la psiquiatria. Desde entonces, ni discrimino, ni excluyo ni considero menos enfermos a los enf. mentales que a los que tienen cancer, por ej.
No sé, es que te leo y parece que para tí, toda ayuda psicologica/psquiatrica sea una mierda e inutil. Llevo ingresada en psiquiatria hara 9 dias, y mira tú por donde me preguntaron el primer dia que antidepres he tomado, cantidad,... La verdad, no me hace gracia volver a tomar antidepresivos pq no es un tto que puedas tenerlo 3 dias. Pero sí confio en los que me han visto, que hasta ahora han sido 3 y si me intentan ayudar con fármacos+terapia: que se supone que hay que hacer? los mando a tomar por culo?
En la actuliadad no es solo Gøetsze quien critica medicar con antidepresivos el estar parado o depre por haber cortado con el novio... pero es que muchas veces acudimos al medico por motivos que nos tienen un poco entre las cuerdas y éstos tampoco saben cómo actuar. Qué le dices a una persona que no duerme, no tiene trabajo y tienen familia + hipoteca? Pues intentas darle pastillas para q duerma y cipralex para que tenga un animo algo mas estable. Que quizas no sea la mejor solucion? PUes puede.
Por una ulcera de estomago a a Brian May le quitaron parte del duodeno. A mi padre le trataron una ulcera de estomago con hielo... y a beber leche.. .. y a mi fue esto lo primero que me prohibieron y me pusieron 2 antibiticos. Y no voy pensando que el medico que trato a mi padre o Brian eran malos medicos.. si antano no se sabia que la ulcera la causa una bacteria, digo yo que intentarian tratarte de la mejor manera posible.
De las primeras operaciones de epilepsia, a un paciente le quitaron ambos hipocampos y si, le quitaron las crisis. Y tambien le dejaron con una memoria de 3 seg. Y desde entonces si tienes bilateralidad, no te operan. No sé, es que parece que veas en la medicina al enemigo. Solo espero Trabis que un dia no caigas en una depresion de las gordas y precises tto del tipo que sea y tengas que aceptar sí o sí la ayuda que te den.
Este debate, como lo has creado, sinceramente, esta condenado a terminar con tu opinion como la unica valida, basicamente porque no pones links con la otra cara: la utilidad de la psiquiatria/ psicologia en los enfermos mentales. Vas rajando y cortando a las personas que no opinan como tu. Es mas, no es la primera vez que abres un hilo similar, e ignoras por completo a la gente q te dice que sí ha encontrado ayuda en las ciencias que tu tanto rajas. Pues nada...sigue en tus trece.
Y no, personalmente tampoco me apetece seguir con el tema via mp.
#57
¿Rajar? No sigo los debates que el hilo argumental es "a mí me han ido bien los antidepresivos". Y para las bondades de un tema ya están sus propios profesionales, la industria si va detrás suyo, la prensa si les cae bien... ¡si lo que cuesta encontrar son datos críticos! Por qué voy a poner lo que te encuentras sin querer y te golpea el monitor una y otra vez. Mi proyecto personal es mostrar el "no-hacer" de algo más que el qué se debe hacer, dado que lo segundo no está muy claro, al igual que lo hablo en nutrición:
http://www.dimequecomes.com/2015/08/lo-que-hay-que-comer-para-morirse-antes.html
Criticar algo no quiere decir que debamos destruir todo lo que está construido. Si se dicotomiza toda crítica, no sería posible hacer ninguna. Antes no se sabía lo que era el Helicobacter Pylori, y por lo tanto no-tractar a un paciente de algo que se desconocía no era erróneo. Lo es cuando empiezan a salir datos y son sistemáticamente ignorandos (peligros a largo plazo de antipsicóticos, psicofármacos en niños, cribados mamografías sin ton ni son a personas sanas...).
El ejemplo de la persona que no duerme es el tratamiento que le darías para que no se muriese, intentando desde el minuto 1 que cambiara sus hábitos o método de vida para que pudiera seguir viviendo con dignidad. Como digo, no estaré en contra de esa aproximación farmacológica, pero sí si sólo es esa, no se ha hablado con la persona en cuestión y no hay un plan a la larga para que pueda desarrollarse de forma independiente y sobrellevando esa carga + desprescripción de lo que se le ha dado de forma puntual (hipnosedantes si fuese el caso).
Mi opinión no es la única válida, por eso abro debates. Pero sé lo suficiente para identificar contraargumentos con los que no voy a continuar nada, ver:
-Si la estadística no es una ciencia, apaga y vámonos
-A mí me funcionaron los antidepresivos que me recetaron
-Si tanto criticas, estudia medicina y salva el mundo
Quizás valoro mucho mi tiempo libre. Todo puede ser.
#59
Leer qué piensa la gente sobre el papel de la psiquiatría / psicología como entes de tratamiento a día de hoy. Y en psiquiatría me pongo en opiniones extremas (anti-psiquiatría) para ver qué puedo leer de la gente que la repudia pero cree que tiene un papel en nuestra sociedad y demás. Pero cosas que para mí tengan sentido y pueda aprender de ellas. Si no surgen ninguna, pues mala suerte. Habré apuntado muy alto quizás.
