#119 Na esta última vez llamó porque estaba cabreado conmigo. Y ya llevo bien, es decir sin el problema este que me dio años. Sin embargo, aquí sigo, tomando religiosamente mi medicación, o lo que sea. La mierda es que este sí que me está haciendo efecto, y no pasaba lo mismo con el otro que me estaban dando que era como si tomara agua. O eso creo yo, que me está haciendo efecto. Pero vamos, que cuando viva solo me da a mi que le van a dar por culo a la medicación...
#121
Yo iría a algún médico / psiquiatra que tenga manejo en la desprescripción (conocerlos cara a cara sólo a Enrique Gavilán, por internet a un porrón xD) y te ayude en el proceso. Quizás no pasa nada, quizás algo poco grave, quizás algo muy grave, quizás vete a saber.
Igualmente no sé ni tu situación ni el fármaco ni la dosis ni las interacciones que pueden suceder...
#122 Toy tomando clopixol ahora, y es el que peor me sienta (la primera semana). Después tomaría Abilify. He tomado previamente al clopixol Risperdal y bastante bien. Pero vamos, que es todo una estafa, está más que claro. Estoy hasta la polla quiero quitarme de todo pero mi familia no lo aprueba así que hasta que viva solo nada...
#123
-El / la psiquiatra / sanitario / a que te atienda quiere lo mejor para ti y supongo que hace lo que sabe / buenamente puede / lo que está a su mano
-Tus padres supongo que no querrán un incidente parecido más de la banda paternalista (que no te hagas daño) que por su preocupación
-Tú quieres vivir sin pastillacas
Es un conglomerado de deseos y confluencias de vidas que se entrelazan y claro :S. Lo que sucede con los psicofármacos a nivel de análisis ¿antropológico? / social es interesante porque si alguien toma metformina para controlar su glucosa sanguínea no se siente con su "yo" atacado o reducido (aunque se pase con la dosis o se la administre a destiempo y tenga hipoglucemias o tenga que contrarestar el efecto con glucagón). Pero lo que toquetea funciones cerebrales supone una nulidad total percibida por el ser. Aunque quizás los efectos sean iguales o menores que otros fármacos (por ejemplo para hipertiroidismo el asunto es brutal, o terapia hormonal, psiorasis...). La gente acepta en otros casos para "ser más ella", mientras en salud mental lo ven una desposesión. Eso genera un sesgo de percepción negativa y el efecto placebo es menor ergo su efectividad se ve reducida (y más en gente que ha saltado de tratamiento en tratamiento y el terapeuta nunca ha sido empático o se ha preocupado por su estado más allá del análisis bioquímico).
Espero que en tu caso no se te estigmatice mucho ni en casa ni fuera de ella (sociedad, laboral... no sé si la gente puede acceder facilmente a tu accidente originario de todo el tratamiento) y que se apunten y den importancia a tus sentimientos, percepciones, condiciones de vida más bajas... en tu centro de salud o clínica privada.
#124 Esperemos que todo vaya bien. Yo ya no me voy a hacer más daño a mi mismo. De hecho desde esa vez puntual no lo hice más. Más bien ha sido mi padre, que por sus cabalas mentales ha pensado que necesitaba a estar ingresado que en casa, o bien porque se enfadaba o cualquier gilipollez ajena a mi propia responsabilidad... pocas veces he merecido estar ingresado. Quizás ninguna. Pero bueno, son mis padres, o mi padre, y es gilipollas, a veces, que le voy a hacer.
Un libro que puse en mi lista de lectura hará unos meses. Tendré que acelerar su compra:
http://www.nogracias.eu/2016/01/21/revocaciones-medicas-el-fracaso-evitable-de-la-ciencia-biomedica/
Buena reflexión. A nivel occidental el libro está causando orgasmos intelectuales se ve.
https://www.psychologytoday.com/blog/theory-knowledge/201601/the-is-psychology-science-debate
El mejor post a nivel actual. Como dije, que algo use el método científico no lo hace ciencia porque si no podríamos decir que el tarot es ciencia si lo usase. Comulgo con todo lo que se explica.
Me encanta la lista de mitos que no excusa a la psicología de failear bastamente en crear conocimiento / sabiduría. El que me ha causado una erección es el de "es una ciencia joven", comparando la cuántica con ella (es más joven en tiempo y es una ciencia más dura). Ergo el problema es la psicología, no la juventud temporal de su creación y recopilación de datos y puesta en práctica. Más aquí:
https://www.psychologytoday.com/blog/theory-knowledge/201601/it-is-myth-psychology-is-young-science
"[...] "I can say, hand on heart, that I don’t remember reading a report of an inquest where a suicide verdict was applied to a child who had never been on any psychiatric medication,” he said.
Professor Peter Gøtzsche, the lead author from the Nordic Cochrane Centre said: "Antidepressants don't work in children, that is pretty clear, in the randomised trials children say that they don't work for them, but they increase their risk of suicide.
"What I get out of this colossal underreporting of suicides is that SSRIs likely increase suicides in all ages.""
Se lleva desde el incio de la mercantilización farmacológica de los antidepresivos (nombre sin evidencia científica) sabiendo que dan más efectos adversos en rangos de edad frágiles (niños, ancianos) y con pruebas muy duras a partir del 2000 y aquí nadie hace nadie y no se mete a la cárcel a psiquiatras / médicos de familia que aún recetan prodepresivos (nombre con evidencia científica) a menores doblándoles así el riesgo de suicidio que podrían tener. Es una vergüenza y un asunto de ética mundial. Es lo que David Healy describe como 'Pharmaceutical rape':
http://davidhealy.org/pharmaceutical-rape-cast-of-characters/
Psychiatry research, what a waste:
https://www.youtube.com/watch?v=aiMQgPWMUdI
"[...] When we do trials with subjective outcomes what we mesure is often bias, because trials are badly blinded. A whole of psychiatry is plate by this. Probably what we see in antidepressive trials is just bias because they are poorly blinded..."
17 días después
¿Y qué podemos hacer? Yo sufro de esto. Me dan antipsicóticos, y no puedo hacer NADA para remediarlo. Estoy contra la espada y la pared. Todavía en 2 años podré dejarlo, pero ya se me ha pasado por la cabeza morir. Porque cuando no me siento bien todo es tan plano que me da puto asco. ¿Denuncio? ¿Que me quiten la medicación o que? Que mala suerte he tenido de verdad en la vida para acabar así.
#128
En mi opinión y sin ser profesional de la salud mental, si el fármaco evita que te mueras dártelo of course. Pero a la mínima que alguien pueda tener un mínimo de autonomía, explicarle (si quiere) estos asuntos y que sepa en qué incertidumbre nos manejamos en el ámbito de la psicología / psiquiatría. Por ejemplo un texto que me pareció imprescindible:
http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/2016/01/de-la-psicosis-aguda-al-primer-episodio.html
Sobre la etimología de "psicosis". Eso te da pistas de por qué la cosa está como está. Tu pregunta no es diferente (sí del final que uno puede tener, que no es la muerte) de la de alguien que diga "si no como kit kats me estreso y si me los como después me siento culpable y eso me estresa". Es un estado de indefensión que te despersonaliza como agente activo y en control de sus decisiones para pasar a ser un "receptor de señales hormonales" que las sufre sin más destino que la resignación y esperar que pase la tormenta.
Sin saber tu caso no denunciaría nada ni a nadie porque si en tu caso está visto el tratamiento así, no veo más. Al igual que alguien que decide arriesgarse a un tratamiento de quimioterapia para ganar un 5% más en beneficios absolutos de supervivencia total. Cuando no llegamos a más, no llegamos.
Si no te incomoda o te causa malestar, ¿cuando dices que se te ha pasado por la cabeza morir lo podrías describir? Hay estudios de gente "sana" (no diagnosticada de ninguna psicopatología) que ha probado inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina y lo han descrito a los investigadores. Aún no he sentido el contexto de querer morirme, tener ideas suicidias, etc...
2 años con citalopram y en unos meses ya me empiezan a bajar las dosis
una mala racha que ya se va acabando y ves la luz al final
#130
Lo siento. Realmente no sé qué debes sentir y cuánto debes sufrir.
#131
¡Me alegro! Ya sólo el que te lo pauten debe ser un subidón.
#132
Me lo apunto. Aunque la nutrición en psicología (hay ya especialidades de "neuronutris") me hastía con su epidemiología infinita y sus mercaderes a.k.a. gente de marketing vendiéndote que el omega 3 te hará inmortal y que todo lo que aumente tu serotonina es bien. Miraré a ver qué rollo lleva el tal Patrick. ¡Gracias!
http://www.eldiario.es/retrones/ataron-horas-poder-bano-justificacion_6_491410865.html
Tortura institucionalizada. Todo correcto.
Mientras tanto la psicología perdiendo fuerza de replicación en sus hallazgos "bases" (Kahneman y priming):
http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2016/03/se-derrumba-la-psicologia.html
+
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/trabajo-psicologico-3000-veces-incorrecto.html
http://www.vox.com/2016/3/14/11219446/psychology-replication-crisis
http://qz.com/638059/many-scientific-truths-are-in-fact-false/
http://www.psi-chology.com/replication-mirror/ (enlace coña)
Ups. Brujería y astrología => psicología y psiquiatría.
El estudio de la depleción de ego tiene huevos que se haya citado 3000 veces y nadie se diese cuenta que era promoción de los investigadores en paralelo con sus libros.
Tabla de replicaciones en psicología:
https://psyborgs.github.io/projects/replication-in-psychology/
Y sus controversias.
P.D: no leáis "divulgación" """"""""""""científica""""""""""" en español (consejo a modo de heurística):
http://www.cienciaxplora.com/divulgacion/podemos-fiarnos-estudios-psicologia_2016032200173.html
"[...] Ahora, un nuevo estudio llevado a cabo por un equipo de científicos de la Universidad de Harvard y la Universidad de Virginia (EEUU)".
No es un "equipo de científicos" (etiqueta autoritaria para evitar cualquier crítica). Son psicólogos (entre ellos Daniel Gilbert, al que le va el sueldo que los estudios sobre psicología no parezcan lo que son; basurilla en términos generales).
"[...] “Los autores llegaron a la explicación de que los problemas estaban en la replicación. Nuestra explicación es que los datos no son concluyentes”, afirma Nosek.".
Traducción: nuestra explicación es que atacan nuestro campo y los datos para nosotros serán concluyentes cuando digan algo bueno de nuestro campo. Quien haya indagado en otros campos pseudocientíficos verá la analogía repetida mil veces.
"[...] Gilbert se muestra conciso y directo al respecto: “Que quede claro, ninguno de los involucrados en este estudio estaba tratando de engañar a nadie. Cometieron un error, pero es algo que los científicos hacen a veces. Así que esto no es un ataque personal, se trata de una crítica científica. Todos nos preocupamos por hacer buena ciencia y descubrir la verdad”.".
Sí. Como el error que ellos hacen:
http://daniellakens.blogspot.com.es/2016/03/the-statistical-conclusions-in-gilbert.html
Dicen que "la replicación es un 65'5% bajo nuestros cálculos, y en verdad es CASI indistinguible del 100% en cotas más elevadas".
SIN CONFLICTO DE INTERÉS EN LA MATERIA NI NAH CHAVAL. Daniel Lakens les saca los colores con su análisis (alguien que se dedica a la estadística, una ciencia algo más robusta que la psicología. Bueno, todo es más robusto que ésto casi):
http://daniellakens.blogspot.com.es/2016/03/the-statistical-conclusions-in-gilbert.html
Pillan 36 replicaciones de cada estudio (generando muchos datos) y eligen lo que más se acerca al "mejor caso" en cada uno de ellos. La frase "y en los mejores casos casi no se diferenciaría del 100%" es falsa, ya que ellos eligen (por interés de oficio y de la labor que hacen; son psicólogos y se dedican a la psicología) EL DATO MÁS ALTO DE SU ANÁLISIS YA SESGADO (65'5%), y lo tratan como si eso fuese la media:
"[...] The 65.5 is a completely meaningless number with respect to what can be expected in the RP : P.".
La verdad es que realmente no podemos saber cuántos estudios fallarían al replicarse sólo por el efecto del azar:
"[...] To conclude: How many replication studies should we expect to have failed by chance alone? My answer is 42 (and the real answer is: We can't know). Should Science follow Psychological Science's recent decision to use statistical advisors? Yes."
Igualmente me dan toda la risa las personas que se meten a leer cosas así y te sueltan:
-Mira Tabris la ciencia en realidad son personas que hablan del sexo de los ángeles. Cada una dice una cosa y los protocolos y la "evidencia" y demás cambia cada vez que se pone el sol. Paro de leer sobre ello y me voy a leer a Vallenclán porque que cada día digan algo diferente no es serio
Se puede leer "Las bicicletas son para el verano" y estar al tanto de estos asuntos; dado que si no cualquier feriante te va a engañar con 4 gráficas y si te va la salud en ello (médicos / as que no saben calcular el valor predictivo positivo de las mamografías) mejor que sepas tú más que él / ella. Las discusiones en ciencia tienen que ser abiertas y que pueda participar quien sea, y normalmente se tratan cosas muy inestables y que necesitan ser interpretadas (los datos que se sacan de algo son los que son, es nuestra visión sobre ellos los que están en juicio día tras día). Decir que "ésto es diferente cada día, qué poca seriedad" es no tener ni idea de cómo se avanza creando nuevo conocimiento desde el método científico (que va, precisamente, a negar la hipótesis actual y SI NO SE PUEDE se deja tal como está por haber aguantado, que no quiere decir que sea cierta. Es que aún no se ha falsado). La comprensión del mundo que está delante de nosotros no es como una empresa que fabrica Oreos y que si cada día las hace de diferente tamaño, peso, precio, presentación... piensas "qué empresa tan poco seria" (reflejando que la homogeneidad y la replicación es importante para nosotros). Nuestro concepto de "mundo" cambia cada segundo, y así va a seguir siendo. El problema es que ese conservadurismo y esa posición estática ante los problemas ha parasitado los hacedores de papers y calientasillas (aka catedráticos con esclavos que no cobran bajo su mandato) de la universidad y así nos luce el pelo.
Sobre el re-análisis de Gilber et al... esa gente se ha ganado el título de charlatanes y no los voy a seguir más (me gustan sus teorías respecto al campo de la mente en sí pero ya no los trataré nunca más desde la neutralidad con este paso que han dado). Es una lástima que una persona sensata, con sus pocas neuronas funcionando a la vez (las mías; mi caso) y queriendo pasar de bobadas de tal calibre se vea obligado a seguir sólo a epidemiólogos (algunos), filósofos de la ciencia y matemáticos / físicos como "principio de precaución" (más ética, más ciencia y menos conflictos de interés rampantes y sonantes). El mundo en sí da como bastante asquillo si te paras a observarlo y pensar en ello.
Lo que REALMENTE es el p-valor y su correcto análisis:
http://fooledbyrandomness.com/pvalues.pdf
2 meses después
#123 Upeo este hilo para ver si alguien más toma Abilify.
Yo estoy en el cuarto mes de este medicamento Abilify Maintena (Aripiprazol) y es insufrible el malestar diario que sufro con él.
Dicen que al sexto mes el cuerpo se acostumbra, pero a mí me sucede como al compañero del hilo, que quiero dejar de tomármelo pero la presión familiar es muy grande y no puedo permitirme la emancipación a corto plazo.
A ver si alguien que entienda del tema me puede ayudar u orientar donde algún psiquiatra privado de mi región donde pudiera acudir para que me lo quite.
#134
Realmente me gustaría que os ayudasen psicólogos / psiquiatras que dominasen del tema, pero lo malo es que mi thread debe ser muy anti para ellos y no es que se paren mucho a leer xD. Tampoco ayudo a su "adherencia".
Estos casos de mucha "intolerancia" a un fármaco me destrozan. Son una putada para la persona y todo el tramo burocrático-pase de un agente sanitario a otro y la "excursión" rollo señor de los anillos destroza y hastía.
#134 Esa forma farmaceutica de la que hablas es un inyectable supongo que tendrás que ir al centro de salud una vez al mes a que te lo pinchen no? y creo que tambien habras estado con aripiprazol oral antes de pasar a las inyecciones verdad?
Alomejor soy muy ingenuo, pero ¿y si vas al psiquiatra y le dices directamente que te esta sentando mal y que quieres que te lo cambie? este fármaco esta indicado para un desorden muy concreto que no voy a mencionar si no lo haces tú y vas a tener que tomartelo durante mucho tiempo asi que es importante que estes comod@ con la medicación, bastante tienes ya con tener que tomartela. Tambien es cierto que estos fármacos son puñeteros y estas unas semanas tomandotelos y solo sientes los efectos adversos y ya cuando pasan unas semanas y te han puteado es cuando empiezas a sentir el efecto terapeutico.
Si no te entiendes con el psiquiatra siempre puedes cambiar de médico.
Pd: espero que si te han recetado esto haya sido por una causa justificada.
#135 Coincido contigo en que me revientan los casos de personas que no toleran un fármaco y se lo toman de forma obligada (a veces el paciente se lo calla y otras veces es por culpa de un medico imbecil). Hoy día tenemos muchas opciones terapeuticas, y mas en cuestiones psiquiatricas, si el medico cree que es NECESARIO tomar un fármaco debe saber que es tambien necesario que el paciente se sienta lo mas agusto posible con él. Es de cajon que si no es así el paciente no va a cumplir y encima te pueden mentir diciendo que si se lo toman por cualquier razon, lo cual lia aun mas el asunto.
Hay que tener una relacion de confianza joder, si te sienta mal, se comenta, se informa al paciente, se discute y se llega a un acuerdo donde las partes salgan contentas. No es tan dificil.
#137
Por eso me dejo amar por los médicos de familia. Nadie les hace caso y te acogen con los brazos abiertos xD.
Gracias vuvefox por tu respuesta.
Se lo comenté que me sentaba mal en la última consulta y lo que hizo el psiquiatra fue reducirme la dosis del tratamiento para el siguiente mes. En concreto la inyección pasaría de ser de Abilify 400mg a 300 mg (dosis de niños).
Además se le ve con bastante empatía y como intuía que era probable que dejara la medicación por mi cuenta me comentó que antes de hacerlo y de simplemente ignorar las citas de enfermería y con él, que se lo contara.
Y no tengo problema en revelar cuál es mi "problema" por el que lo tengo que tomar, no es ni esquizofrenia ni transtorno bipolar. "Diagnosticaron" - trastorno psicótico no especificado. Tuve un intento autolítico y por este motivo me ingresaron (creyendo que había riesgo de suicidio) dos meses en un centro hospitalario.
Mis efectos secundarios tomando Abilify son:
Rigidez al andar (stiffness); incapacidad de correr; sólo puedo andar y con un ligero arrastre; cansancio generalizado; depresión; hipersomnia.
Calculo que como siga así en un par de meses la dejo de tomar por mi cuenta.
#143
http://neurocosmopolitanism.com/throw-away-the-masters-tools-liberating-ourselves-from-the-pathology-paradigm/
"Neurominoría". Ser de una minoría es matemáticamente correcto (comparado a la incidencia de gente que no sufre tu condición) y socialmente no-estigmatizante (Einstein era una "minoría humana").
ES UN PROBLEMA PARA ÉL / ELLA (la persona que lo sufre) y él / ella decidirá cuándo no lo es (si consigue mejorar algún día). Ni el médico ni el DSM ni nadie más que esa persona dentro de su reino de auto-análisis.
Para vuestros padres quizás es un "problema" (y para más gente) que paséis mucho rato por el internes. ¿Lo es para vosotros?
Pues ea.
#145 La idea esta bastante bien. Si es un problema para la persona sí deberia ser tratado y si no es un problema para ti, nadie mas deberia de obligarte a tratarte.
Curiosamente DSM-5 contempla este aspecto, si lo lees te daras cuenta de que en cada diagnostico de cada página hay una coletilla (de memoria creo que era) "que provoque malestar clinicamente significativo en las areas social, laboral, academica, etc, etc", osea que si no te provoca un problema a ti y un malestar no deberias ser diagnosticado de eso. Es algo tan básico que hasta la basura de DSM-5 lo reconoce.
El problema está en las patologias egosintónicas : dicho burdamente patologias con las que una persona no está molesta o no percibe como problema, un ejemplo es el trastorno de personalidad narcisista en el que la persona que padece el trastorno está encantada de haberse conocido y no percibe problema alguno. En el caso de estas patologias el sujeto no percibe lo que le pasa como un problema y sin embargo si lo son, y con tratamiento mejoran o incluso desaparece la clínica. Hay ciertos trastornos como el trastorno delirante que responde de forma excelente a neurolepticos pero el paciente es hiperreticente a tratarse (te incluye dentro de su idea de conspiracion muchas veces), al tiempo la persona reconoce su problema y las ideas delirantes van desapareciendo y el neuroléptico tambien.
Por otro lado tambien existe la gran influencia social en la psiquiatria, muchas veces se considera o no se considera patologia psiquiatrica a una enfermedad segun las influencias sociales del momento (la homosexualidad era una enfermedad psiquiatrica en DSM-3) o si simplemente no concuerda con el módelo de sociedad que se tiene. Si tu comportamiento no cuadra con lo socialmente establecido, estas enfermo. Evidentemente hay que coger con pinzas muchos diagnosticos psiquiatricos y tratarse si es necesario, si hablamos de enfermedades psicóticas es evidente que normalmente necesitaran tratamiento, pero si hablamos de otros trastornos como el trastorno disocial (¿ser "malo" es patologia psiquiatrica?)
PD: he usado mucho la palabra "problema" xDD, siento la nefasta redacción.
#147
Sí, pero si uno es director ejecutivo y hace ganar pasta a su empresa (Goldman Sachs) solo se le hacen "pruebas psiquiátricas diagnósticas" si lo quieren chutar del curro. Lo que dice para mí => el ámbito de la salud mental siempre ha sido una herramienta de control. No a nivel micro (gente que ayuda a otra), sino a nivel macro (así se instauró su estructura).
¿Qué problema hay en ser narcicista? Si a uno / a no le afecta es que ya pueden decir todas las personas del mundo lo que quieran. Es como si me decís "esa persona se identifica como nazi, hay que tratarle". Pues porque ves "nazi" como un puntero mental objetivamente malo. Yo iba salidísimo de joven, y claramente me hubiera negado a que me tratasen mi "hipersexualidad con brotes psicóticos de representaciones mentales de dominación del sexo femenino dentro del espectro disfuncional". Ahora, si llegase al punto de hacerme 15 pajas al día y llegar tarde al curro ya buscaría ayuda quizás (y quizás otros no).
Siento no ver casi ninguna excepción a lo de tratarse si uno quiera. Y en los extremos (estados casi catatónicos) ya está la bioética-filosofía dilucidando sobre si su déficit de autonomía (que también el concepto se las trae) es mayor que lo que podría ganar si se le forzarse a seguir "x" terapia o tomar "y" fármaco.
El caso (por ejemplo con la robótica) sería análogo a "forzar" a alguien a que se implantara una pierna biónica porque "así mejoraría su funcionalidad dado que por fisiología es malo andar a una pierna siempre desde que le petó esa mina en Vietnam". ¿Y si la persona no quiere?
Pues aquí lo veo igual. En contadísimos casos sale más a cuenta tratar o diagnosticar. Y para mí en un futuro saldrá en los libros de historia como la falacia intelectual más grande, más duradera y más soportada por seres autodenominados "inteligentes".
Problema en ser algo narcisista o narcisista asecas? ninguno, el problema es cuando te vas al extremo. Todos los extremos son malos por lineas generales.
Trabis está claro que si te enfocas en el sector privado (sitio que se mueve por el dinero) y en la psiquiatria (sitio con muchos grises) van a encontrar lo peor de lo peor, yo he visto un chaval tratado con neurolepticos que le provocó fracaso escolar y lo que tenia era un Asperger, manda webos, todo por un psiquiatra privado que no atendia a razones de quitarle los fármacos.
En general en la medicina privada se manejan conceptos relacionados con el dinero siempre, ya que va a lo que va y mas aun en los macrohospitales, las consultitas privadas tienen un pase. Ganamos dinero y si eso de paso curamos, ese podría ser su eslongan.
Pd: la estructura que hay montada por la pública en salud mental, no está del todo mal (hay fallos y algunos son gordos) , y mas aun sabiendo de que de lo que se partia era del "manicomio".
En repsuesta a tu megaedit: he puesto lo del trastorno narcisista como un ejemplo de egosintónico, los trastornos de la personalidad son algo que es facilmente atacable y discutible, entran y salen de las clasificaciones con cierta frecuencia.
Si tu no quieres no te tratas eso está claro ya que tienes tu autonomia, es mas te puedes ir incluso de alta voluntaria. La historia está en la revocacion de la autonomía y en que pueden obligarte a que te trates, eso es algo que en patología psiquiatrica se hace mucho y es algo que se puede discutir todo lo que quieras, pero para limitar tu autonomia antes tiene que ser aprobado por un juez. Esa autonomia se puede volver a restituir una vez perdida aunque es cierto que no es algo frecuente.
Y si, la sociedad (juez) puede obligar a tratar la patologia psiquiatrica que ella misma considera que es patologia por el simple hecho de ir contra el sistema (esa seria la vision mas tétrica del asunto).
