Buenas, ayer se dio la situación en reddit de discutir sobre la correlación entre psicología y ciencia. Los pocos usuarios que comentaron estaban en mi contra asegurando que sí, la psicología es una ciencia y la comparaban con la biología o la física (en cuanto a validez). Yo no estoy de acuerdo, la psicología es una ciencia en pañales, chupa de otros sectores que sí estudian el cerebro como la neurociencia pero, a lo que la psicología refiere, no tiene un método exacto de actuar y no cumple todos los pasos del método científico como por ejemplo postular leyes universales.
Gracias de antemano, un saludo.
Pues depende de la disciplina de la psicología que estés estudiando. Algunas áreas como las terapias humanistas, sistémicas , gestalticas, psicodinámicas etc son un compendio de gilipolleces magufas sin base científica alguna . El psicoanálisis por ejemplo y sus múltiples escuelas son un pura pseudociencia en el sentido que utilizan términos y metodologías en apariencia científicas para darle validez a un cuerpo teórico basado fundamentalmente en invents.
Luego tienes otras áreas como la neurociencia, la psicometría, o la psicología cognitiva donde si que hay un fuerte componente metodológico , por poner unos ejemplos y sin lugar a dudas puedes establecer conclusiones científicamente demostrables y contrastables por otros teóricos .
Es como la inmensa mayoría de disciplinas basadas en ciencias de la salud. Nadie duda que la medicina no sea una ciencia y sin embargo amparándose en su paraguas hay una multitud enorme de magufadas sin sentido alguno, como la homeopatía, las flores de bach , la acupuntura ...en psicología ocurre lo mismo , te puedes encontrar tratamientos estandarizados científicamente demostrables y sandeces como las constelaciones familiares, la hipnosis, la psiconeuroemocion etc.
#2 Muchas gracias por tu respuesta. Estoy completamente de acuerdo y, según he visto, mucha gente tiende a meter la psiquiatría y la neurociencia en el mismo saco que la psicología. Casualmente el chico que me respondió al parecer estaba estudiando la carrera de psicología (xd) y cuando le pregunté si ésta era una ciencia podría nombrarme perfectamente leyes universales, él optó por citarme la ley de la percepción (Gestalt) y cuatro tonterías más, acreditándolas de objetivas... Se mostró con mucha acritud cuando le comenté que no, son leyes subjetivas que dependen de la percepción. Pero bueno, gracias de nuevo. 
Tu concepto de ciencia y método científico es demasiado cerrado. Similar al que se tenía a principios de siglo XX.
#3
Me has citado el estereotipo de estudiante de psicología de primer o segundo año que se deja las asignaturas de metodología para el final de la carrera ,o que se deja la carrera por que es tan zote que es incapaz de aprender algo de metodología jajaja. Nada, tu déjalo a su ritmo, ya se pegará la hostia.
#4
El método científico y la ciencia son lo que son , no hay métodos científicos ni ciencias alternativas , sino ciencia y pseudociencia. Todo aquello no contrastable y aún mas importante, no replicable no son otra cosa mas que conversaciones de bar , como bien decía uno de mis profesores de metodología. Precisamente por el hecho de que la ciencia son un compendio de procedimientos estandarizados se pueden concluir que los fenómenos se deben a sus hipótesis, y no solo eso, sino que además cualquier persona puede replicar ese experimento para llegar a tus mismas conclusiones o mejorarlas.
Y ojo, que aquí no estoy diciendo que por ejemplo, una terapia fundamentada en el psicoanlaísis de que se yo, la escuela de Lacan permita que una persona mejore, posiblemente lo haga. Pero cuando cojo a una muestra de personas, les paso esa terapia y los comparo con otro grupo al que los he mandado a , que se yo hacer ganchillo , las diferencias entre ambos grupos son vestigiales.
#5 El comentario que has hecho respondiendo sobre el método científico es exactamente lo que traté de explicar. El método científico es el que es y ponerle a estas mierdas el título de "ciencia moderna" me parece un insulto a los intelectuales que realmente han aportado a la verdadera ciencia. Por supuesto que puede ayudar a gente, ese no es siquiera el núcleo, pero no pongamos títulos a especializaciones que no se lo merecen, al César lo que es del César.
“la ciencia son un compendio de procedimientos estandarizados”
“además cualquier persona puede replicar ese experimento para llegar a tus mismas conclusiones o mejorarlas”
XD dime que no has trabajado en ciencia en tu vida sin decirme que no has trabajado en ciencia en tu vida.
Ahora que acaba de llegar el bicho:
Disclaimer: no estoy de acuerdo con ustedes, pero no estoy en el barco de Hipnos, ni él en el mío
#9 esos “procedimientos estandarizados” vuelan por los aires siempre.
Los resultados del LHC, el epítome de la ciencia para muchos, no son “replicables”.
#2
Pues a mí la terapia psicoanalítica me ha ayudado más que cognitivo conductual. Es más, la terapia cognitivo conductual me parece pan para hoy hambre para mañana.
En mi opinión, si no tocas la base, lo que eres realmente, no cambia nada. Solo pones parches.
#18
Un caso no es una muestra, y que a ti te funcione la terapia psicoanalítica estadísticamente importa cero , porque cuando comparo los resultados de una terapia psicoanalítica con los de una cognitivo conductal la cognitivo conductal le pasa la picha por la cara a cualquier terapia psicoanalítica . El " Amimefuncionismo" es sobre lo que se sustentan la totalidad de las pseudociencias, y el psicoanálisis es una de ellas.
#8
Que no se me confunda: Una cosa es la hipnosis clínica , utilizada como una herramienta más y amparada en psicoterapias cognitivo conductales y otra la hipnosis de feria de regresiones, proezas físicas, control mental, trance y en resumen los espectáculos lamentables de programa de televisión. Eso es lo que hace que sea una gilipollez, y un cuento chino.
#19 claro claro los herreros romanos conocían los diagramas de fase y las diferencias entre materiales ferríticos, austeníticos y martensíticos. Conocían la ciencia para aplicar la técnica.
#18 Me alegro de que a ti te haya funcionado, en ningún momento se ha negado que en algún caso haya podido ayudar. Simplemente recuerda que la estadísticas muestran medias, no casos particulares.
La psicología será una ciencia cuando su diagnóstico no dependa de factores humanos. Suena paradójico al ser la piscología una ciencia que estudia el comportamiento humano y a su vez una capacidad de percepción del propio humano, pero precisamente eso hace que difícilmente tenga resultados universales.
La única corriente de la psicología que se puede entender como "científica" sería el conductismo (behaviorism) ya que los diferentes experimentos eran replicables y cuantificables en laboratorio.
#20
El a mí me funciona es que veo y hablo con gente de terapia cognitivo conductual que pierden el miedo a las arañas pero lo transfieren a las hormigas (por poner un ejemplo banal).
Y que con la terapia psicolóanalitica entiendes por qué tienes miedo a las arañas y no te vuelve a dar miedo ningún insecto...
Pon por insecto ansiedad y por tipo, situaciones en tu día a día. En cuanto cambia el estímulo, los que han recibido cognitivo conductuales, vuelven a cometer los mismos errores de análisis y caer en los mismos bucles.
Si te parece mal mi opinión, porque no tienen evidencian científica ya que precisan de un seguimiento muy largo, me da igual. Si quieres hacemos y miramos estudios prospectivos.