*
#31 Hablas de que nos creémos lo que sabemos de química o lo que dice #1? Porque lo que se de química es demostrable en un laboratorio y tal...
#32 Y lo segundo se han echo experimentos químicos que demuestran lo que dicen.
#31 Nos lo creemos porque hay evidencias científicas reproducidas en el laboratorio de ello, de como partículas más sencillas en las condiciones parecidas a las fumarolas forman compuestos más complejos.
http://www.sciencemag.org/content/281/5377/670
Y eso no es Fé, se llama método científico.
¿Y si la vida tuvo un «origen caliente»?
Investigadores estadounidenses han recreado en laboratorio las condiciones en las que se formaron los precursores moleculares del ADN
#31 Esto no es ningún cuento chino; de hecho, algunas de las mentes más brillantes de la biología molecular de la actualidad, como Szostak (un Nobel de Medicina, ni más ni menos), ya han propuesto modelos bastante plausibles de cómo pudieron desarrollarse los primeros organismos prebióticos con las condiciones ambientales adecuadas. Básicamente, eran sacos de acidos grasos con RNA en su interior que no necesitaban enzimas para replicarse. En resumen, química la hostia de compleja pero que no deja de ser química posible.
Solo tienes que informarte sobre alguno de estos trabajos. Y sobre todo, dejar de pensar que la gente que se dedica a esto es idiota.
Cunado hablamos de fumarolas oceánicas, pensamos que son las fumarolas del fondo abismal, pero teniendo en cuenta la actividad geológica del planeta hace 4.000 millone sde años, con la luna 10 veces más cerca ejerciendo una fuerza que provocaba mareas de kilómetros y levantaba la corteza terreste, las fumarolas que dieron lugar a la vida pudieron estar en la superfície terreste o a poca profundidad marina, de igual forma habría fumarolas en el abismo de los oceanos.
La posibilidad de fumarolas cerca de la superficie solar, más radiación UV y mil agentes más posibilitan más la aparición de la vida.
Lo que esta claro es que las primeras formas de vida tuvieron que ser termófilas, acidófilas, anaerobias, muy resistentes a la radiación y productoras de metano.
#34 Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho.
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____
||[ |||0 |||z |||4 |||M |||a |||] ||
||__|||__|||__|||__|||__|||__|||__||
|/__\|/__\|/__\|/__\|/__\|/__\|/__\|
<MoRo> Tio
<MoRo> tienes ban
<[0z4Ma]> dime
<MoRo> y te ponen
<MoRo> verde en mv
<[0z4Ma]> ya lo se
<MoRo> puff
<MoRo> y enzima feo
<[0z4Ma]> donde me ponen verde?
<MoRo> depresion no?
<[0z4Ma]> no
<[0z4Ma]> weno
<[0z4Ma]> enfin
<[0z4Ma]> abra ke hackear mV ke remedio
<[0z4Ma]> oye
<[0z4Ma]> TU PUTA MADRE
<[0z4Ma]> eres muy listo tu no payaso?
<MoRo> si
<[0z4Ma]> o payasa?
<MoRo> y tu muy feo
<MoRo>
<[0z4Ma]> o mejor dixo
<MoRo> ANORMAL
<[0z4Ma]> HIJO DE PUTA
<MoRo> JAJAJAJAJ
<[0z4Ma]> FEO TU PUTA MADRE
<[0z4Ma]> mas kisieras lameron
<[0z4Ma]> PONME TU FOTO AVER SI TIENES COJONES
<[0z4Ma]> HIJO DE PUTA
<[0z4Ma]> TE CREES KE ME IMPORTA?
<[0z4Ma]> MIRA SOPLAPOYAS
<MoRo> JAJAJAJAJ
<MoRo> FEOOOOOOOOO
<MoRo> JAJAJA
<[0z4Ma]> ME TIENES ASTA LA POYA
<[0z4Ma]> ME TIENES ASTA LA POYA
<[0z4Ma]> PAKETE DE MIERDA
<[0z4Ma]> MAS FEO ERES TU
<[0z4Ma]> HIJO DE PUTA
<[0z4Ma]> ALA
<[0z4Ma]> PONLO EN MV
<[0z4Ma]> CARAPOYA
<[0z4Ma]> TU P U T A M A D R E
<[0z4Ma]> OK?
<[0z4Ma]> PRA
<[0z4Ma]> K TE PILLO LA IP
<MoRo> eh si, que te pongas a vender limones ANORMAL
<[0z4Ma]> YA VERAS ALGO EXTRAÑO EN TU PC
<[0z4Ma]> YA VERAS ALGO
<[0z4Ma]> MMMM
<[0z4Ma]> VOY A EJECUTAR COMO 298 VIRUS EN TU PC
<[0z4Ma]> TE METO 2 PUÑALADAS Y LO FLIPAS GILIPOLLAS
<[0z4Ma]> ME IMPORTA MATARTE GILIPOLLAS
<[0z4Ma]> MENTIENDES?
<MoRo> JAJAJJAJA
<[0z4Ma]> NO SERA AL 1º KE LE CLAVO UNA NAVAJA
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____
||[ |||0 |||z |||4 |||M |||a |||] ||
||__|||__|||__|||__|||__|||__|||__||
|/__\|/__\|/__\|/__\|/__\|/__\|/__\|
#37 Vamos a ver. Pongamos en una balanza las posibles teorías que planteas:
-En la Tierra se crearon unas condiciones características y alguna reacción que permitió la aparición de las primeras moléculas autoreproducibles.
-Como no tengo ni zorra de nada, fue dios.
Dicho esto, lo del "hombres jugando con probetas" demuestra que no tienes ni zorra idea de como trabajamos los químicos o un científico en general. El 90% del tiempo de trabajo es rodeado de libros, buscando bibliografía, pensando "es este el protón mas ácido? el Ph será suficiente para atacar a este nitrilo? Si ataco este carbonilo en estas condiciones me cargaré el aldehido que hay 10 carbonos mas lejos?" y millones de etc. Luego, tras dias, semanas e incluso meses de planificación y estudio se procede a probar las condiciones experimentales en laboratorio y replantear la base teórica en base a los resultados experimentales.
Decir que todo es "jugar con probetas" es un nivel de borreguismo bastante grande.
pd: ODIO la orgánica.
#37 Creo que el 99% de los que en este foro han opinado sobre este tema en varios hilos, jamás han estudiado con un mínimo de interés ya no el proceso de división celular, sino la composición básica de una célula y los procesos que se dan dentro (y fuera) de ella. Pero claro, cuando no se tiene ni zorra es lo que pasa, dicen que en una probeta, cual fumarola de hace eones, se crean aminoácidos y habemus ARN y ya pensamos que hemos dado en la clave del origen de la vida.
Y tu si la has estudiado? perdona pero que carrera tienes para decirnos con esa prepotencia y chulería barata de que no hemos estudiado con un mínimo de interés o no tenemos ni pajolera idea.
Venga, cuentanos más sobre el origen de la vida, que parece que sabes más que esos señores que juegan con probetas y dicen reproducir las condiciones de hace miles de millones de años afirman que han conseguido un puñado de aminoácidos que llevan estudiando sobre ello más años que tu llevas vivo sobre el planeta, algunos incluso ya hacian esos experimentos antes de que tu fueses propotipo de espermatozoide.
Pero no tenemos ni pajolera idea de nada sobre el ARN y ADN, ni de la mitosis o meiosis o de la conjugación o de la transformación o del ciclo de Krebs o de la beta oxidación de acidos grasos o del colesterol o fosfolípidos o del Triptófano o del mil cosas que en tu puta vida has escuchado , claro que sí campeón, al menso teorizamos, no como otros que vienen a darsela de listo sin dar una puta solución científica lógica.
Me parece a mí el que no tiene ni puta idea de la materia eres tú.
Ahora bien que haya agujeros no significa que vayamos en mal camino, si supieramos todo no estaríamos hablando de miles de teorías sino de una. Pero que sí , no tenemos ni puta idea, Iluminarme maestro.
#40 Ahora el método científico se convierte en dogma de fé xDDDD.
Lo gracioso es que hablas y hablas llamando en resumen analfabetos del tema AL 99% QUE POSTEA AQUÍ y tu sin dar ninguna explicación al tema, solo dices GILIPOLLECES.
CUENTANOS MÁS
#43 Lo que hayas visto en esta vida creo que puedo hablar en nombre de todos cuando digo que nos importa entre cero y nada.
Te vuelvo a decir que me enseñes donde nadie ha sentado cátedra sobre la total confirmación de esta teoría.
Que venir aquí, soltar tus dos patochadas, mientras nos invitas a hacer hincapié en el asunto (cuando tú mismo no has debatido nada en este hilo, arriesgaría a decir que por causas más que evidentes), nos da una idea aproximada de lo muchísimo que controlas la materia.
Saludos cordiales a ti también.
He leído el hilo entero y no he visto a nadie afirmar con rotundidad que la abiogénesis es la respuesta al origen de la vida. wineMan, la filosofía del martillo está muy bien si luego puedes aportar algo aparte de hacer hincapié en la complejidad de la vida. Y no, ni el Padre Carreiras ni el diseño inteligente me parecen alternativas cuando cojean tanto o más que la abiogénesis. A un entendido como tú no creo que haga falta explicarle por qué.
El origen de la vida es un misterio, es cierto, pero que el argumento en contra de la abiogénesis sea la extraordinaria complejidad de los procesos biológicos... yo creía que esto ya estaba superado. Mira que está más gastado que la metáfora de los dientes y las perlas, pero el ejemplo del ojo humano deja bastante claro que donde al principio se ve complejidad, al final se acaba viendo gradiente y variedades cuando se comparan especies.
Y para terminar una opinión personal: cuando se habla de Ciencia hay que relajarse un poco con las opiniones ajenas, sobre todo si son neófitos. Creo que los usuarios se animarían más a postear en los hilos de Ciencia si no hubiera tanta presión sobre el que se equivoca. Esto NO es un examen. Una cosa es ser técnico y preciso y otra dar coces.
Volvemos al tema con una pregunta para el foro, qué apareció antes la arqueas o Bacterias? Yo soy de la teoría que ambos evolucionaron a la par del progenote a la vez, lo que pasa es que las arqueas se vieron obligados a elegir ambientes más extremos por la competencia de las bacterias, de todas formas hay arqueas no extremas y las arqueas hipertermófilas anaerobias metanógenas se acerca a lo que pudo ser el progenote común. De todas formas el progenonte al originarse pudo hacer varias cosas, quedarse en la fumarola adaptándose más y más a la alta temperatura o irse a buscar nuevos ambientes para conquistar, ambos caminos pudieron coger las bacterias y las arqueas.
De todas formas aunque para formar ciertos compuestos orgánicos se necesitan temperaturas de 100ºC, el progenonte pudo formarse a una temperatura más moderada ( 70-80ºC) y a partir de allí extenderse y dar lugar los distintos dominios de la vida.
El Padre Carreiras... je. Un anciano senil que asegura que la resurrección de Jesús es un acto probado y que el espíritu existe, ¿de ese nos tenemos que fiar?
Ya puede inventar el motor de curvatura y la cura contra el cáncer, que mientras siga creyendo en esas soplapolleces, su altura intelectual en mi opinión va a tener la misma importancia que la de un perro de las praderas.
Hubo un tiempo en el que los genios podían hacer avanzar dos siglos a la humanidad y aún así seguir creyendo en la magia. Porque eran así de buenos. Lamentablemente para este curilla, este ya no es ese tiempo.
No tengo ni la más remota idea. Siempre pensé que las arqueas eran microorganismos que, ante la cada vez más alta competencia interespecífica, acabaron adaptándose a nichos muy específicos y extremos en el que otros microorganismos no podían proliferar. Pero ni zorra.
#1 Yo lo que no entiendo las aplicaciones industriales, que tiene de descubrimiento en este caso la aplicación industrial , quiero decir la biosintesis ya esta inventada.. yo puedo producir metanol con la bacteria adecuada.
#49 También he escuchado esa teoría, y estoy de acuerdo en bastantes puntos. De todas formas, se ha hecho tinciones de contraste entre arqueas y bacterias en fumarolas y se ha encontrado la miosma cantidad de bacterias y arqueas.
#50 Vaya, vaya, pero si tenemos aquí un defensor de la magufada del diseño inteligente, diseño creado por un ser superior el cual tiene que tener una tara o retraso porque su diseño no es inteligente, es más bien defectuoso y hace agua por todos los lados.
Lo gracioso lo de los flagelos bacterianos , se han encontrado flagelos evolutivamente más sencillo a los que hay actualmente en mútiples bacterias con la misma función, no solo eso, el flagelo bacteriano y de la arquea es diferente , de igual forma lo es el de la eucariota, y dentro de cada dominio existen diferencias notables.
https://www.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs
Ahora un par de preguntas:
Es el DI una teoría científica?. Si es así, ¿cuáles son las observaciones experimentales en las que se sustenta?, ¿qué predicciones realiza?, ¿qué experimentos sugiere para su verificación?
Cuál es el mecanismo mediante el cuál las intervenciones sobrenaturales postuladas dan lugar a la complejidad?.
Behe propone que los organismos primitivos habían sido “precargados” con todos los genes que fueran eventualmente necesarios para el desarrollo de las complejas máquinas moleculares de multicomponentes que él considera irreductiblemente complejas. Esos genes podrían ser despertados en el momento adecuado cientos de millones de años más tarde, cuando fueran necesarios. ¿Dónde están esos genes?. Hasta la fecha no se ha encontrado nada parecido en los genomas estudiados.
¿Cómo han sobrevivido a la acumulación de mutaciones producidas en un tiempo tan largo?.
Los ejemplos de complejidad irreducible, ¿son realmente irreducibles?. Los ejemplos aportados hasta ahora como por ejemplo el flagelo bacteriano o la cascada de la coagulación sanguínea están formado por “piezas” que pueden funcionar por sí solas. El conocimiento de las secuencias de los genomas está transformando lo desconocido, que era catalogado como irreducible, con algo conocido y no irreducible. Así la ciencia en estos momentos ya puede aportar 3 ejemplos de estructuras que se ajustan a la definición de irreducible de Behe y que muestran signos claros de cómo podrían haber sido ensamblados por la evolución en un proceso gradual. Estos son (1) la cascada de coagulación de la sangre humana, (2) el ojo y (3) el flagelo bacteriano. Por tanto la frase de Darwin “si se pudiese demostrar que existe algún organismo complejo que no se hubiera podido formado definitivamente a partir de varias, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se desmoronaría totalmente” puede completarse con lo que el mismo dijo hace ya 200 años “pero no puedo encontrar ni un solo caso así”.
Parece ser que el creador interviene cada cierto tiempo, a intervalos regulares, como reparador de inadecuaciones de su propio plan. Cabría preguntarse ¿lo sigue haciendo hoy día?, ¿bajo qué criterios?, ¿cuál ha sido la última estructura que ha sido creada?
¿Cómo explica el origen de la vida el DI?, ¿cómo explica el origen de la biodiversidad de la que disfruta nuestra planeta?
¿Cuál es el origen de la especie humana?
Quién es el diseñador?, ¿por qué el diseño es ineficaz y necesita de nuevas intervenciones?
Las intervenciones “sobrenaturales”, ¿se producen al azar para ir mejorando las especies?. ¿Eso significa que las especies más evolucionadas tienen estructuras muchos más eficientes que las menos evolucionadas?
Venga campeón, a dormir
#50 Pensáis que de un puñado de moléculas se forman máquinas inteligentes así como así y cuando uno profundiza se da cuenta de que es un atrevimiento plantear tales teorías.
El verdadero atrevimiento es pretender reducir un proceso evolutivo y de adaptación de al menos 3500 millones de años -que se dice pronto- a "un puñado de moléculas que forman máquinas inteligentes".
Si hay un diseñador detrás de la vida, está todavía por explicarnos por qué se estima que más del 99% de las especies que han existido alguna vez en la Tierra se han extinguido (o lo que es lo mismo, han fracasado en cuanto a diseño). No sé a ti, pero a mí me parece que como diseñador es un auténtico incompetente.
Nosotros también estamos condenados a la extinción. Quieras o no nos acabaremos matando entre nosotros por falta de recursos naturales.
Aunque cualquier día nos pasa como los Dinosaurios.
#55 Yo no tengo tus capacidades adivinatorias, así que no puedo opinar sobre el futuro de la humanidad.
Lo que sí sé es que somos una especie que al menos cuenta con recursos para evitar su extinción.
Pero eso es porque tenemos la habilidad de razonar, cosa que los animales no hacen y por ende no pueden desarrollarse tecnológicamente hablando.
Vamos, que un perro ve otro perro accidentado, y no puede ni hacerle un ungüento para curarle la herida.
#57 Eso de que los perros no razonan, yo diria que si, que todos los animales lo hacen, solo que en menor medida y adaptada al medio en el que se encuentra igual que el ser humano.
Y un ser humano digamos con el cerebro "neutro" que no haya aprendido nada, tampoco sabria hacer un unguento si tiene un herida. Suelta a un ser humano neutro de edad adulta en medio de la selva, no dura ni 2 dias antes de que muera por comer algo venenoso o por beber agua sucia, o le mate un animal por su curiosidad.
#50 Que el conocimiento humano tenga agujeros solo demuestra que hay que seguir estudiando, deducir de ello que somos el producto de un diseño inteligente casi demuestra que no lo somos.
Es bonito que te maravilles con el tal flagelo bacteriano, porque sinceramente es la hostia, pero no hay que volver a la mitología cada vez que encontremos algo que no nos cuadre o no comprendamos, porque acabaremos en una cinta de moebius.
Como dijeron en el documental, la teoría de Darwin se queda corta para explicar ciertas cosas. Pero que yo sepa, Newton no se equivocaba antes de que llegara Einstein y su teoría de la relatividad.
pd. El origen de las especies - 24 de noviembre de 1859
Por si se os olvida, situadlo en una flecha temporal acorde a algunos avances y descubrimientos en química para que valoréis lo que hizo este señor. Otra cosa es que en ese tiempo pudiese explicar con pelos y señales cada proceso desde el origen de la vida con el conocimiento de la época.
Estamos esperando un genio similar.
