#60 Que sí que sí que yo digo un viaje directo xd
#45 te equivocas en dos cosas
la primera :en fisica NO existes ninguna teoria demostrada por 100 por 100 , se da por valida hasta que se encuentra un caso en el que no su cumple. Pero nunca se espera que sea una verdad absoluta como lo estas diciendo
la segunda cosa es que la fisica SI teoriza con particulas que son capaces de viajar a traves del tiempo (en realidad a velocidades superiores a la luz) : taquiones , ahora ya nos metemos en un campo de la fisica del que yo no estoy muy puesto xD .
#62 Los taquiones son partículas hipotéticas, no están contempladas dentro de las teorías actuales ya que no cuadran ni matemática ni experimentalmente.
Viajar más rápido que la luz es algo que está jodido ahora mismo, el warp es una hipotética forma que está "ahí ahí" y luego el entrelazamiento cuántico, que te permite transmitir información cuántica a una velocidad que por ahora no se da medido de lo rápida que es, de hecho, se cree que es instantánea. El problema es que la información cuántica no se puede transformar en clásica a día de hoy (eso puede que cambie, hace poco salió una noticia de algo que podría cambiar esto, quien sabe...).
Lo que está claro es que para llegar a estos niveles, la ciencia tiene que avanzar mucho, y la tecnología todavía más. Ya que si queremos propulsar una nave de dimensiones normales a una velocidad cercana a la de la luz, necesitamos una cantidad de energía acojonante, que seguramente sería muy difícil meter en la nave en sí. Entre oootras muchas dificultades.
Pero bueno, los primeros pasos están ahí. Yo creo que llegaremos a ello, desde luego es algo que no es tan improbable que el viaje en el tiempo.
edit: Y ojo, Choper no se equivoca, lo de que la entropía siempre crece en el Universo es un hecho verídico, no hace falta saber mucho para darse cuenta de ello xDD.
#64 Eeeeeeh que no es para tanto, yo solo te había entendido mal y quería que lo entendieras bien xD, ya me parecía raro y empezaba a creer que te entendía mal, nada más xD.
#62 Que digas que en física no hay cosas 100% certeras y que se usan a diario incluso y que se conoce perfectamente su funcionamiento simplemente demuestra que no tienes ni puta idea de física.
Claro que hay cosas demostradas, la entropía de la materia no es una teoría, es una realidad.
Si no tienes ni idea noe s mi problema en serio, pero no llames tontos a los científicos que han estudiado, demostrado y verificado algo.
Es que según esa estúpida forma, nada es cierto.. y obviamente éso es una tontería.
Claro que hay certezas a nivel físico, otra cosa es que tu necesites nociones épicas de lectura sobre algo en vena..
#65 No es por faltarte el respeto, pero si tu crees que hay algo 100% y que no hay margen a la duda en física el único que no tiene ni idea eres tú.
#1 Expongo mi opinión:
1º - Si viajas al pasado y te encuentras con tu yo del pasado, no desapareceríais aun en el caso en que supiéseis quiénes sois. Seríais dos consciencias diferentes, simplemente compartiríais el ADN y el pasado de la vida del yo pequeño (pues el pasado del yo grande comprende tanto el pasado, como el presente y el futuro del yo pequeño).
2º - Pienso igual que tu en este punto. Es por eso que en el hipotético caso de que existiesen los viajes en el tiempo, NUNCA se debería cambiar el pasado.
3º - Lee el punto 2. Además se puede descartar que si los viajes temporales existen, hayan sido usados de esta forma, ya que hay constancia de que los inventos fueron creados por sus inventores. Si se cumpliése lo que has dicho en este punto, existiría una gran duda acerca de los orígenes de los inventos (véase las pirámides de Egipto).
#66 Perdona, obviamente hay cosas demostradas y que son así SIEMPRE, y no pueden cambiar porque son así. Crees acaso que la física es todo física teórica y pajas mentales ¿? No perdona, la física y las mates ya ha explicado un montón de cosas y no vas a venir tú ahora a decir que todo puede cambiar, incluso lo que se ha demostrado al 300% su funcionamiento xDD.. bendita ignorancia..
#67 Yo creo que lo que expones en el 1º caso podría ser posible si el sujeto B(VISITADO) supiese que en un futuro será el sujeto A(VISITANTE) y siempre y cuando supiera B que el viaje temporal es posible. Pero y si B no supiera que el viaje temporal es posible? no crees que se volvería loco al no saber por qué el mismo está ante si? esta reacción podría desencadenar que al entrar en locura el jamas haga el viaje y entonces jamas se hubieran visto en el pasado con lo que A desaparecería no?
#68 Pero vamos a ver, tu no sabes que la física trabaja con formulas que no son más que simples supuestos que se han dado como veraces para así poder seguir avanzando? en el momento en que una de estas leyes es rota se replantea el sistema y se crea una nueva verdad. Pero en ningún momento se considera que hay una verdad absoluta e irrevocable. Eso se hacía en tiempos de Platón, ahora la mayoría de gente no es tan tonta como para creerse algo así.
#69 No tienes ni pajolera idea de física xD pero bueno.... hasta más ver., no voy a discutir con semejante ignorancia respecto al tema porque me estaría dando contra un muro y paso.
.. Estás diciendo que la física es no capaz de explicar ninguna cosa al 100% y que toda la física es teórica capaz de ser refutada en cualquier momento por nuevas teorías....
.. Amigo, no tienes ni puta idea xD
La física ya ha explicado infinidad de cosas. Lo que sucede es hay gente como tú que no tiene ni idea de física, le parece que la física es algo inexacto y volatil abstracto.. n o amigo no. Te hace falta leer para no parecerte a la gente que criticaba a Platón como dices..
La física teórica es parte de la física, pero no es toda la física. Hay procesos físicos a nivel nano y macro y de sistemas perfectisimamente explicado ya por la física. ¿ No vendrás tú ahora a echar por tierra esas certezas verdad ? xD
Anda que... vaya tela..
la fisica es como el mito de la caverna, pero constante xD
PD: #1 como ya han dicho antes, si pudieras viajar al pasado, y hablas contigo mismo, simplemente crearia una realidad diferente a la de ahora, porque si tu no te visitastes en tu pasado, pero mas tarde vas a visitarte, el tu del pasado, habria recibido una visita con lo cual cambia "tu pasado" y crea un nuevo futuro, diferente al que has vivido
#71 Aquí el que no tiene ni puta idea eres tú. No sé quien te crees en física pero desde luego aparentas no haber cogido un libro desde 2º de E.S.O.
Tú sigue pensando así que cualquier persona con dos dedos de frente al que le sueltes que actualmente ya conocemos ciertas cosas al 100% se va a reir en toda tu cara.
suerte en el mundo, te va a hacer falta ignorante.
Cada vez que se realiza un viaje en el tiempo, se crea una nueva realidad paralela, aunque el viaje sea de un minuto. Es decir, si yo ahora viajo el año 1492, y mato a Cristobal Colón, vosotros no notariais ningún cambio, sería la gente de ese nuevo 1492 la que tendría un mundo distinto. "Nuestro" 1492 seguiria igual, y "su" 1492 seria el distinto.
#75 Entonces tú el viaje temporal que planteas no sería un viaje temporal en si mismo no? tu estarías creando un nuevo universo con unas circunstancias especificas pero no harías "volver atras" a la materia actual.
#76 Es un viaje atrás en el tiempo, y como consecuencia de eso, se crea un nuevo universo. Tecnicamente seria un viaje temporal, y a la vez entre distintas realidades.
#77 Y como se podría crear materia a partir de un simple cambio temporal? me intriga tu visión de la posible consecuencia de cambiar algo atrás en el tiempo.
#79 ¿Crear materia? No se si se crearía materia. Si yo viajo e 1492, creo un nuevo universo. ¿Pero se podría contemplar esa nueva creación? No. Por que yo ya vivira para siempre en ese universo. (a no ser que realizase otro viaje, que entonces viajaria a una tercera realidad)
Y la gente de 2012 tampoco vería ese nuevo universo en el que yo vivo ahora. Por lo tanto, teóricamente, no se podría demostrar la creación de nueva materia.
#80 creo entenderte, opinas que habría múltiples universos y que al viajar atrás en el tiempo y cambiar un hecho al volver al presente cambiarías de un universo a otro en el que se den las consecuencias de el cambio que llevaste a cabo, no es así?
#68 Nada es así siempre, tú mides una mesa y el metro te dice que mide 2 metros.
Esperando que eso sea exacto el metro te está mintiendo, te está dando una aproximación a lo exacto. Todas las cosas varían porque tanto los átomos como las moléculas tienen X tiempo de vida y eso es algo que un chaval de 1º de ESO sabe si tuvo química (que es mi caso por ejemplo).
Las conocidas como "ciencias exactas" son llamadas así porque trabajan con ejemplos físicos, y no con hipótesis. Hacen pruebas, una y otra vez y otra y otra y de esas pruebas sacan un porcentaje. Cotidianamente hablando existen cosas que siempre son así, de otra forma le estás dando una patada a la ciencia.
#65 acabas de mandar a tomar por culo el metodo cientifico pero tu a tu bola eh , puede que yo no tenga ni puta idea de fisica avanzada pero es que tu la basica de secundaria ni la has olido . La unica cienca EXACTA que se pueden decir verdades universales son las matematicas , todo lo demas basado en hechos y medicion como la fisica , quimica , biologia etc NUNCA se pueden dar como 100 por 100 certeras . Por nuestro bien espero que tu no estudies fisica por que contigo estoy seguro que no avanzamos tecnologicamente .
#63 como ya he dicho xD se que teorizan y poco mas y por lo ke he visto se pueden aplicar en la teoria de cuerdas que es una teoria que esta cogiendo mucha fuerza ( la escuche por primera vez en 4 de la eso ) pero lo dicho de esto ni idea de si se teoriza con ellas mas alla de este ambito o solo fue un lumbreras que se le ocurrio xD y lo de choper decia que se equivocaba por que la fisica no puede decir verdades universales como lo esta poniendo .
En antaño , en la edad antigua se creia que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de la tierra , todo esto era por segun sus formas de medicion y percepcion y ellos lo veian asi , cuando avanzaron las formas de percebir y los instrumentos de medicion los objetos descubrieron que era redonda y esta giraba sobre el sol y no al reves .
Se que es un ejemplo muy simple y chorra xD pero decir que la fisica tiene verdades universales que nunca se van a cambiar es como decir que existen los unicornios , ya que nuestra forma de percibir cambiara y puede que se descubran nuevas teorias o no.
#67 el tercer caso que expuso xD es cuando se crearia la maquina ergo en egipto no podia existir la maquina xD
#80 si partimos de un solo universo yo creo que la gente de donde vienes desaparece lo uncio que realmente no sabes si esta o no esta ya que realmente a tu realidad normal nunca podrias volver si estas evitando las cosas o haciendolas , por que si por ejemplo mato a colon y luego kiero evitar que le maten, ya han sido dos veces las que he modificado ergo ya tenemos otra tercera realidad y no la primera por que hay dos seres ke han influido que no deberian existir , a esto le sumamos un poco el factor del azar xD y ya si que no volvemos ni keriendo. me has recordado segun te leia a regreso al futuro cuando se lo explica a martin xD .
#83 quita quita no nos quites el hobby xD no podemos prescindir de semejante mente tan avanzada
#84 "La unica cienca EXACTA que se pueden decir verdades universales son las matematicas"
Y como la física, incluso la teórica, no son matemáticas....
Pues éso, lo que has dicho; no teneis ni puta idea de física, al menos lo admitís xD
Si la física ha demostrado por activa y por pasiva, mediante matemáticas y comprobaciones, que no se puede viajar en el tiempo, ajo y agua a quien no le guste. Que seguís siendo tan ignorantes como el moscón, de tener el valor de decir que la física no ha demostrado nada al 100% (menuda estupidez suelta el amigo..), me importa un gran mojón ^-
#86 lo dicho acabas de demostrar que no tienes ni puta idea de fisica xD
vamos con la sesion de barrio sesamo ^^ a ver si entiendes la diferencia:
Matematicas :ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones.
Fisica:Ciencia que estudia las propiedades de la materia y de la energía, considerando tan solo los atributos capaces de medida.
Epi : pero blas con esto sigo igual que antes .
Blas: no te preocupes Epi lo primero que deducimos es que uno se basa en entes abstractos y el otro en entes que se pueden medir ergo fisica teorica es distinto de matematicas.
Veamos otro ejemplo Epi :
Las matematicas son ciencias formales es decir : Las ciencias formales validan sus teorías en base a proposiciones, definiciones, axiomas y reglas de inferencia, todas ellas analíticas, a diferencia de las las ciencias sociales y las ciencias naturales ( wiki) .
Con esto deducimos que no se comprueban ya que se basan en reglas logicas que se han cumplir si o si ya que 2 +2 = 4 aqui y en china.
ahora Epi veamos la fisica : la fisica es una ciencia natural por tanto : las ciencias naturales son aquellas ciencias que tienen por objeto el estudio de la naturaleza siguiendo la modalidad del método científico conocida como método experimental. Estudian los aspectos físicos, y no los aspectos humanos del mundo.
Epi: entonces blas la fisica se basa en hechos por tanto todo la teoria se ha comprobar ,
Blas : claro epi, por es la fisica se basa en el metodo experimental veamoslo en que se basa :
Formulación de un problema.
Identificar factores importantes.
Formulación de hipótesis de investigación.
Recopilación de la información.
Probar la Hipótesis.
Trabajar con la hipótesis.
Reconsideración de la teoría.
Confirmación o refutación.
como podemos ver la hipotesis no puede ser un teoria hasta que no compruebe , a esto hay que añadirle que todas las teorias se busca poder refutarlas .
Epi : entonces blas la fisica teorica no puede demostrar nada ya que son hipotesis .
Blas: exacto epi aun demostrandolo no se puede dar como 100 por cien validas ya que se basan en observaciones de la naturaleza y dependen de muchos factores , en el momento en el que se encuentre un entorno no valido , la teoria se desecha y se modifica.
Epi : entonces Blas las teorias no siempre las acepta todo el mundo
Blas : muy bien Epi por eso siempre hay discusiones en el campo cientifico sobre si una teoria es aceptada o no , de mendel se reiron y su teoria fue acertada por ejemplo.
Por eso podemos diferenciar entre :
Las teorías dominantes que son el cuerpo de conocimiento de ambos puntos de vista fáctico y científico, y que poseen una calidad científica habitual de pruebas de repetibilidad, y coherencia con los parámetros bien establecidos de la ciencia y la experimentación. No existen teorías dominantes que son generalmente aceptadas, sino teorías que se basan únicamente en sus efectos explicar una amplia variedad de datos, aunque la composición de la detección, y la explicación, son aún posibles temas de debate.(Como puedes ver Epi en ningun sitio dice que sea verdad absoluta ) aqui podemos encontrar teorias como por ejemplo las teorias de la relatividad o del electromagnetismo.
y las teorias propuestas : en la física son relativamente nuevas teorías que se ocupan del estudio de la física, que incluyen los enfoques científicos, medios para determinar la validez de los modelos y los nuevos tipos de razonamiento utilizados para llegar a la teoría. Sin embargo, algunas teorías propuestas son las teorías que han existido durante décadas y han eludido a los métodos de descubrimiento y de la prueba. Teorías propuestas pueden incluir las teorías marginales en el proceso de establecerse (y, a veces, ganando una mayor aceptación). Las teorías propuestas por lo general no han sido probados
como por ejemplo la teoria de cuerdas .
Epi : muchas gracias blas ahora entiendo la diferencia entre matemicas y fisica .
Blas : de nada Epi esperemos que nuestro amigo choper tambien 
y hasta aqui el capitulo de barrio sesamo :
Ahora si te sale de los cojones entenderlo bien sino alla tu xD pero la fisica teorica NO son matematicas , usa las matematicas como herramienta.
es que como decir que un coche es informatica por que para hacer el coche he necesitado un ordenador.
Pd : te he hablado de los taquiones y se puede demostrar matematicamente ke pueden viajar en el tiempo asi que sigue asi campeon ke vemos que tu nivel de fisica se kedo en primaria
pd2: #88 siento haberte desvirtuado un poco el post xD pero bueno todo esta relacionado volvamos con los viajes temporales
#86 
Banderita por troll, nadie puede ser tan retardado en serio.
#87 Ya no es solo el nivel de física el que se le ha quedado atrás, sino que también la capacidad de razonamiento, pues con la de razones que se le han dado es como para que entre ya en sentido común.
#87 El viaje espacial podía esperar, es más importante hacer entrar en razón a personajes como este, luego personas como choper consiguen poder y claro, se condena el copernicanismo, se queman libros... xd
#87 "la fisica teorica NO son matematicas , usa las matematicas como herramienta."
Eso es obvio. ¿ Y ? ¿ Entonces qué quedamos.... ? Que utilizan las matemáticas o que no (según lo que habéis escrito antes) ¿?¿?....xD en fin.
A ver, ahora te voy a explicar yo lo que Moscón decía, que a lo mejor no lo has pillado..:
Tochomosca escribió literalmente, QUE LA FÍSICA NO HA DEMOSTRADO NADA AL 100% (obviamente una estupidez ya que hay miles de sucesos explicados y que se conocen). Después de éso siguió erre que erre su "planteamiento" superinteligentísimo..
Intentaba argumentar sobre física y física teórica a pesar de admitir que de física en general no tenía ni puta idea. Ok..
Me refutó que la entropía de la materia no está demostrada y nop me es capaz de decir porqué dado que seguramente no tenga ni pajolera idea de qué es éso. Ok..
Dijo que en física TODO es relativo, dado que según él, NADA ESTÁ DEMOSTRADO AL 100%. Incluso con las matemáticas en la mano y cuando ya hay centenares de leyes que se han demostrado con CERTEZA que son así y no cambian. Y yo le hablaba de física real y demostrada (entropía del universo), no de física teórica.. Ok..
..Y ahora me vienes tú #87 a decir a la comunidad entera de físicos del mundo y a la internet..; QUE LA FÍSICA TEÓRICA NO USA MATEMÁTICAS PARA INTENTAR DILUCIDAR SI LAS TEORÍAS E HIPÓTESIS SON FACTIBLES O NO. Cuando obviamente la física teórica se basa SIEMPRE en fórmulas y cálculos matemáticos para demostrar o no algo.
"Epi : entonces blas la fisica teorica no puede demostrar nada ya que son hipotesis ."
Totalmente de acuerdo #87.. EL PROBLEMA, ES QUE YO NUNCA HE DICHO ÉSO. DADO QUE LA ENTROPÍA DE LA MATERÍA (QUE ES LO QUE DISCUTÍA CON MOSCON, NO ES FÍSICA TEÓRICA, ES UNA CERTEZA FÍSICA DEMOSTRADA. Obviamente Moscón no sabe absolutamente nada de ésto.
Entonces resulta que has entrado al trapo sin tener ni puta idea de lo que discutía con Tocho... Muy bien, eso se llama meter la pezuña.
Resumiendo, para ambos, no tenéis idea de física ni de física teórica por mucho que me sigáis quoteando.
Aclarate #87, aclarate, porque en NINGUN momento he dicho que la física teórica sea una certeza. Porque obviamente son teorías no demostradas aún; éso lo tengo claro no hace flata que vengas tú a escribir sobre barrio sésamo. Intenta leer de nuevo mi discusión con Tocho a ver si por fin eres capaz de entender tanto la conversación como lo que he escrito.
..., Hablas de taquiones como si yo te hubiese contestado a éso, cuando fue otro usuario.. para que veas tu comprensión lectora xD.. Además de hablar de taquiones...qué bien suena éso no ¿? Muy pro.. exceptuando que son algo teórico, hipotético de la leche, no demostrado su capacidad para viajar a ningún lado y más cercano a la ciencia ficción que a la física real xD. Muy bien campeón!! xD
¿ te puedo hablar yo del sistema de propulsión del Interprise ¿?¿?
Uff, uno de mis temas favoritos xD La de ralladas que me he pegado con este tema xD
#1 Una de las conclusiones a las he llegado tras mucho pensar es que si la linea temporal puede modificarse (típico ejemplo de matar al abuelo), necesariamente debe existir una segunda dimensión temporal. Porque un cambio implica que exista un antes y un después, y para que estos puedan existir tiene que existir una dimensión temporal.
Si lo que estamos modificando es la propia linea temporal entonces no tenemos ningún marco temporal sobre el que ubicar la modificación. Sin tiempo los conceptos de antes y después carecen de sentido, y sin estos el cambio no puede ser posible. Con una segunda dimensión temporal modificar la linea temporal vuelve a ser posible, además de resolverse todas las paradojas.
Una paradoja no es más la linea temporal en un estado inestable, oscilando entre dos (o más) estados. Del A al B, del B al C, etc, hasta volver otra vez al estado A. Igual que un péndulo. Si no consideramos que exista una segunda linea temporal sobre la que se mueva la propia linea temporal debemos considerar que el estado de la linea temporal es el estado final, el resultado de aplicar todos los cambios que se hayan o se vayan a hacer. Y he aquí el problema, un sistema oscilante no tiene un estado final.
Si queréis profundizar (y experimentar) con este modelo os recomiendo encarecidamente que probéis el juego Achron, un rts en el que puedes jugar con el tiempo; crear bifurcaciones en la linea temporal al dar ordenes en el pasado, poder operar en distintas lineas temporales a la vez, enviar unidades en el tiempo para que luchen junto a las versiones pasadas/futuras de si mismas, evitar un ataque fallido cancelando la orden antes de haberla dado, crear paradojas, etc. Y con modo multijugador, no se trata de ningún truco ni ilusión del modo singleplayer. Ningún friki del viaje en el tiempo debería perdérselo.
#71 "La física ya ha explicado infinidad de cosas" ...usando el marco de referencia actual. Lo explicará perfectamente, no lo niego, pero teniendo en cuenta solamente lo que conocemos del universo. Es exactamente lo mismo que ocurrió con la gravedad de Newton o con la idea de la tierra plana.
En su momento la comprensión del universo era más reducida y no imaginaban que podría haber casos en los que los supuestos que conocían no fueran aplicables, ni tenían los medios para comprobarlo. Para lo que ellos podían observar del mundo eran explicaciones perfectamente validas, y lo siguen siendo si nos limitamos a utilizar su marco de referencia.
¿Hay algo más allá de la relatividad o la cuantica? ¿Algo que considere casos y situaciones que no estemos considerando ahora (como el viaje en el tiempo, de ser posible) y que eche por tierra un conocimiento que consideramos firme, como por ejemplo la entropía? Pues no lo se, esa es la gracia de la ciencia. Pero desde luego no afirmaría categóricamente que esa posibilidad no existe, y me parece muy prepotente por tu parte el hacerlo (es lo que das a entender cuando dices que la física a explicado algo al 100%).
#91 Ni yo he dicho que lo hicieras. Pero esas "certezas" de las que tanto hablas no tienen que cumplirse necesariamente en absolutamente todos los casos, porque como bien dices no lo conocemos todo. Podrían existir marcos aun mas extensos que el que utilizamos ahora, y en ese caso perfectamente podrían no cumplirse.
Te repito el ejemplo; para los antiguos el que el sol daba vueltas alrededor de la tierra era una certeza inamovible. Y mira por donde resultó que no.
