Stephen Hawking descarta la existencia de Dios

A este tio se le ha ido la olla completamente.

#177 Cuando hablo de Dios pienso en un ente, fuerza o ley superior; en ningún momento en el de la Biblia o el de cualquier religión creada por humanos. Ahora bien, a lo mejor alguna no se equivoca en todos los aspectos de su concepción. No me has rebatido sobre lo que he dicho, sino que te has ido por las ramas. A lo que me refiero es a lo que puse en #74 , tras la frase inicial.

#176 El ejemplo que has usado no es válido. El lago Ness es un recinto de observación minúsculo en comparación no ya con el Universo, sino con los océanos. Aún ásí (voy a hablar hipotéticamente porque he visto documentales pero no recuerdo si hay algún sitio en el que el bicho aún se pudiera esconder), mientras no tuviera la absoluta certeza empírica de que no existe porque, por ejemplo, se ha dragado el lago, yo podría decir que creo que no existe el monstruo del lago Ness. Pero no creer como una afirmación categórica, sino como el análisis lógico de la realidad en el momento en que yo pronuncio esa frase.

#185

Me da igual como lo llames no contradice todo lo que he dicho. Cuando yo digo Dios no digo dios cristiano, sino arjé o como quieras llamarlo. No me he ido por las ramas te lo he explicado bien clarito, otra cosa que no lo entiendas.

Y te estás contradiciendo, precisamente si consideras un dios ( o ente o lo que quieras ) como causa primera es por la cultura. En cambio el monstruo del Lago Ness, conejos en la Luna o fantasmas, quizás en esta cultura no está tan reconocido y simplemente lo niegas como has hecho.

Pero con la mitología del dios creador sí que dices ser agnóstica.

Creo que has editado anteriormente y por ello no te lo he leído. VEs lo que digo? Eres una creyente más sumida en la cultura judeocristiana y por ello dices lo de

" La experiencia, a día de hoy, no permite al hombre conocer el funcionamiento de Dios, si es que existe. Si un día esto cambia, la adaptación y comprensión de la persona que no pone límites a su mente ni a su conocimiento, pero tampoco los toma como dogma, será más natural que la de un creyente religioso tradicional o un ateo. "

Demuestras que eres creyente, pero sin mojarte, como todo agnóstico.

Tienes las mismas necesidades, la misma debilidad, la misma fe ciega y encima me calificas como egocéntrico e irreal.

Bueno pues te diré que no creer en Dios es lo que te permite no poner barreras a nada. Porque mientras tú intentas argumentar la defensa de tus ideas absurdas en un ser divino que has creado tú para tener tus necesidades, los ateos nos interesamos del por qué la gente cree, y es donde tú no llegas y por ello no me entiendes.

#187 tio acabo de entender el porque del por que de mucha gente de este foro.

Gracias te doy un +1.

#188 creo que yo puedo contestar.

Dios ha pasado de ser una creencia a ser una necesidad. Yo he tenido discusiones con estudiantes de teologica acerca de la no existencia de dios y su inconcluencia, y han terminado con ataques de ansiedad...

#187 Que gente como #189 te tome de referente es de todo menos un cumplido xd

Llevas desde el inicio del hilo repitiendo que el concepto de Dios ha variado a lo largo del tiempo; eso y que es un producto del hombre es la síntesis de todo lo que dices. Va llegando el momento de darte el pin por ello, a ver si dejas de repetirlo.

Demuestras que eres creyente, pero sin mojarte, como todo agnóstico.
Tienes las mismas necesidades, la misma debilidad, la misma fe ciega y encima me calificas como egocéntrico e irreal.

Cuánta absurdez xD ¿Creyente en qué? Yo analizo la realidad a día de hoy; acepto las probabilidades mayoritarias. No creo en Dios. Pero dejo un margen, que no es que yo lo invente, sino que existe, porque la humanidad, a día de hoy, no puede ni sustituir consigo misma el concepto de Dios, por la sencilla razón de que ni es totalmente autosuficiente ni ha llegado al límite de su propio conocimiento. Creo que ahí está la gracia de la existencia, tanto individual como social. Y eso será lo que me permita seguir evolucionando mejor que alguien como tú, que tiene un dogma metido entre ceja y ceja.

Bueno pues te diré que no creer en Dios es lo que te permite no poner barreras a nada. Porque mientras tú intentas argumentar la defensa de tus ideas absurdas en un ser divino que has creado tú para tener tus necesidades, los ateos nos interesamos del por qué la gente cree, y es donde tú no llegas y por ello no me entiendes.

Lo que es absurdo que me hables como si creyera en Dios y me pasara los domingos en misa cuando, sobre ese punto exacto, se supone que tanto tú como yo estamos de acuerdo, al menos en esencia.

Claro que tengo debilidades y necesidades, como cualquiera, pero he analizado muchas veces en este foro por qué (desde mi punto de vista) la gente puede creer en cosas de todo tipo como para que vengas hablándome como si fuera lerda y autocensurara mi capacidad de razonar. Nada relacionado con Dios guía mi vida y mi modo de hacer las cosas. No tengo ni un solo motivo a nivel personal para que sea así. Pero como mola tanto hacer juicios de valor, voy a decir que a lo mejor tú perteneces a ese amplio grupo de personas que son ateas por odio a todo lo relacionado con Dios (a esa idea cultural de Dios que tú mismo has criticado pero que puede llevarte a aferrarte a una corriente de pensamiento radical y, por tanto condicionar tu vida) y con la religión.

pd: en este hilo no he editado nada de relevancia, sólo algún fallo de redacción que he podido ver al rato.

Este hombre está perdiendo por completo la racionalidad, puede decir que no cree en la existencia de Dios, pero de ahí a decir esas cosas hay un paso muy grande.
Hay cosas que no se pueden demostrar y que tampoco se pueden "desdemostrar" (me salió la vena posimposible de Barney), como la existencia o la no existencia de Dios, o si hay algo o no tras la muerte por ejemplo.

Pese a no creer en ningún tipo de deidad, no puedes demostrar que Dios no existe, lo único que puedes hacer es dar explicaciones lógicas sobre las "obras" que Dios ha creado y demostrarlo científicamente.
Ahora bien, alguien que dice que se le ha aparecido Dios, no puedes decirle que no se le ha aparecido, ni mucho menos demostrarlo, a lo sumo, puedes tacharlo de desequilibrado.

Hay muchas cosas sin explicación. Por ejemplo, obviamente, hay un "algo inicial" que da origen a todo, ¿ese "algo inicial" de dónde sale? Unos formularán una teoría en base de los descubrimientos que hay, y otros dirán que lo creó Dios.
O la definición de San Anselmo de Canterbury, "Dios es aquello que lo cual nada mayor puede ser pensado", pues a ver cómo lo sacas de eso, y si lo intentas, para él quedará demostrada la existencia de Dios y tu creencia en él, llamándote necio y estúpido de paso.

#197 si no hay nada inicial, ¿qué surgieron cosas espontáneamente porque sí?

La energia y la materia (2 elementos que constituyen el 100% del universo) ni se CREA ni se destruye, solo se transforma.

Si no se puede crear, significa que siempre ha estado ahí, con lo cual dejamos fuera la necesidad de un motor primigeneo que lo empezó todo.

punto

Yo creo que aquí el problema con el teísmo, ateísmo y agnosticismo radica en las definiciones. Iremos por partes:

teísmo.

1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

creer.

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

ateísmo.

1. m. Opinión o doctrina del ateo.

ateo, a.

1. adj. Que niega la existencia de Dios.

negar.

1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.

agnosticismo.

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Partiendo de esas definiciones y empleando el uso de la lógica el ateo es alguien que (cree) tiene por cierto algo que su entendimiento no alcanza o no puede demostrar: la inexistencia de dios. Sin embargo, si negamos la existencia de algo que hemos intelectualizado y que no es demostrable no estamos manifestando una ausencia de creencia sino todo lo contrario. En resumen: por definición, no creer en algo indemostrable es CREER que no existe al fin y al cabo. Es como decir que la inmoralidad no concierne al ámbito moral; por supuesto que atañe a la moral. Lo que no concierne al ámbito moral es la ausencia de la misma: lo amoral.

Creo que la definición que encontré antes de la wikipedia sobre el ateísmo me parece mucho más acertada: el ateísmo no es una creencia en la inexistencia de deidades u otros seres sobrenaturales, sino la ausencia de creencia en los mismos. Pero tomando esa definición a pies juntillas un ateo jamás negaría algo que no puede probar, tan solo se mostraría indiferente puesto que la ausencia de creencia no admite la creencia ni en sentido positivo ni negativo (recordemos el ejemplo de la moral). Pero esa postura está ya definida como agnosticismo. Lo cual me lleva a concluir que el agnosticismo debería ser una cualidad implícita del propio ateísmo tal y como lo define la wikipedia... vaya rallada jajaja xDDD Espero que al menos se me haya entendido!

PS: ¿A mí que más me da creer en la existencia o inexistencia de un "dios barbudo con complejo de superioridad"? Eso no me soluciona nada.

#193 Por ejemplo, obviamente, hay un "algo inicial"

Eso no es ninguna obviedad. Eso es una creencia mas. Te digo lo mismo que a #196: ¿Qué te hace pensar que tiene que haber un principio en vez de una "idea" o "estructura" que simplemente se modifica? ¿A caso tu puedes pensar en "nada"?

#195 Sin duda la ley de la conservación de la energía dejaría de ser ley solo si existiera el término creación (producir algo de la nada) xD

#196 ¿Y qué te hace pensar que no haya estado siempre? ¿A caso tienes tu un principio? ¿Entonces por qué iba a tenerlo el universo?

#193 Tu tienes una mente creacionista que considera (por pura creencia y no evidencia empírica) que "alguien" tiene que crear algo para que exista. Yo en cambio te he planteado otra cosa: ¿qué te hace pensar que "la estructura" (dios) no haya existido y exista siempre? Sobre todo cuando la evidencia empírica nos ha demostrado por activa y por pasiva que el término creación solo nace de la ficción, puesto que en términos físicos nadie produce algo de la nada.

¿Sabes lo que es un fractal? Pues yo el universo lo veo así.

PS: Y con esto no estoy negando que exista algo creador. Pero vuelvo a repetir: no me soluciona nada.

#200 ¿Y qué opinas de lo que he expuesto en #197?

edit

No, lo decía porque lo que dices en #119 que remarcó Edea no le veo sentido alguno. Sobre todo después de la paja mental que he escrito antes xD

#200 Pero qué morro tienes xDD Prefiero adaptar mi pensamiento a la realidad en vez de la realidad a mi pensamiento, así que suerte con tus contradicciones. Tu mente debe ser un no parar.

#201 Claro que no tiene sentido, pero para él el ateísmo no es un extremismo y el agnosticismo es una especie de somnífero para las masas, en vez de la opción intermedia que ha sido siempre. Hipster y su mundo. A ver si también te dice hasta dónde puedes llegar y a qué dedicas el tiempo libre.

#202 de hecho en Grecia vivían de pena y sin embargo en la edad media fueron los mejores años de la historia.

¿Según tú visión, el desechar la religión haría a la gente volverse violenta o qué?

Yo no he dicho que se supriman las leyes, ni el orden social, ni nada.

Precisamente a base de reprimir, de ahogar la individualidad y de frustración es cuando el hombre se desestabiliza.

Sé que esto que te digo es nuevo para ti, así que reflexiona antes de contestar.

Sí, di lo que quieras de la persona de Nietzsche, pero su obra es magnífica y la verdad está a años de las sociedades actuales.

#206

Y por qué dices que la religión hace al ser humano seguir adelante?

No tienes ni un sólo motivo. Si fuera por la religión seguiríamos en una sociedad teocéntrica. Han sido pensadores laicos o con formas de visión más laicas los que han ido evolucionando poco a poco las sociedades.

Yo no pienso como Nietzsche, pienso bastante contrario a él, aunque sí me ha influido y en algunas cosas comparto sus mismas ideas, o parecidas.

Y esto no es de Nietzsche, creo que no le he citado nunca en este foro, si supieras tanto como dices lo sabrías xDDD

Es lo que pasa con la fe, claro ejemplo. No hay argumentos, a desprestigiar al que argumenta.

#210

De Nietzsche no le he citado, le he interpretado y más que nada sería la parte de "que cada uno desarrolle su moral".

No es tampoco demasiado no? XD