Según la Real Academia Española, superstición tiene dos acepciones.
La primera la define como una creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón. La segunda como una fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo.
Se llama método científico
Cuando tu dices ¨creo en la ciencia¨ crees en el riguroso y exhaustivo método científico y la capacidad de este para evolucionar.
Cuando tu dices ¨creo en dios¨ ... a falta de un comentario ingenioso donde no ofenda a nadie... vamos a dejarlo en ¨TODO EL MUNDO SABE QUE TIPO DE PERSONA ERES SI CREES EN UN ENTE SUPERIOR A TI¨
La gente que nombra "la ciencia" como si fuese una institución o un ente tiene un serio problema de cultura
#1ErnestoMata:Creer ciegamente en la ciencia es ser supersticioso.
Uno NO cree en la ciencia. Las teorías científicas no son estamentos de fe en los que puedes creer o no, sino proposiciones que son validadas mediante observación y que hacen predicciones satisfactorias.
Entonces, pero como hago yo eso con toda la ciencia disponible hoy en día? Yo como persona no puedo estar validando física, medicina o X disciplina.
Tienes dos opciones, a) o eres un experto en la materia y desde principios básicos derivas y validas/haces predicciones por ti mismo (por ejemplo, un estudiante de físcica con la relativdad de Einstein), o b) aceptas el consenso de expertos en la materia. Esto segundo no se trata de fe, yo puedo entender de que va la teoría de la evolución, sin embargo no sabría ir al detalle pero confías en el consenso de los expertos en el tema. Es decir, gente/grupos independientes unos de otros que han reproducido un experimento de manera satisfactoria.
Se trata de confianza y lo más importante, validación por gente independiente. La confianza se puede romper (sobre todo cuando existe una gran afirmación provieniente de una única fuente) y la ciencia sufre cuando esto ocurre, sobre todo de cara al público no científico. Ahora bien, validaciones y predicciones satisfactorias hechas por miles y décadas.... no es un cuestión de fe 
, y ahí no tienes la opción de creer, es lo que se conoce como verdad objetiva.
#6 No sé que tiene que ver. Yo creo que hay seres vivos superiores a mí en determinadas areas pero eso no afecta a mi autoestima. XD
#7 Yo también lo creo, pero de ahí a relegar todas mis necesidades existenciales para ser un cordero del señor más, hay un buen trecho.
Y ese tipo de actitud descerebrada que se promueve en muchas religiones es la que me preocupa.
#8 Entonces se puede decir que no es la creencia como hipótesis sino la seguridad de que existe algo no demostrado lo perjucidial. Ergo la ciencia como depende del método científico para existir y este obliga a falsear ad eternum todos sus conceptos es contraria a la superstición.
Por eso digo que la gente crea en lo que le de la gana pero que no este seguro más que de lo que entiende. XD
#9 Mah o menoh
#9Fox-ES:Por eso digo que la gente crea en lo que le de la gana pero que no este seguro más que de lo que entiende
Evidentemente nadie es quien para decir que otro crea o no, pero ya te digo, ante una persona creyente, puedes sacar un perfil psicológico y saber más o menos que tipo de conducta va a tomar.
#10 No lo veo así. No todas las personas creen igual ni todo el que cree en algo es un creyente (religioso) ni todos los creyentes piensan tener la verdad absoluta.
Simplificar el mundo en creyentes y no creyentes es del mismo nivel que creer que separar en izquierdas- derecha la política es un reflejo de la sociedad. No me gusta la polarización.
#11 Esta conversación va un punto muerto porque pienso más o menos lo mismo que tu, quizás por vagueza no me esté explicando claramente, aún así respondo, la semántica ya ha creado palabras como agnóstico, ateo, religioso para agrupar mayoritariamente las grandes corrientes de pensamiento, evidentemente hay matices individuales, por lo que si, estoy de acuerdo con lo dicho, pero no se contradice, con la idea de un perfil psicológico común.
"Vagueza"... mucha ciencia pero poco de letras me parece a mí.
Lo cierto es que el tema a tratar, la llamada superstición en la ciencia, es algo que se ve desde hace mucho tiempo y que, en mi humilde opinión, se ha intensificado con el paso de los años, cuando los avances en desentrañar el funcionamiento del universo parece acercarse más a la metafísica que a lo cuantificable por la ciencia.
De todas maneras, si hay algo que no podemos negar es que la gente cree en la ciencia, al menos la gente casual, ordinaria y común de la sociedad.
Lo típico de "si lo dicen los científicos es que será cierto", sin pretender comprender de aquello que se está hablando o buscar argumentos que contradigan algún punto de ese descubrimiento científico que está en el punto de mira.
Luego nos encontramos con el sensacionalismo de todo tipo y la gente creyéndose cualquier mierda porque lo dicen los "científicos".
#13 Menuda chorrada. Aplícate el cuento y aprende el idioma en el que escribes.
Ciencia es el conjunto de disciplinas que usan el método científico el cual establece que todo conocimiento para considerarse cierto debe de ser falseado. Es decir, no se puede creer en la ciencia o no, la ciencia es algo que existe y su contenido precisamente se basa en que está continuamente siendo falseado.
La gente tiene una educación de mierda y se le echa la culpa a la ciencia a causa de la misma educación de mierda.
Si me das un ejemplo de un consenso científico que la gente cree y del cual no hay pruebas aun sería medio decente tu post.
#15 No existen como tal esas teorías en ciencia.
Evolución son una serie de procesos, de los cuales sí hay pruebas, no una teoría y el Big Bang es un nombre burlesco para la teoría inflacionaria la cual está ampliamente probada.
Otra?
#14 Calm your tits.
Revisa mis réplicas, yo no estoy criticando ni a la ciencia ni a los científicos, estoy destacando un hecho bastante fácil de probar en el día a día, y es que la ciencia, que como bien defines implica una rigurosidad de base, no es un elemento de conocimiento pleno para muchas personas; es decir, hay gente que lee por Facebook "¡No te creerás lo que estos científicos han logrado!", entran en el link a descubrir cosas nuevas sobre "ciencia" y se creen todo aquello que está enlazado porque, precisamente, al estar el término ciencia por detrás dan por supuesto que lo dicho es cierto.
En un símil más o menos certero podríamos decir que este hecho es como cuando de pequeños nos creemos todo lo que dicen nuestros padres, ya que los tenemos en una consideración superior y creemos que todo lo que nos dicen es cierto. Lo que pasa es que de niños esa vía está más basada en una tendencia innata del cerebro a adoptarse al entorno y a intentar sobrevivir a través de aquello que considera más seguro (los padres como autoridades superiores suponen una fuente de conocimiento incesante), a lo que tenemos que añadirle la inocencia, la incredulidad, etc., etc., propia de esa edad.
Pero lo que critico yo no tiene nada que ver con lo que le pasa a los peques, sino en el intento de asimilar una realidad no contrastada por parte de los adultos interesados en informarse, simplemente hay tanta información y tanta vagancia/falta de tiempo que la mayoría de la gente se impone un filtro de veracidad, y dan por supuesto algunas cosas sin pretender informarse con mayor profundidad respecto a los hechos. Lo hace todo el mundo, unos intentan ser más concisos con ello y otros prefieren leer las cosas como si fueran puras anécdotas; por eso mismo están tan de moda páginas (ya sean de Facebook o independientes) que recopilan datos y eventos en un formato resumido, saben que la gente va a correr para informarse de algo que resulte espectacular y que esto tiene que estar masticadito porque sino pasarán de entrar más.
Luego nos encontramos con noticias en los telediarios o en PlayGround que son puramente sensacionalistas, o que incluso son incorrectas en varios puntos, y la gente lo consume porque el aval de la palabra "ciencia" está ahí.
Llámalo "creencia en la ciencia" o ponle otro nombre, eso es a lo que hago referencia en mi réplica.
Por otro lado, tampoco es tan raro que la gente se empecine con algunas ideas porque les gustan más o porque les parecen más interesantes/innovadoras/vanguardistas, el factor humano interviene mucho en nosotros y no es para nada raro que alguien esté en sus trece aunque hayan varios indicios de que su propuesta está equivocada o, al menos, obsoleta en parte. Se ha podido ver en este foro y en algunas ramas de la ciencia (sobretodo en ideas relacionadas con la cuántica) que han sido criticadas por pseudociencia, ya que implican pocos hechos empíricos o falsables (que no falseados como dices tú) y más el deseo propio de las aspiraciones del científico de turno.
#17 No, no son teorías son nombres que se dan a fenómenos. XD
De los procesos evolutivos. El hecho de que existan varias hipótesis de cómo sucede no quiere decir que no se sepa qué sucede.
https://es.khanacademy.org/science/biology/her/evolution-and-natural-selection/a/lines-of-evidence-for-evolution
Del inicio del universo hay evidencias como el WMAP que cualquiera puede estudiar.
Me reitero. Muéstrame un estudio científico aceptado por la mayoría de la comunidad científica que no haya sido falsado (y no digo que siempre se tenga la verdad absoluta, a veces se dan por buenas hipótesis que al final se caen pero no pasan de ser hipótesis).
#18 Que la gente se crea toda la mierda que le tiran a la cara solo muestra la ignorancia que tienen respecto a la ciencia.
¿Qué evento cuántico no es falsable o no ha sido falsado (me lo cambió el móvil) y ha sido aceptado por la comunidad científica?
Mira, la gente no sabe distinguir hipótesis de teorías mucho menos sabe usar fuentes. Pero eso no es creer en la ciencia, es ser un crédulo.
Precisamente en la ciencia no se tienen en cuenta los argumentos de autoridad.
La evolución es una teoría testeada de las que tenemos miles de evidencias de todas sus predicciones.
El bigbang NO es una teoría, sino una predicción del modelo actual que concuerda con nuestras observaciones sobre un universo en continua expansión. No existe ninguna observación directa del bigbang, pero sí que el modelo que predice que esto fue así encaja muy bien con (casi)todas nuestras actuales observaciones, por lo que se hipotetiza que el bigbang (como singularidad del espacio-tiempo, no lo que ocurre 'despues', que de eso sí tenemos evidencia) es correcto.
Que por cierto, del bigbang, la singularidad en sí misma, no se sabe nada de nada. Le hemos puesto nombre, pero no sabemos a qué se lo hemos puesto.
En mi opinión eso es un tema distinto xD, equivalente a los que usan las palabras 'fascista' o 'nazi' en foro de offtopic.
#22 No estás en off-topic, te lo dejo caer a ver si tecdas cuenta de que te estás saltando normas del sub-foro viniendo a trollear.