Vaya que al final se propagó porque a algún blanquito le dió por hacer turismo sexual a áfrica o porque una mujer buscando penes gordos se metió uno del congo, me equivoco?
Estoy leyendo cosas superpateticas de gente que no sabe definir ni enfermedad y que si no fuera por este foro no sabría ni que los virus existen.
Os aclaro una cosa no podéis opinar ni nunca lo haréis si no tenéis ni idea de lo que habláis
VIH causa sida y eso es así y se ha demostrado muchísimas veces a lo largo de 50 años así que no me digáis tonterías de que es un virus inocuo ahora. Que hay más cosas que cause inmunodeficiencia pues si pero eso no excluye el VIH
#59 Encima no sabes leer. No se creo en 1920. Se comenta que ahi por esas fechas pudo estar el foco incial del SIDA. No hay magufos ni militares. ¿Leiste bien? Pudo...no aseguran con 100% de rotundidad.
De Duo Dinamico hay evidencias muy palpables de que existe.
Ahora sobre tu lamentable y patetica personalidad forera: en el foro estamos muchos tipos de "personajes" unos nos vuelven locos con temas de economia/politica y nosotros a ellos y viceversa, otros defienden magufadas o plantean temas raros, yo seguramente estare en alguna subclase seguramente, como tu dices ¿adivino quizas? ¿Miembro del Duo Dinamico?
Pero hay un diferencia entre ellos, nosotros Y TU, por lo menos tienen algo en lo que basarse, apoyar su comentarios, tienen argumentos para arrinconarte e incluso hacerte cambiar de opinion o replantearte tu idea inicial e incluso animarte a buscar info e indagar mas, o mostrarte cosas que desconocias. Tu solo vas por los hilos soltando bilis y rabieta
TU NO TIENES NADA NI APORTAS NADA.
Vayamos por partes
La asociación entre exposición al VIH y SIDA se ha visto en gran cantidad de estudios, y en el 95% de pacientes de SIDA de todo el mundo se ha encontrado el virus VIH o bien anticuerpos contra el virus (Blattner y col., 1988; Fauci, 1993; Gallo R.C. y col., 1983; Weiss, R.A., 1993; Gallo, R.C. y col., 1984; Schechter y col., 1993; Nacional Academy Science Institute Medicine, 1988; Plot, P., 1996.).
- 95% no es 100%.
- "o bien anticuerpos contra el virus" no es "se ha encontrado el virus".
1) Las mñaquinas cometen errores, no esperes una correlación del 100%
2) Como sabrás el VIH es un virus complejo con una alta tasa de mutación, lo que hace que tenga diferentes subespecies y eso dificulta su reconocimiento. Por cierto... si te das cuenta mira que los estudios que pone son MUY antiguos desde el punto de vista médico por lo que en ese momento las técnicas inmunológicas NO tenían la misma capacidad de detección que la que tienen ahora.
3) Si quieres pensar que existe un VIH - Like que produce los mismos fenómenos inmunológicos y sindrómicos, que justifiquen ese 5% pues piensa lo que quieras.
Conclusión, el primer postulado de Koch no se cumple. Todas las conclusiones pueden ser verdaderas, pero son pseudociencia.
Claro que el primer postulado de Koch no se cumple desde el momento que existen mutaciones que te hacen ser "inmune" al VIH o bien te hacen responder de manera similar a que tomaras tratamiento que se conocen como "controladores élite".
Ya me molaría a mí que la gravedad funcionara el 95% de las veces.
No compares el cuerpo humano que funciona de manera "combinatoria" ( en relación a las mutaciones ) con una constante física.
Tendrías que ver a algún paciente con SIDA antes y después del tratamiento...
#65 Tendría que ver gente con la misma cepa de VIH tratada y sin tratar, y observar si alguno desarrolla SIDA.
No es ético no tratar a una persona con VIH...
Tampoco lo es el hecho de infectar a alguien voluntariamente.
#70 Sí, está sacado de esa misma fuente. El primer postulado no se cumple (al igual que por ejemplo el tercero).
Lo que hay en ese blog es una interpretación de las estadísticas en la que puede ser que se cumplan los postulados de Koch. Pero no es una demostración rigurosa ni permite asegurar nada.
Copio un comentario de ese mismo blog que me ha resultado curioso:
21 agosto, 2011 en 0:24
Soy doctora en ciencias y me dedico a la investigación aunque no en el ámbito de la virología.
Leí bastantes artículos sobre la relación VHI/SIDA, sobre el contagio del SIDA entre miembros de parejas heterosexuales y homosexuales, sobre la incidencia del SIDA en África y en Occidente…Creo que sé interpretar datos, pero de todas mis lecturas al respecto, puedo concluir:
1) El modelo de propagación del SIDA en África es totalmente distinto del que se da en Occidente. De hecho mientras en Occidente, la inmensa mayoría de fallecidos por SIDA es varón, en África el porcentaje de muertos por SIDA es aprox. 50% hombres, 50% mujeres.
Y los defensores de las tesis oficiales no pueden explicar estos patrones.
2) No queda claro cómo se diagnostica el SIDA en África. ¿Qué tests se utilizan? ¿Se utiliza algún test o simplemente se diagnostica la enfermedad a través de síntomas como la fiebre, la tos o la diarrea?
3) De todos los diagnosticados como infectados por VIH (mediante los tests habituales) en países industrializados en el rango de edad entre 25 y 29 años, sólo acaban desarrollando síntomas de SIDA, el 46%. No me atrevo a concluir que este porcentaje permita establecer una relación causa-efecto entre VIH y SIDA. Al menos yo me conduciría con cuidado al respecto.
4) De las parejas heterosexuales estudiadas en las que uno de los miembros estaba infectado de SIDA, parejas que mantenían relaciones sin protección durante varios años, sólo entre el 15 y el 20% de las mujeres de hombres VIH positivos resultaban infectadas por VIH, y sólo el 1% de hombres emparejados con mujeres VIH positivas resultaron infectados. Se estima que la probabilidad de contagio por acto sexual sin protección hombre infectado-mujer no infectada es de alrededor de 0.0005. No se han encontrado evidencia de que el sexo oral sea una vía de contagio aunque no se considere exenta de cierto riesgo.
Esto me parece confirmar lo que sostienen los NEGACIONISTAS. A saber, que la vía de transmisión sexual no es muy efectiva (gracias al cielo).
Desde luego que el preservativo y la abstinencia son recomendables porque hay muchísimas enfermedades de transmisión sexual peligrosísimas (entre ellas la sífilis o la gonorrea) que pueden propagarse si no nos protegemos. Y respecto al SIDA aunque la probabilidad de contagio no sea excesiva, SÍ ES RECOMENDABLE EL USO DEL PRESERVATIVO.
Nadie niega eso, pero los datos de los que se dispone, no nos permiten sacar conclusiones definitivas.
5) ¿Puede un retrovirus permanecer latente tantos años como el VIH?
6) Si el VIH es un virus reciente, ¿por qué han dado positiva a la prueba ciertas muestras de sangre guardadas desde 1968?
7) El AZT es un veneno potente. Hay miles de testimonios de familiares tratados con este veneno que confirman el sufrimiento de sus seres queridos tratados con esta droga. Hay miles de estudios que lo confirman y sin embargo los anti-negacionistas, lo NIEGAN. Esto me parece grave.
8) No me gustaría sentenciar, pero leyendo a unos y otros, me entran dudas. Cuando mínimo dudas porque los múltiples estudios llevados a cabo hasta el momento, no permiten concluir nada de nada.
Y tantas y tantas dudas más que surgen respecto a este tema, me hacen ser escéptica. No me caso con ninguna teoría, ni con unos ni con otros. Cuanto más leo sobre el SIDA, más me convenzo de que no se sabe nada y los defensores de las tesis oficiales andan tan perdidos o más que los negacionistas.
#72 Bueno, pero a diferencia de los otros, estos no se utilizan para demostrar nada. Los otros pretenden demostrar de manera pseudocientífica algo, y creen hacerlo.
#74 Como va a ser pseudociencia si no demuestra nada ._.
Es como si digo que me gustan las croquetas más que las espinacas y dices que es pseudociencia.
La pseudociencia es decir que se cumplen los postulados de Kotch cuando no es así.
#75 Pero más de 2000 estudios demuestran que se cumplen y 0 que no lo hacen yo lo veo bastante Significativo
#76 No demuestran nada, hay estudios que indican ciertas correlaciones. Correlación no implica causalidad.
#77 No hablan de correlación habla de que en 9X% de los caso el VIH provoca Sida li cual es un hecho. No hablamos de 100% porque se utilizan intervalos dependiendo del tamaño del grupo que utilicemos no se da nunca una cifra absoluta.
#78 No, dicen que en el 95% de los pacientes con SIDA hay infección por VIH. Lo cual no implica que "en 9X% de los caso el VIH provoca Sida".
Correlación no implica causalidad.
#79 Es que llevas un razonamiento absurdo
En el 95% de los pacientes con inmunodeficiencia adquirida tienen VIH
Eso implica que hay otras causas lo cual no descarta el siguiente postulado
El 100% de los pacientes con VIH desarrollan SIDA
#82 Probablemente el VIH, los antivirales, algún virus/cepa oportunista o la combinación de los anteriores. Pero no me gusta afirmar cosas sin pruebas.
Yo creo que el VIH lo debe de tener mucha más gente de la que tiene SIDA. La cosa es que cuando tienen sida se les analiza y suelen tener VIH. ¿Será por eso? Quizá. O quizá no.
También puede ser que los mismo antivirales para tratar el VIH sean lo que provoca el SIDA. De hecho, eso ya pasaba antes con el terrible AZT que jodía más que curaba.
Pero como no lo sé, dudo. He leido los estudios que hay y no son nada contundentes. Al final va a ser lo de siempre:
Médodo científico:
Fenómeno observable->Elabora teoría->Realiza experimentos->Modifica la teoría hasta encajar los datos experimentales.
Método actual:
Elabora teoría->Busca un fenómeno observable y haz experimentos->Modifica los resultados hasta que encajen con tu teoría.
Como bien decía el señor Feynmann:
We have learned a lot from experience about how to handle some of the ways we fool ourselves. One example: Millikan measured the charge on an electron by an experiment with falling oil drops, and got an answer which we now know not to be quite right. It's a little bit off because he had the incorrect value for the viscosity of air. It's interesting to look at the history of measurements of the charge of an electron, after Millikan. If you plot them as a function of time, you find that one is a little bit bigger than Millikan's, and the next one's a little bit bigger than that, and the next one's a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number which is higher.
Why didn't they discover the new number was higher right away? It's a thing that scientists are ashamed of--this history--because it's apparent that people did things like this: When they got a number that was too high above Millikan's, they thought something must be wrong--and they would look for and find a reason why something might be wrong. When they got a number close to Millikan's value they didn't look so hard. And so they eliminated the numbers that were too far off, and did other things like that. We've learned those tricks nowadays, and now we don't have that kind of a disease.
Aunque no estoy muy de acuerdo con esa última frase.
#83 Es que a mi, lo que me sorprende de verdad, es que con millones de medicos, microbiologos, inmunologos, etc. Solo haya unos cuantos que dicen que el VIH=/=SIDA y que luego no sean capaces ni de decir lo mismo, unos dicen que el VIH no existe, otros que si existe pero no causa SIDA, unos dicen que el SIDA lo causa la medicación del SIDA, otro que es un problema de tipo genético, otros que es otro virus.
Yo no tengo ni idea, pero no puedo comprar la idea de que el SIDA lo causan los antivirales porque conozco a gente a la que hace relativamente poco se les diganosticó SIDA por estar enfermos, no por casualidad desubrieron ser seropositivos y luego les vino el SIDA.
#84 ¿Sabes cual es mi mayor temor?
Que tal como está el tema, a las farmacéuticas les viene de puta madre. Tienes a un tío que te va a estar comprando antivirales durante el resto de su vida.
No te interesa que se cure, porque perderías dinero.
No te interesa que se investigue otra cosa que no sean antivirales mejores, porque te puede romper el esquema de negocio.
Quien financia los estudios es quien tiene pasta. Y quien tiene pasta suele tener intereses.
A mí me gustaría que la ciencia estuviera siempre dudando, siempre cuestionando. Aceptar algo como un dogma hace que todo experimento esté sesgado, haciendo crecer una bola que quizá acabe por no poder contradecirse bajo riesgo de herejía.
A mí lo que más me chocó es que hay algunos Nobel negacionistas...
#85 Ya pero ser un premio Nobel significa lo que significa... que hiciste un descubrimiento importante, no que seas infalible.
Y sobre las farmaceuticas... hablas como si sólo hubiera una o dos farmaceuticas en el mundo, es como el "no encuentran la cura del cancer porque no quieren". Lo mismo es que es mas dificil de lo que parece. No me puedo imaginar el dinero que podría ganar la farmaceútica que curara el SIDA o el cáncer... mucho mas de lo que puede ganar compitiendo con el resto en los antivirales.
Estoy haciendo de abogado del diablo pero no quiero mezclarme porque yo de estos temas no tengo ni idea, pero me parece que una conspiración tan grande es imposible (cuanta mas gente sepa el secreto mas dificil de que sea secreto)
#86 No tiene por qué haber un secreto. Pero sí puede que exista cierto pasotismo y aceptación de algo que quizá no es riguroso.
Piensa que la medicina actual ataca al VIH, y no busca tanto atacar el SIDA. Como si el VIH fuera el origen, causa y principio activo de la enfermedad únicamente.
#87 Pero yo es que siempre tiendo a pensar que no soy mas inteligente que la media y que los expertos en inmunología y en medicina sabrán lo que expones tú (de que los metodos de detección no dan positivo 100%, etc etc etc).
Me parece extrañísimo que simplemente compren lo del VIH, lo que me parece, y puedo estar equivocado, es que son datos sacados de contexto. Como ha dicho #65 (que creo que estudia medicina o es medico ya, me suena algo) los estudios que se ponen como ejemplo son antiguos y al decir no está presente en el 100% de los casos yo al menos no sé si se tiene en cuenta a distintas mutaciones de lo que se conoce como VIH...
Al final y por mi experiencia tratando con magufos yo creo que deben confluir que nos falte conocimiento o tecnología para entender al 100% el VIH, magufos sacando de contexto información y pasotismo de los que tratan el VIH por actualizar la información de la que se dispone.
Pero vamos, puedo estar totalmente equivocado ya que son todo suposiciones, puede que ni exista.
#87 Respecto a lo que decías antes de que no todos los enfermos de SIDA tienen VIH (que no se si será verdad), el que no sea la causa única no significa que no sea una causa.
