Hola a todos,
He tenido la oportunidad de escuchar a Camille Parmesan hablar sobre cambio climático y las implicaciones para la biodiversidad en un congreso que se celebró esta semana en Francia.
El caso es que nos proyectó este breve vídeo que me pareció precioso y a la vez muy ilustrativo de hasta qué punto no somos conscientes de las implicaciones de nuestras actividades y de que las repercusiones no acaban incluso cuando abandonamos el lugar.
Está interesante. Lo que pasa es que lo veo un poco sensacionalista. Lo que para vosotros es una trampa evolutiva, para mi es una estrategia evolutiva. Los insecto-palo han desarrollado esa morfología para evitar a las bestias voladores, las cuales tienen una gran vista. Incluso las aves vuelan para cazar presas y de esta manera contribuir al aumento de su especie.
#4 Probablemente la evolución en presencia del Hombre sigue caminos que sin él, no tomaría.
Tengo entendido que es inminente la declaración desde la Ciencia que a las dos eras geológicas conocidas, Pleistoceno y Holoceno, se agregaria una tercera, el Antropoceno, que empezaría desde el año 1950,considerando que desde ese año, las actividades humanas, han sido decisivas para la orientación biológica del planeta.
#4 El efecto "trampa evolutiva" no es un fenómeno habitual dentro del proceso de selección-adaptación, de ahí que presenciar un caso y documentarlo sea relevante para la comunidad científica.
#6 Puedes explicar por qué o de qué manera es sensacionalista? Se trata de un vídeo de una de las revistas de más reconocimiento a nivel científico...
#5 Inminente no. Ya se considera un hecho el Antropoceno; y lo podemos observar en cosas tan simple como la "dieta mediterranea" o los bosques de la peninsula. Pero, cabe destacar, que al igual que el carbonífero, tanto la raza humana como la disminuición del carbono libre son consecuencias naturales, originadas como desviaciones de la actividad (o no) de organismos. Y por tanto, sigue una evolución natural.
Otra cosa, es que podamos usar los efectos del antropoceno en nuestro beneficio. Pero evitar los efectos del hombre, porque es hombre, me parece antinatural 
#8 Que estemos cursando ya la era antropocénica no es oficial. Pero como dije, es inminente que se apruebe.La Enciclopedia Britanica dice:
"In 2008 British geologist Jan Zalasiewicz and his colleagues put forth the first proposal to adopt the Anthropocene Epoch as a formal geological interval. In 2016 the Anthropocene Working Group of the International Union of Geologic Sciences (IUGS) voted to recommend the Anthropocene as a formal geologic epoch at the 35th International Geological Congress. In order for this interval to be made official, it first must be adopted by the IUGS and the International Commission on Stratigraphy."
#9 Es una mera calificación política. Los geólogos no usan en ningún momento dicho término; pero los botánicos si.
#10 No tiene nada de política, es responder a una realidad, una vez declarada la nueva clasificación,quien no quiera pasar por ignorante deberá adoptarla.Inclusive los botánicos.claro.
#9 #10 De hecho, los arqueólogos y prehistotiadores que me han dado a mí clase este año y el pasado concuerdan con lo dicho en #9 .
Personalmente me importa poco en tanto que no tengo interés por la materia, pero lo cierto es que el término de político no tiene nada y en ámbitos académicos ya se usa.
#1 Interesante video me ha gustado.
Te han dicho ya que el cambio climático es mentira, que va de lobbys y que Trump es filósofo y ciéntifico?.
#13 Lo he abierto en ciencia para ahorrarme dichos comentarios, pero aún me mantengo expectante xD
#5 Sí, pero me gustaría añadir que la evolución tecnológica ha aumentado muchísimo nuestra capacidad para influir y modificar nuestro entorno.
Y la evolució de especies no és tan rápida y suele responder mal a cambios muy bruscos. No podemos asumir que la evolución actuará y los organismos se adaptarán sin más.
me esta costando muchisimo centrarme en lo que dice el video, me distrae todo el rato la puesta en escena con las manos. una presentacion con ilustraciones sencillas habria ilustrado mucho mejor el asunto.
#15 Aún con el factor tecnológico, seguimos siendo un estímulo natural para la biosfera. Frenar el humanismo me parece un poco antinatural. Está claro que el hombre ha domado el planeta; y ya no hay nada por encima de nosotros, salvo nuestro límite. Yo no siento ninguna pena por que se investigue usando ovarios de hámster chino si con ese conseguimos aumentar la esperanza de vida o pronóstico de alguna que otra patología
También usamos ese factor tecnológico para minimizar el desastre, como usando transgénicos para disminuir el tiempo necesario para el consumo de algunas especies vegetales. O usar factores de crecimiento en animales, para evitar tener que aumentar el número de ganaderías.
Si nos ceñimos a las reglas biológicas de la naturaleza, podemos observar que el último fin es la supervivencia y la continuidad. Muchas veces se nos olvida que la vida no es bonita ni agradable, es un coliseo gigantesco de muchísimas especies, varias de ellas macroscópicas, que luchan mediante estrategias diferentes para garantizar la siguiente generación. Nunca entendí por qué algunas especies (como el piojo) merecía morir y otras (toro de lidia; realmente no es una especie) no. Yo creo que habrán de conservarse aquellas que nos benefician, directa e indirectamente. Y aquí puede estar el problema, es posible que, como un efecto mariposa, no sepamos cuán importante para nosotros son algunas especies. Desde luego, ni el dodo ni el rinoceronte han sido muy necesarios.
Puede que den pena por que no los vamos a ver más. ¿Pero cuantas especies vemos y apreciamos al día? Cada día se descubren nuevas especies, como en Madagascar, y no es que nos afecten de manera moral; salvo si tienen algún significado científico tecnológico, que ahí si que admiramos y apreciamos el descubrimiento.
#17G_Kar:Y aquí puede estar el problema, es posible que, como un efecto mariposa, no sepamos cuán importante para nosotros son algunas especies.
Ese es el primer punto, estimar lo útil que nos resulta una especie es arduamente complicado porque no hablamos que solo son las de consumo o disfrute inmediata, sino todas aquellas su suponen unos pilares fundamentales para que se mantenga el ecosistema que también alberga a las que nos interesan. Sin ellas, el ecosistema se viene abajo y de rebote tampoco tenemos las de mayor interés. Esto se puede ver por ejemplo en prácticas abusivas como las de la pesca, que a base de arrasar con todo ahora no hay pesa suficiente para cubrir la demanda.
Pero yo iría incluso más allá, no sabemos cuáles nos puede ser útiles en un futuro. La naturaleza es un enorme laboratorio de pruebas evolutivas, y muchísimos de los fármacos actuales se han extraído de animales y plantas que con anterioridad no se consideraban útiles.
Dejando de lado la parte pragmática, el ser humano nunca ha tenido tantísima capacidad de transformación, y esto es altamente peligroso. Si existe un tratado de armas nucleares porque su uso puede generar escenarios imprevisibles e indeseados, también debería existir para asuntos ecológicos. Abrir un nuevo canal de Suez puede reportarle muchos beneficios a Egipto, pero puedo arrasar con toda la industria pesquera de decenas de países con cuentas mediterráneas.
Es algo tan sencillo como seguir una regla bien básica: Dejar las cosas como están puede aportarte beneficios o no, pero lo que está claro es que no te genera perjuicios más allá de los económicos, que desaparecerían si todos se comprometen a lo mismo.
