#37 Yeah! Pero volvemos a lo mismo, hay cosas que, hoy por hoy, no se pueden estudiar si no es con animales. Quizá en un futuro se consiga hacer sin recurrir a bichillos, ¡ojalá! De hecho, ya hay modelos computacionales para estudiar muchas cosas que se veían impensables antes (de ésto tendría que hablar un informático, a mí me pilla lejos xD) pero ya te digo, hoy por hoy es lo que hay, para bien o para mal 
#38 Tú lo has dicho, al trabajar con animales se les tiene un respeto añadido y, aunque a mucha gente no le entre en la cabeza, incluso llegas a valorarlos mejor, de ahí que se les suela dar un trato muy bueno...pero, como en todos los trabajos, hay de todo, y hay hijos de puta desconsiderados que no cuentan con que lo que tienen en manos no es algo inerte, sino un ser vivo (me han contado historias de facultades de Medicina para flipar). Aunque sean una minoría, deben perseguirse.
#48 Cierto, hay una parte importante que se opone al testeo animal. ¿A todo el testeo animal? No creo que nadie, por razones pragmáticas, éticas y de análogo quiera hacer con animales lo que podría hacer con una persona voluntaria. Pero ¿y en cuanto a las cosas que no pueden estudiarse en humanos? ¿No se estudian?
Yo creo que el problema aquí es puramente ético, porque el cliché de que no se puede extrapolar a humanos lo estudiado en animales es FALSO. Si aceptamos como base fundamental el origen darwiniano de las especies (quizá en MV hay algún creacionista o, peor, un lamarckiano xD), asumimos que compartimos X características en Y medida con ciertos animales. Luego podemos estudiar ciertas características de los humanos que no son accesibles mediante el estudio directo a través de análogos experimentales, en los que se estudian los animales y se extrapolan con más o menos fidelidad al hombre. Naturalmente, sólo se estudian cosas para las que tenemos pruebas de que las compartimos. Por eso, hoy en día no creo que sea fiel a la verdad decir que los estudios animales carecen de validez.
Repito, si se opone uno por ética, perfecto. Pero si se alega que no son comparables.... :/
Ontopic, creo que con esta discusión nos hemos desviado del vídeo, que es precioso . Dejo como aporte final un reportaje que salió hace poco en El País sobre el tema de la investigación animal, muy recomendable http://www.elpais.com/articulo/portada/Pequenos/heroes/laboratorio/elpepusoceps/20110814elpepspor_11/Tes )
Salud!
[EDIT]
#58 Yo he estado trabajando con ratas, hablo por lo poquito que he visto del tema. Y por lo (poco, of course) que sé, te puedo asegurar que no hablo desde el desconocimiento, esté o no en lo cierto. Gracias por los links, los 2 primeros no abren, el tercero sí. Es interesante, hay cosas con las que coincidimos todos (que se debe tirar hacia la investigación con humanos siempre que se pueda), pero hay puntos discutibles y otros que, directamente, son mentira (como que los comités éticos aprueban un estudio se haga lo que se haga, ¡¿qué cojones?! NO se le puede hacer cualquier cosa a un animal en nombre de la ciencia, no todo vale, y quien diga que sí es un hijo de puta xD).
De acuerdo con que no es una necesidad, elegí mal la palabra
Y en cuanto a lo de experimentar con criminales que comentan por arriba...no sé, ¿nos negamos al testeo animal por ética y luego acudimos a la selección natural para justificar el testeo con criminales? :S . El tema de merecerlo o no es, con perdón, una soplapollez. ¿Merece ser curada antes una persona que padece cáncer por predisposición genética que una que lo sufre por ser fumadora?
Vamos, que a mí no me cuadra, pero es mi punto de vista y puedo estar equivocado.
¡Salud!
), por cuestiones prácticas y porque hay procesos que son exclusivos de los humanos.
