La vi ayer y me gustó bastante. Merecidos los premios recibidos por fotografía y similares.
7 días después
La acabo de ver. La historia per se me parece de suficiente raspado. Técnicamente y visualmente sí está a la altura, pero la peli el 40% es paja.
Quizás los de "no nos gustó y somos de cine bélico" no captáis la dimensionalidad ética de las relaciones humanas de la película. Hay una escena donde se podría poner entera en una clase de filosofía sobre ética (junto a pedir que antes se lean algo de Levinas), quedarse toda la gente (¡también el profesor / la profesora por favor!) callada hasta que se acabara la clase, y marcharse (y quizás les costaría olvidar ese momento académico).
No entiendo las críticas de "no me metí en la historia. Necesita más profundidad". Como si se hablara de una sala para hacer un concierto o algo. Noté cada momento de tensión, cada momento de incertidumbre, cada bala que rozaba el aire, cada estallido... y la secuencia final de la que todo el mundo habla quizás sea lo que menos me "comunicó". Eso sí que no me dijo mucho cosa. Pero lo demás a mí me parece arte. Compite con novelas durillas de Antón Chéjov para mí. Y soy muy fan de Chéjov. Y me cuesta que una película consiga "llenarme" o que su metraje me marque.
Sobre compararla solo (por lo que he visto) con Dunkerke (o sois exageradamente fans o tenéis la memoria muy corta...) o Salvar al Soldado Ryan... vivimos en dimensiones distintas. O sea, rollo que no nos podríamos entender nunca.
#188 solo los documentales de (por ejemplo) Auschwitz son crudos sin "ensalzar" nada. Es imposible no "realzar" en algo bélico sentimientos de heroísmo o fraternidad. La cosa no es malo que "aparezca" eso. La cosa es cómo se gestiona su aparición.
#212
"[...] ¿una película bélica en la que se disparan 8 o 9 balas?" => No lo recuerdo pero no sé si en la de Terrence Malick disparan alguna.
#240 Para mí, que soy un inculto en el tema, una pasada de video. ¡Gracias!
#243 El trailer de la película muestra una acción que luego en la película no se observa, de ahí lo de 8 o 9 tiros. Creo que utilizaron el trailer para vender una película que luego realmente no fue así.
#243 Llevas sin ver La delgada línea roja la tira de tiempo, no? Ahí disparan lo que no está escrito, aunque los japos acierten más primero y luego a raíz del comienzo de la subida de la colina, no paran los yankis, incluyendo la mítica escena con el Journey to the line de fondo.
La peli me ha gustado, es un espectáculo visual, pero quizás estaba demasiado hypeado
Y quizás es una historia muy edulcorada.
#243TabrisEchoes:Hay una escena donde se podría poner entera en una clase de filosofía sobre ética, quedarse toda la gente callada hasta que se acabara la clase, y marcharse (y quizás les costaría olvidar ese momento académico).
¿cual ?
#247 si no sabes cuál es, no es para ti. Quien sabe cuál es, ya sabe cuál es.
Cuando sepas cuál es no me necesitarás. Sal a la calle, experimenta, lee, folla, diviértete, llora, emociónate con puestas de sol y apénate por la muerte de un ser querido. Vuelve a ver la película y te dará vergüenza no haberlo sabido el día de hoy.
Porque vamos, no es que la película:
-Ni tenga 1000 escenas a dudar
-Ni la escena "está escondida". Es la más emotiva además
#245
La tira sí. Si no es así pido disculpas por mi error. Serán mis ganas de que exista una película con fondo bélico sin balas que trate del sentido humano. Porque es allí donde nos jugamos nuestro sentido.
13 días después
Entiendo lo que intenta transmitir y el enfoque de la peli, pero lo siento, arte no es.
Supongo que ya se habrá echo la comparación tropecientas veces, pero es la verdad:
Salvar al soldado rayan consigue lo mismo y más, y es mucho mejor película.
Empieza bien pero luego se queda a medias.
A mi básicamente lo que me ha sacado de la peli ha sido los personajes con los que interactua el prota. No son creíbles, no dan pie a conversaciones o situaciones interesantes y con carisma 0. Todos intentan ayudarle porque sí y punto. Con lo que al final simpatizar con él se hace dificilicimo, porque es como un robot que solo va hacia delante.
2 meses después
La acabo de ver y me ha gustado, la he disfrutado mucho.
Leyendo los últimos comentarios me quedo sorprendido. Para mí no es una película bélica sino una película situada en un entorno bélico, que es distinto. No necesita más tiros para narrar la historia porque no está contando una batalla.
Yo la he visto hace poco tambien y no me ha gustado.
En imagen, como esta grabada y demás si, 10/10 eso no lo discuto.
Lo que es en sí la trama de la misión que tienen que cumplir tampoco le pongo objeción. Ahora el como transcurre la historia y demás es lo que hace que no me guste nada.
Haces mejor todas estas tonterias y te haces una peli 10/10, sin discusión alguna.
#250 "arte no es" arte es, lo que pasa es que a ti no te gusta, pero es arte.
Las meninas no son arte, lo digo yo.
Bastante frio me ha dejado la pelicula. Técnicamente sobresaliente, pero la historia no tiene absolutamente nada.
Me ha transmitido poquísima tensión y poquísima sensación de contrareloj.
Me cuesta decir que no es buena película, pero es lo que hay. Por ejemplo, Hasta el último Hombre, de Mel Gibson, pelicula tratada con muchísimo menos bombo y menos critica, es más cruda y más emotiva (y mas maniquea y sensiblera). Quiero decir, que no se si ser tan frio con una pelicula bélica es posible. En un contexto donde todo el mundo se esta cargando a todo el mundo.
Curiosamente me recuerda a Gravity, otra que casualmente abusa del plano secuencia.
La pelicula para mi falla conceptualmente. Es una idea con poquísimo potencial, y tan es así, que tienen que tirar de un recurso técnico extraordinario para justificarse.
Eso si, tiene un par de secuencias cojonudas. Para mi la mejor la huida por el pueblo a la luz de las bengalas.
Otro que la vio en Amazon por aqui, al final no la puede ver en el cine, y las secuencias estaba muy bien, vamos la inmersion dentro de los momentos de tension estaban muy logrados.
Por otro lado, la historia creo que va a perdiendo fuerza en el momento que se queda solo en la pelicula, ya que se basa toda la pelicula en correr y correr y hecho en falta mas secuencias de enfrentamientos como muchas peliculas de este genero.
No es para nada mala pelicula, pero en guion se le echa de menos algo mas, y en combates tambien.
2 meses después
#243
esta peli es un trampantojo, un quiero y no puedo, pretenciosidad llevada a la maxima expresion.
Ninguna de las sitaciones de la pelicula tiene el mas minimo ya no de ralista, si no de verosimil.
Si quereis peliculas buenas de la primera guerra mundial poneos senderos de gloria, las dos de sin novedad en el frente, the blue max, o incluso capitan conan
Sigo sin saber a que momento metafisico filosfico te refieres por que para mi no tiene ninguno, en sin novedad en el frente acaba el protagonista en un agujero provocado por la artilleria con un soldado frances moribundo, si me dices que esta tiene algo parecido todavia no se donde.
1917 es solo puesta en escena y fotografia, querer molar y no conseguirlo, querer parecer realista y ser un circo de situaciones rocambolescas que hacen que te la creas menos que cualqueir peli de accion al uso
Una basura inmunda sin paliativos
Un año en el que gente que no ha visto un drama jamas, ve joker y se asombra, y gente que no ha visto una peli de la primera guerra mundial en su vida ve 1917 y lo flipa
No me flipa 1917 por "estar ambientada en una guerra". Me gusta por su tratamiento ético a un asunto nuclear en el ser humano. ¿Por qué tenemos que tirar a la basura un film porque no pase "el filtro guerrístico"? Sería como tirar a la basura una película que va de gente adolescente y "hay pocas escenas de sexo" o así.
Seré raro pero aunque vaya a ver una película "ambientada en" (el contexto que sea), no solo voy a ver eso. Todo film, toda trama, todo "background" para mí es una excusa para hablar de lo irreductible en el ser humano: cómo nos relacionamos bajo "x" cultura en "y" época etc...
REPITO => seré raro. Es como leer a Kafka y pensar que en la transformación quiere hablar de escarabajos o en el artista hambriento quiero hablar de cosas "cirquiles".
Para ver guerras SOLAMENTE veo documentales. Al igual que si quiero ver QUÉ pasó con la gente en los campos de concentración miro Shoah. Confundes el CONTEXTO con el FIN de algo.
#260 Hay que estar atento CAFE-OLE:
Que marchen 2 personas ya es un punto esencial de la película y tú dices que "allí ya empieza lo sin-sentido". ¡Au contraire! Muestra que las cagadas de uno son las del otro y que com-parten su suerte conjunta. Y que si ocurre cualquier cosa, la nostalgia será infinita (nunca se irá) y la culpa será solo gestionable (nunca eliminable). Y también habla del compromiso más allá del deber (van allí por un lazo familiar de una persona solamente, la otra la a-comp-aña porque no puede dejarlo ir solo a suicidarse en esa misión imposible).
Es más. Ya que tú te mojas, yo también CAFE-OLE. Siempre tengo respeto y muestro bidireccionalidad en toda argumentación dialéctica => lo más importante de la película es el inicio que pone el tono y el final (saltándote si quieres "la escena" que solo sirvió como reclamo mainstream y para hacer trailers). El fondo guerrístico solo es para aclarar, re-afirmar, izar... que la vida pende de un hilo en cada instante (y así no hace falta reiterarlo así y asá durante el film).
Ya que vuestro escepticismo está justificado, quizás algún día haga un texto largo sobre por qué creo que 1917 es una película que gira más en torno a la ética que en torno a la guerra (pero no son separables las temáticas opino).
Me gusto,pero hay cosas que no me cierran,tecnicamente me encanto,con los planos secuencia prolongados pero en cuanto a guion,creo que me parecio muy endeble,no malo sino endeble y escenas muy alargadas sin necesidad, y hasta a veces pareciera un videojuego al que uno va pasando niveles,me parecio una pelicula para ver una sola vez porque ya en una segunda se le empiezan a ver los baches
Si Senderos de gloria fuera estrenada hoy, ya estoy viendo los comentarios en sus respectivo hilo de MV
- el director es un notas por filmar en blanco y negro, anda que no habría quedado más chula a color
- pero qué guerra ni que ocho cuartos? Se la pasan hablando, menudo bodrio. La gente se salió del cine y yo con el móvil hablando a la novia entre bostezo y bostezo
- pues el general tenía sus motivos para bombardear a los suyos, joder, es la guerra tíos ¿en serio merecía hacer una peli de todo eso?
- de los peores bodrios del siglo, me quedo con la última de John Wayne, ese sí sabe hacer pelis de guerra (y del oeste mejor)
Que distinguido y selecto público tenemos.
La peli me ha gustado, te muestra el drama de gente corriente metida en situaciones excepcionales de las que no saben como tirar adelante más que tirando adelante. No es un peli de héroes ni gente motivada por su patria, sólo cumplen con su deber y punto, y en el camino es como hace el prota algo tan increíble como carente de sentido, pues lo más probable es que al día o la semana siguiente mandasen de nuevo a todos a morir por un palmo de barro sangriento.
Es el mejor resumen de la IGM, una síntesis perfecta de lo que fue aquello: sin ideologías extremas como las IIGM, sólo peones muriendo sin saber porqué, pero preocupados los unos por los otros.
Hay situaciones forzadas sí, pero algunos deberían entender que de eso se trata el cine, es parte de su lenguaje. Por otro lado, el nivel de entrenamiento de los soldados en aquella época era ínfimo. No esperéis buenos tiradores.
La diferencia es que 'Senderos de gloria' era una película con una gran carga crítica con el mundo militar, y esta es un "mirad lo que hago con la cámara, comedme la polla".
Vista ayer por fin. Me pareció cine con mayúsculas, que lástima no haberla podido ver en el cine en su momento. Me gustó muchísimo más que Dunkirk por comparar con algo.
De la WW1 muy recomendable la minserie de la BBD Our World War. https://www.bbc.co.uk/iplayer/episodes/p022twsy/our-world-war
¿Históricamente no tiene mucho sentido? No es un documental. Quien haya leído algo de historia militar sabrá que las cosas inverosímiles están a la orden del día en la guerra.
#265 la película no se queda solo en eso. Si a esas vamos, puedo decir lo mismo de la filmografia de Nolan: os cuento la historia desordenada y con planos chulos, comedme la poya
Hay un mensaje claro, como he dicho arriba, y al igual que Dunkirk solo pretende reflejar la tensión por la supervivencia, el deber (que no honor en cumplirlo), los lazos entre soldados y cero patriotismo.
Ninguna de las dos es pretenciosa como estáis diciendo. Sólo cambia la manera de contarla, y en este tiempo que se sobreabusa del plano corto y las historias narradas no linealmente, se agradece traer algo distinto.
Cosa distinta es que muchos de aquí hayan nacido viendo cine como lo entiende Ridley Scott, Russel Mulcahy o Nolan, y ahora al probar algo distinto no saben como digerirlo xD
Y mantengo lo dicho: si se estrenará hoy una obra maestra de todos los tiempos como Senderos de gloria, aquí le llovería mierda.
#267 El cine, como el resto de artes, está enmarcado en su contexto. Y un espectador medio hoy tiene una cultura audiovisual que hubiera envidiado cualquier espectador medio en los años 50. No me refiero necesariamente al paladar; me refiero a la cantidad de cine que hemos podido consumir en comparación con el que podía hacerlo alguien en los 50.
Y un director como Mendes es muy libre de dramatizar y dar su propia versión y 1917 lo hace espectacularmente bien en muchos momentos, pero a la película se le ve el cartón en varias ocasiones precisamente porque has visto muchas películas en tu vida y comprendes cuándo esperar realismo y cuándo no. Y lamentablemente en 1917 te encuentras en ocasiones con licencias artísticas que quizá en otras circunstancias hubieran entrado sin vaselina en el alma pero que en el marco de un plano secuencia de 25 minutos mostrando toda la crudeza de la guerra se vuelven un anticlimax por completo.
#268 ¿puedes poner algún ejemplo de esos momentos que te resultaron tan chirriantes? Para debatir amistosamente, eh!
Por otro lado, aunque ahora tenemos mucha más cultura cinematográfica por el mero hecho de haber visto más cine, eso dependerá de quien. Y aún así, uno no puede evitar identificarse con aquellas películas y manera de hacer cine que marcan su infancia y juventud, que es a lo que me refiero con mi anterior comentario. Esto predispone a uno a entender de una manera el cine que luego puede chocarle (y mucho) con el cine de otras épocas.
#269 Pues una que se me viene a la cabeza es la secuencia del piloto alemán derribado. Puedo perdonar la estupidez del amigo, eso para mí sí forma parte de la libertad argumental y no va a gustarme menos la película porque sus personajes tomen decisiones estúpidas. Pero lo que sí me saca por completo de la experiencia es que termine la secuencia, se abra plano y descubramos que a diez metros, literalmente diez metros de donde sucede todo el drama, hay una columna motorizada completa del ejército británico. Y no, por ahí ya no paso, porque la necesidad de Mendes de darle continuidad al argumento de manera tan estética choca frontalmente con mi suspensión de incredulidad. Y recuerdo haberme sentido igual en otras ocasiones en la película.
