No os causa la impresión alguno que mientras películas que usan CGI (digitales) envejecen mal, pelis más antiguas análogicas con efectos "especiales" se convierten en atemporales?
Por poner un ejemplo bastante "antiguo". En Salvar al Soldado Ryan también se aprecia.
Ha mejorado el CGI el cine o lo ha abaratado?
Todo depende de cómo se usen. Si en la producción de una película concibes que el CGI va a ser una herramienta y lo usas como Fincher en sus películas o series para pintar una determinada secuencia con mesura, el CGI estará utilizado como debe. De hecho, la mayoría de películas de presupuesto decente tienen CGI para rematar escenas y no solemos darnos cuenta.
Si en cambio eres una producción de Marvel, o el Hobbit, o el puto Michael Bay y los actores no ven más que croma azul durante los meses de rodaje y al final lo que percibe el espectador es un mundo irreal con iluminación exagerada, colores saturados, desenfoque de movimiento y sobre todo físicas que no son de este mundo, el CGI dará una pereza de putísima madre y esa película se hará vieja horas después del estreno.
+1 Generalmente el cgi envejece mucho mas rapido.
Es curioso porque en el momento el cerebro no ve nada raro, casi ni notas ese tipo de efectos. Y 20 años despues parece que estes viendo las cinematicas del spyro.
No solo cgi, las pelis de los 70-80-90 tienen un algo que por lo que sea me parecen mas naturales y "mas pelicula". Su pongo que tiene que ver con la iluminacion y demas, pero las nuevas por algun motivo me parecen esteticamente capitulos de serie largos. Y no digo que esten mal hechas, pero les falla algo que no entiendo.
Esta peli me hizo darme cuenta que no hace falta que algo sea ciencia ficción o fantástico para poder ser CGI. Simplemente es abaratar costes y facilitar la logística.
Para mí, lo que peor envejece es una pelícila que imagina un futuro tecnológico.
#6 Pero si lo peor es eso, que el CGI es donde se va la mayor parte de la pasta. Si producciones abusan de ellos no es por dinero, sino por conveniencia.
Tú solo imagina el infierno que tenía que ser trabajar con miles de extras como se hacía antes en las películas de egipcios o romanos. Y lo cierto es que cualquiera de esas secuencias costaría hacerla más por CGI. xd
A mí el argumento “lo práctico es mejor” no me acaba de convencer del todo. Yo lo que quiero es que la película me engañe, y me da igual cómo lo haga para conseguirlo. Hitchcock utilizó sólo unos cuantos pájaros reales para la escena del colegio, los demás eran de cartón. Eso es lo que quiero, que me engañen. Por desgracia, el CGI usado a mansalva jamás engaña ya.
Ha mejorado, el problema es cuando se establecen plazos y condiciones en grandes producciones que no permiten sacar el máximo partido a todas esas mejoras. A causa de esto, rechazan trabajar en esas producciones algunos de los mejores profesionales de ese sector.
Recomiendo este artículo y algunos de sus primeros comentarios, muy instructivos.
estoy contigo, pero en el apartado sonoro, madre mia como chirrian las armas y los helicopteros de esa secuencia.
