Soy muy ignorante de todo el asunto. ¿Alguien con más cultura e intelecto que yo me podría poner en contexto el tema? No conozco su línea editorial ni sus "críticas valientes" (entiendo que han hecho o unas cuantas o solo hacen ese tipo de críticas) y demás.
Gracias de antebraso.
P.D: tampoco conozco los detalles del "incidente Polanski".
Del enlace:
"El equipo editorial ha decidido abandonar Cahiers du cinema. Los periodistas asalariados se acogen a la cláusula de conciencia que protege el derecho del periodista cuando cambia el dueño de la propiedad".
Aquí en España es al revés xD. Se aplica la "anti-cláusula de conciencia" que es amarás al nuevo líder más y mejor que al antiguo.
"[...] Los nuevos accionistas incluyen a ocho productores, lo que plantea un problema de conflicto de intereses inmediato en una revista crítica. Cualesquiera que sean los artículos publicados en las películas de estos productores, serían sospechosos de trato de favor"
Lo mismo que aquí: en España son productores dándose premios y halagos a otros productores.
"[...] Nos han dicho que la revista se volverá "amigable" y "moderna". Sin embargo, los Cahiers nunca hemos sido ni lo uno ni lo otro, al contrario de lo que afirman los accionistas"
Hombre es que a ver. Una persona crítica está para criticar. Una persona accionista está para capitalizar dividendos a favor de la empresa. Todo rol profesional siempre estará en tensión con quien quiere maximizar ganancias (no sé si en EEUU se hizo famosa la frase "cutting corners" que es típica de personas accionistas de optimizar la calidad a la baja a favor de reducir el gasto. Una persona artesana que haga zapatos por ejemplo nunca lo haría y antes cerraría el negocio. Una persona accionista antes cierra algo "de balance económico negativo" que mantener pérdidas más allá del corto plazo). Lo de amigable y moderna son adjetivos vacíos que se han devaluado hace tiempo ("amigos" en Facebook v.s. la amistad definida por Aristóteles y "moderno" criticado desde Lyotard). Si miras no habría nada que cualquier persona con dos dedos de frente etiquetaría como "amigable y moderno" si abriera un negocio propio. Lo rebelde y anti-sistema (muchas veces más estético que pragmático en décadas anteriores. Un postureo señalizador) ha pasado al coaching, inclusivismo y "fácil de usar". Antes la gente sabia aprendía latín para leer a Paracelso. Ahora la gente se queja de Google Translate cuando no te hace una traducción literal del italiano al español de Umberto Eco. Y eso tiene un precio. Y las personas de la revista no quieren tragarlo. Pero por ahora ese estilo de gestión (management) va a la alza en todo caso. Les animo a montar algo aparte a ver qué sacan.
"[...] Los nuevos accionistas también están formados por empresarios cercanos al gobierno. Los miembros de Cahiers du cinema tomaron partido contra el tratamiento mediático de los chalecos amarillos, contra las reformas que afectan la universidad (Parcoursup) y la cultura, y cuestionaron a su llegada la legitimidad del Ministro de Cultura, quien también se congratula públicamente por la adquisición de esta empresa privada. Aquí también, los accionistas tienen intereses que nos cuestionan".
Vaya. Gente con pasta cerca del poder. Nunca había pasado xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Sobre que personas defensoras del arte "como motor de cambio" estén con gente que sufre tampoco es nuevo. A partir del 1910 hubo como "3 olas" (la última aún dura y no tiene pinta de acabar) donde se dejó de lado la artesanía aprendida como maestro-alumno / discípulo y se empezó a hacer el arte por el arte "aislado" (sin hacer referencia a nada más que a sí mismo). Museos donde lo que se mostraba era el museo en sí para sí (y había gente "despistada" que acababa allí xD). No entendieron que lo que se "repite" es lo que se va aprendiendo de generación de artistas en generaciones de artistas futuras. Y que lo otro (aislado) merece perecer de forma cruel y sin que nadie lo recuerde. Eso se ve en la universidad también. Solo estás con una persona tutora en el trabajo de fin de grado / master / y a veces ni en el doctorado te "guían" ni mucho ni bien. Al perderse esas relaciones longitudinales donde se decía "Toulmin. Filósofo de la ciencia. Discípulo de Heidegger". Ahora no hay ni gente sabia famosa (hay 4 en el mundo y no son famosos) ni albergan a gente discípula (montan congresos o charlas, la gente viene, llega y se va y adiós muy buenas). Y eso, como lo anterior, también tiene un precio.
"[...] Finalmente, en un momento en que toda la prensa ha sido comprada por las grandes telecomunicaciones, y los jefes de Meetic, Free, BFM están jugando a los negocios, rechazamos este nuevo paso"
¿Cuándo ha existido una prensa "libre"? La gente libre (que no "la prensa" en abstracto) ha sido siempre la excepción y recordada hasta siglos después. Camus, Orwell... Nunca la prensa ha sido no-comprada. En España hay una excepción solo => Revista 5W (y no es 100% libre. Algunos sponsors tienen. Pero hacen la triquiñuelo de llamarlos "éticos" o "virtuosos" o así. Como eldiario.es muy hippypower empoderador pero después empresas contaminantes de coches y demás puertas abiertas. Que te patrocine una marca de coches híbrdos o eléctricos 100% no es estar cercano a un poder "limpio". El poder nunca lo es. Lo liberador es no tener sponsors y publicar lo que te salga del maldito higo. Pero la libertad tiene otro precio claro. Y nadie quiere comer tallarines cada día e irse a dormir a las 02:25 y levantarse a las 06:35 porque había una redada nocturna en barrios pobres y después hay un alzamiento en Nigeria de mujeres encarceladas).
