Pues a mi Daniel Radcliffe me parece buen actor...
A mi me cae como el puto culo. Me parece el tipico que es un chulo sin tener nada para ser chulo. Y que por mas palos que le das sigue sin aprender.
Asco puro.
#786 +1 jajajaja
Yo también creo que la actriz que hace de Luna es PERFECTA para el papel. La lástima es que no tenga tanto protagonismo como en los libros, pero weno, es comprensible porque los protas son los 3 amiwitos y no es plan de desviarse demasiado con otros.
Nunca entendí qué le veis a Luna, la actriz es de lo más simplón físicamente hablando. ¿Quizá porque está en el papel de friki?
Y respecto a los actores... Bueno, es más que obvio que les espera un gran futuro.
- Tienen fama.
- Son chavales.
- Son MUY BUENOS.
Emma watson va a estar muy buena, entra en registros, y bueno, si lleva bien su carrera acabará siendo cualquier cosa. Daniel Raldcliffe no es guapo, pero es gran actor. Se ha pegado su tiempo haciendo cada noche la obra de teatro Equus, donde siendo crio se quedaba en bolas cada noche, y todo porque su admirado Gary Oldman, con el que tiene una gran relación (y curioso que coincida con la obra) la hizo en su día. December boys es muy buena, y ahora está con The journey is the destination. Triunfará. EL que hace de Ron... pues a saber, al igual que el de malfoy. Clavan sus papeles pero no se si será suficiente.
Destacaré My boy Jack, peli que hizo para TV.
Ostia, acabo de ver un trozo en castellano y...
¿PERO QUÉ PUTA MIERDA DE DOBLAJE ES ESTE?
La voz de Voldemort es de retrasado mental profundo, y la voz de Snape es distinta, la de antes le iba a la perfección!!!
Vaya desilusión xD
#792 ¿Yo creo que está claro no? Cuerpo normalucho, piel palidísima y rasgos faciales del montón tirando a feos. ¿El atractivo? en el personaje que interpreta, al menos para algunos.
Que la película que realizan no sea algo a nivel de Orgullo y prejuicio no significa que se pueda infravalorar a más de un actor que trabaja en la saga. Así que si, más de uno me parece buen actor.
Bueno pero una cosa es que tú no los tragues por cualquier tipo de razón, y otra muy diferente es que sean malos actores. No es algo que vaya a juego con el gusto de cada cual. Es como decir que el protagonista de crepúsculo es buen actor porque a ti te gusta (que no se si es el caso, no quiero ofenderte xd).
Es que tratar de vender a nadie que Radcliffe y compañía son buenos actores, máxime cuando por la saga han pasado gente como Gary Oldman, Richard Harris, John Hurt, Kenneth Branagh, Alan Rickman, John Cleese... Vamos de chiste.
¿Que cumplen? Pues vale. De ahi a decir que son buenos, vamos, dista un jodido universo.
#801 Compararlos con Gary Oldman es hasta insultante, pero no por no estar a esa altura son malos actores. Lo hacen bastante bien, y hay que medirlos con gente de su propia liga. Son chavales de 20 añotes que están empezando. Si ves que no, compáralos con Daniel Day Lewis o con Brad Pitt
#802.. hombre eso de q stan empezando.. llevan 11 años haciendo peliculas.. como minimo las de harry potter XDDDD
Están empezando. Eran bebés, y no puedes contar eso. Sus carreras empiezan cuando acaben con Harry Potter, en julio.
¿Das a entender que para ser actriz hay que estar de buen ver, ser guapa o estar buenisima y que el resto no vale?
Es que no lo pillo.
#795 Que no a ti no te parezca guapa no quiere decir que no pueda ser actriz, para ser buena actriz no hace falta que tengas un cuerpazo y ademas estamos hablando de una niña ¬¬
#805 ¿te pilla de sorpresa? ¿cuántas actrices de primer, segundo y tercer nivel no están o han estado buenísimas? El mercado demanda chicas de gran talento y a la vez que tengan rasgos atractivos. No estoy de acuerdo en muchas ocasiones, pero no es que sea algo nuevo precisamente.
#806 Estás respondiendo a un comentario no formulado. No hablo de su talento ni de su trabajo. Hablo de que muchos la ven guapa. Hablamos de su físico. Y no la veo guapa ni de coña.
