#1110
¿Qué tal está La novia? Dudé y al final no fui a verla. Leo críticas muy buenas.
#1111 A mi me encantó y a todos los que se la he recomendado les ha gustado, por ahora la mejor pelicula de 2015 que he visto aunque me faltan la gran mayoría por ver
#1113 Creo que no es muy impopular esa opinión, todo el mundo salió desencantado. Pero ya sabíamos todos el propósito que tenía esa película.
Por suerte aún ni la he visto.
El Hombre de Acero es mejor película que todas las de Marvel juntas, lo cuál tampoco es decir mucho.
#1117 ¿Qué director no es pretencioso? La industria del cine es un juego de egos en general.
#1120 http://www.sensacine.com/noticias/cine/noticia-18521956/
http://www.cinepremiere.com.mx/39229-el-genero-de-superheroes-esta-envenenando-el-cine-inarritu.html
http://www.elfinanciero.com.mx/after-office/the-revenant-merece-un-templo-gonzalez-inarritu.html
Se queja de la inteligencia del cine palomitero y luego El renacido le ha quedado más simple que un botijo. Como el mismo define, su película es un "comentario" y como tal es simplista y mal construido porque no surge como deducción inducida al espectador, sino como un post-data a una historia de personajes planos y un protagonista con el que prácticamente es imposible coger afinidad porque la película da por supuesto que ya nos cae bien desde el comienzo y no invierte nada en ello. Es Leo DiCaprio, un liberal moderno perdido en el tiempo, ¡los espectadores ya le apoyan sin conocer a su personaje! Que le den al investimento emocional. (Y en serio, para creerme que ese chaval es el hijo de DiCaprio me van a hacer falta varias vidas). Si acaso me ha dado ganas de volver a ver The Grey que sin ser ninguna maravilla tenía más para pensar y un Liam Neeson que como no gruñó lo suficiente no se merecía el Oscar.
Cinematográficamente, El renacido es un atajo de recursos usados porque sí sin servir ni a la historia ni a los personajes: planos secuencia que contradicen al realismo de la iluminación natural porque el movimiento de la cámara es omnipresente; montones de primeras planos en una historia de hombre vs entorno; la cámara que está todo el rato bailando alrededor de los personajes y en el plano vertical sin respetar punto de vista de alguno; el sobreuso de planos secuencia disminuye el efecto de los susodichos (a la inversa, me enamoré de un pequeño plano estático que seguramente me habría gustado menos si hubiera estado en otra película porque resaltaría menos). Dados los antecedentes de Lubezki y AGI (y que el director tiene más responsabilidad) voy a suponer que este montaje en cámara no nace del primero.
Su película puede ser todo lo innovadora que quiera, que al final del día ha fallado en lo básico y se ha ido a como quiere lucir sin pensar en los por qués. Un cineasta que no piensa en los por qués, no dirige, sólo elige.
Si me tengo que quedar con algo es con Tom Hardy.
#1121 hombre un poco estoy de acuerdo en lo del cine de superheroes... de hecho birdman me parece un monologo sobre eso, creo que se han vuelto muy muy cansinos con esa tematica ultimamente, aunque no estan mal algunas, todo sea dicho.
#1122 ¿Cuántas películas de superhéroes hacen al año? Ahora, dime ¿cuántas comedias románticas?
Me parece absurdo decir que un género esté saturado porque haya 4 películas al año. Si acaso lo que satura es la promoción y publicidad de estas películas, pero ese ya es otro tema.
#1123 Esque las comedias romanticas son otra puta lacra xD me acuerdo cuando christian bale dijo que jamas haria una, y me parecio un comentario cojonudo.
No se, yo digo que para mi son un poco pesados con los superheroes, pero quiza sea como dices, que tienen muchas promocion y se ven mas que otras, evidentemente si comparamos por generos no son para nada mayoritarias, ¿cuantos dramas salen al año?¿cuantos thriller?... en fin, pero que quiere explotar los huevos de oro, eso es asi.
De la trilogía de Batman de Nolan, yo con la que me divertí más fue con la primera. Me parece que cuanto más te tomas en serio a un superhéroe, más ridículo parece, como es el caso de la segunda, y sobre todo de la tercera, cuando directamente parece una caricatura al verle pelear a plena luz del día en traje de neopreno.
Creo que la primera es la mejor por muchas cosas: por toda la parte del entrenamiento de Bruce, que emociona y da mucho empaque al protagonista, porque es la única de las tres películas en la que Gotham parece Gotham, y no Chicago, porque las escenas de acción son fugaces tal y como deberían ser con alguien tan ninja como Batman, y porque... fue la primera. Solo le faltó a Ledger para haber sido absolutamente redonda, aunque personalmente tampoco me quejo del Espantapájaros.
Inside out sobrevalorada, no se, si es bonita y tal, pero la historia no es para tanto, me pareció aburrida, es verdad que esta todo muy bien explicado y demás, pero es eso me aburrió.
#1128 Creo que la verdadera intención de Luc Besson fue la de juguetear con el sentido teleológico de la humanidad, diciéndonos que todo está encaminado a una mayor comprensión de la realidad, lo que a la larga (y aquí hay que abrir un poco la mente) podría responder a la pregunta de qué o quién es Dios. Dado que todo ese progreso es llevado a cabo por nosotros, la lógica nos dice que el ser humano, una vez se haya trascendido a sí mismo habiendo superado todas las etapas primitivas de su evolución y siendo capaz de entender conceptos para los que nuestra limitada consciencia no está preparada, podrá dotar de sentido a la existencia (o no existencia) del "todo" (o de la "nada"). No estoy hablando, claro está, ni de microchips implantados en el cerebro, ni de capacidad cerebral, ni demás chorradas. Para intuir eso de lo que hablo hay que abstraerse mucho más y pensar en un futuro dolorosamente lejano, habría que doblar el espacio y el tiempo y posiblemente unas cuantas dimensiones más de las que todavía no tenemos conocimiento. Eso fue lo que vi con Lucy. Lo que es la peli en sí, es obvio que es un despropósito, pero ya te digo que a mí me sugirió un par de cosillas interesantes, y algunas imágenes en plan documental con las que se intenta dar un aspecto científico al film también me resultaron muy tiernas. El francés tiene unas pretensiones enormes, como ya dejó ver con Nikita o El profesional, pero esta vez falla terriblemente en la ejecución.
#1132 No me considero fan del Batman de Nolan, es mas, para mi no es Batman como tal, es una version.
Te compro lo de que Gotham no existe en la trilogia, es mas, para mi fue un fallo mas que gordo debido a que Gotham es un personaje mas.
Sobre los combates, casi todas las historias de Batman tienen peleas y nunca duda en emboscar a sus enemigos pero siempre acaba en peleas tal y como en las peliculas. (lo digo por eso que has dicho de que es un ninja... Batman esta entrenado en combate y en tacticas, pero no es un ninja, que haya enemigos que los combata asi porque es su unica oprtunidad para ganarles no significa que sea un ninja)
La mejor para mi es la segunda y no por el Joker de Ledger en si, si no por los guiños al comic, la historia y su desarrollo, la primera es lenta, lenta y lenta, el entrenamiento y tal esta bien como introduccion al personaje de Ras, pero acaba la pelicula con un cliche de guion de Batman.
Para mi la pelicula mas fiel y buena de todas las peliculas de batman es Batman Returns del 92.
#1130
¿Y por qué crees que envolvió tan mal la película? No tiene sentido, entre tanta cutrez ese mensaje casi lo puede atisbar nadie.
#1134 Pues porque eso es precisamente lo que vende.. Los superhéroes, las flipadas, el "lo hizo un mago", el superordenador.. XD Entretenimiento de masas, no le busques mucho más.
#1135
Hombre, yo entiendo el mezclar entretenimiento de masas y filosofía ¿seria? rollo Spring Breakers: una simbiosis donde ninguna se come a la otra y si uno quiere ver tetas las ve, y si quiere hilar más a fondo lo puede hacer. Pero en Lucy hay demasiada mierda y la verdad, re-analizándola tampoco tira mucho más allá del típico debate ontológico que lleva más de 2000 años activo. Digamos que para mí la película no es más coste-oportuna que leer a Platón (por ponerte un ejemplo).
Tampoco me mola la idea de que para que algo sea profundo tenga que ser del palo 2001. Sí que tengo preferencias por cosas como "The man from Earth", pero no me molesta que pongan escenas o temáticas irrelevantes si en mi opinión está todo bien atado. Un ejemplo muy extremo sería Terrence Mallick que pone escenarios muy típicos (conquista nuevo territorio, guerras...) y saca cosas que pa qué. Cosas como el árbol de la vida u otros films sin una línea "clara" (véase contar una historia sin más objetivo que contarla) entiendo que molesten a mucho % del público (no lo comparto pero lo entiendo); y a veces más vale poner algo palomitero y que tu producto llegue más lejos. Pero supongo que el equilibrio es complicado (dado que no existe como tal, es una invención nuestra subjetiva dado que para cada uno el equilibrio será diferente o ni se llamará así).
Igualmente yo me quedo con Lynch de toda la vida xD.
Si Rachel Weisz hubiese sustituido a Kate Winslet en Titanic, no habría pasado absolutamente nada. La vida seguiría igual.
He visto Deseando Amar y no es ya sólo que me aburriera, sino que no he entendido prácticamente nada.
