#1873 Es romeo y julieta y todos saben que termina como el rosario de la aurora.
#1890 Comerciarían lo que tú quieras, pero el desprecio entre ambas razas se menciona bastante en la obra de Tolkien, y no como algo que ya quedase lejos. Que no quieran arrancarse la cabeza unos a otros nada más verse no implica que no existan esos rencores profundos.
la cancion final de los creditos, es como en el capitulo de los simpsons cuando van a ver el zorro.
http://www.funnyordie.com/videos/1fc1680630/the-poke-of-zorro
el hobbit el nuevo rey de nueva zelanda
#1888 excepto que la carreta este recubierta de algo que misteriosamente no hace calentar a quien esta dentro , no encuentro la lógica.
#1890 ya que has sacado el tema, me gustaria leer algo sobre como al Balrog acaba en moria y esas cosas, si tienes alguna web de ese tipo de cosas pasala por MP o por aqui como veas xd
#1892 Si has leído la obra de Tolkien que mencionas sabrás que hay desprecio entre ambas razas, pero ni mucho menos en su totalidad. Cuando los enanos de Nogrod mataron al rey elfo Thigol por el silmarillion, hubo otro reino enano cercano que se mantuvo completamente al margen de la guerra, Beregost. Y si mal no recuerdo había por lo menos otros cinco reinos enanos, y más reinos elfos, de los cuáles ninguno entró en el conflicto. Durante la Segunda Edad, 3500 años, que se dice rápido, más buena parte de la Tercera, comerciaron. Comercias con alguien durante milenios y no hay relaciones mínimamente amigables? Anda ya. Por el amor de Dios, si la puerta oeste de Moria está inscrita en élfico.
Edit: se me olvidaba, los enanos ayudaron a los elfos frente a Sauron durante la caída de Eriador.
La única fuente de enemistad plausible es que los enanos contasen leyendas a sus hijos acerca de cómo los eldar cazaban a los enanos exiliados (que el resto de enanos rechazaban) como bestias, pero se dejó de hacer una vez entraron en contacto con enanos más civilizados. Y estaríamos hablando de la Primera Edad, 7000 años antes de El Hobbit. Por parte de los elfos, el balrog y Smaug, pero eso sólo afectaría a los elfos de Lothlorien y Bosque Negro.
#1895 Eso se explica bien en el Silmarillion, pero si no tienes paciencia/estómago para tanto, wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Balrogs
#1894, #1897 ese recubrimiento se llama FANTASÍA.. es una película de fantasías y mundos inventados por dios.. a lo mejor en la tierra media el oro se funde a 10º y no quema tíos!!
Dejarlo ya xD.. y lo mismo digo de los barriles.. se disfruta de la escena y ya está.. no hace falta buscarle sentido.. sino.. ¿QUE SENTIDO TIENE TODO LO DEMÁS? Dragones que hablan, elfos, enanos, orcos, ¿?¿? XD
Para el que quiera leerla (y sepa inglés) dejo aquí una buena entrevista que le hacen a Benedict Cumberbatch sobre su participación en esta trilogía como Smaug y el Nigromante:
Mi parte favorita de la entrevista es esta, me parece todo un detalle:
Bueno como fiel seguidor de Tolkien ya me lleve la DECEPCIÓN DEL SIGLO en la "primera película", esta vez he ido a ver la "segunda parte" en plan; "bueno, a ver que se cuenta el tito Jackson". Así que fui a verla mas del tranquis, es decir, con 0 motivación y 0 expectativas respecto a esta "segunda entrega" de la "saga".
Me pareció mas buena que la anterior (cosa que no quita que la dos sean una cagada de las grandes), supongo que es difícil cagarla mas que en la primera. Recomiendo estas películas a la gente que no se haya leído el libro, de lo contrario vas a salir del cine muy cabreado, y no es broma xD.
Ya se olía en la primera, y es la única cosa que me ha gustado que añadieran
En fin, la vi hace tres semanas y no me acuerdo de muchas cosas, pero he aquí mi opinión.
El hobbit con 2 películas ya hubiera ido dpm, la primera me gusto, esta no me ha gustado, esta entretenida, pero el rollo crepúsculo con la elfa, puaj.
Esperemos que la ultima este mejor, pero podían haberle dado mas coba a las arañas como en el libro y otras cosas, en fin, money!
Vaya momento para hacer el Cliffhanger, que HDPS, me he quedao mas colgao que con el final de Inception.
#1858 Opino igual que tu. Debe ser porque yo no he leido los libros y me encanta este universo. Como si son 4 horas en el cine. Me lo paso pipa
#1898 Me parece bien tu opinion,solo que no se deberia haber usado el nombre del Hobbit.Y habria quedado una peli de aventurillas para la "familia" muy buena,dado que ni sale sangre,y la mitad de las cosas ni salen en el libro.
Y la escena de los barriles si tienes -13 años igual disfrutas,a mi se me hizo eterna e inverosimil totalmente,muy infantil.
#1907 En esta peli,he ido como todos,ya sabiendo que tito jackson la iba a liar de nuevo,asi que he salido menos enervado.Pero me parece que los fans de la saga(de libros),muy contentos no debemos estar.Si,esta claro que es fantasia,pero si Tolkien levantara cabeza...
Esa escena en concreto sobra bastante,porque si,es muy de niños y muy larga
#1906 entiendo también tu postura pero no tus argumentos, igual de inverosímil es la escena de los barriles que todo el mundo creado de la nada con orcos y con dragones que hablan.. son igual de creíbles XD
#1908 No se trata de quitar la entrada en la casa de Beorn para poner Romeo y Julieta. Se trata de quitar ambas cosas. Y algunas más.
En un libro la entrada de casa de Beorn funciona muy bien. En una película matas de sueño al espectador. Igual que con Tom Bombadil si lo hubieran puesto en La Comunidad del Anillo.
Hay cosas que funcionan en los libros pero no funcionan en el cine. Lo que sí está claro, y todos estamos de acuerdo, es que el romance sobra MUCHO.
El romance sobra, esta claro. Pero discrepo en los de Tom Bombadil , si lo veo en el Señor de los anillos = pajas de sangre 
Un tío con un sombrero bailando y cantando al que no le afecta el Anillo y del cual dicen "rivaliza en poder con Sauron" que aparece un momento en la historia y no tiene relevancia alguna. Ya me dirás tú para qué lo iba a introducir Jackson en la película, habría sido un wtf en cada sala de cine. Yo sigo pensando que Tolkien estaba fumado cuando escribió esa parte #1910
#1912 Me imagino a Tolkien planeando que en la última batalla todo está perdido y de pronto llega Tom Bombadil y les salva a todos el culo....pero 1000 páginas mas tarde se olvida totalmente de él y hace aparecer a las águilas.
Me lo imagino pensando "Ostia lo de las águilas no lo he usado ya??" y "Creo que me dejo algo...o a alguien" xD
Hombre eso de que aburriria al publico la escena de los enanos presentandose a Beorn no lo creo, es mas, la haces un poco cachondo viniendo los enanos de 2 en 2 y beorn flipando un poco y mirando a Gandalf con cara de "pero esto que es" y Gandalf mirandole asi de reojo hubiera estado bastante bien, cuanto es eso, 2 minutos?? tampoco pedia tanto, solo ver esa escena que 1000 trillones de veces me la he imaginado en el libro.
#1915 Probablemente sea una escena rodada pero eliminada de la versión cinematográfica. Quizás salga en la versión extendida.
Los que infravaloran tanto a Beorn y Bombadil y les da igual su ausencia de protagonismo en las peliculas no mereceis ni siquiera comentar una simple palabra de todo lo que envuelve al mundo Tolkien.
Son personajes carismáticos y se merecian unos minutos de pantalla por lo que significan y porque a los que nos gusta este mundo son dos de los personajes mas queridos y de los que se esperaban ver grandes cosas en las peliculas.
Peter Jackson ha hecho grandes cosas y puedo perdonarle lo de la muerte de Saruman inventada en Isengard porque si no tendria que alargar muchisimo mas la tercera peli, pero no la ausenci de Tom Bombadil. En El Hobitt puedo perdonarle que se invente ciertas cosas o se flipe con otras, pero no le perdonare el romance enano-elfa y mucho menos los 30 segundos que le dedica a Beorn. Es un insulto para ambos libros y para todos los seguidores que de verdad nos gusta esto.
El resto puedo ir pasando a firmar o recibir collejas...
Es una adaptación de la novela, no la obra exacta y transcrita del escritor, con las correspondientes licencias del director y los añadidos de marketing para llegar a mas publico y por su puesto vender mas que es de lo que a fin de cuentas quieren.
Si queréis algo fiel os volveis a leer el libro.
Sois unos ilusos si de verdad fuisteis al cine esperando ver un calco de la novela plasmado en la pantalla.
#1918 en mi más humilde opinión y como no experto que soy, creo que en eso que dices la gente está muy equivocada...
Para mí eso de la adaptación no es un comodín en el que el director se pueda resguardar para hacer lo que le salga de los cojones con la obra original. Entiendo que el lenguaje literario es muy diferente al cinematográfico, y que hay muchas escenas en la novela escrita que, al hablar con un lenguaje diferente, funcionan mejor en la imaginación que en la pantalla de un cine, por lo que claro que es necesario hacer pequeñas modificaciones para que funcione mejor. Pero creo (ojo, "creo" significa mi opinión, no una verdad irrefutable) que el hecho de ser una adaptación no te da licencias para reventar a patadas la obra original, creo que el que adapta una novela, un cómic o lo que sea, tiene la obligación moral de respetar al autor que en su momento escribió la obra con el gran esfuerzo que eso conlleva.
