#447 Por fin alguien lo dice. Hasta la polla de los tiempos modernos en lo que todo tiene que tener una referencia a cualquier subnormalidad. Quien hubiera visto en lo de la puerta ese rollo gay absurdo tiene un serio problema.
#454 pero es que acaso no es twitter un nido de subnormales?
En serio dejad de usar esa red social, solo hay gilipollas.
De hecho en 1980 en ''Cruising'' ya se infiltraba el bueno de Al Pacino en clubs homosexuales, a mi me cuadra.
Bujarrón.
#453 no lo podía haber definido mejor.
Esta peli es de otra época, de cuando se hacía CINE, donde cada plano estaba pensado al milímetro.
#459 esta peli es como coger prácticamente todo lo que ha hecho Scorsese meterlo en una coctelera y te sale esto con actores de talento y veteranía que le dan aún más a lo que hay. Además el tema es Scorsese, pocos puede hacer una pelicula de las calles y la mafia a su nivel durante tanto metraje y con tanto mimo.
Hay cientos de historias de la mafia y muchas veces no se cogen "las mejores", a mi me encantaría que Scorsese hubiera hecho algo sobre Sam Giancana, la reunión de Apalachin, una que no tenga más ficción que verdad sobre Lansky (y Luciano) o una sobre la que lio Joe Valachi (que Coppola lo transforma en el hombre de Pentangeli, Cicci), pero ni de cerca se ve la magnitud de lo que hizo.
Se podría ver aquí una oda a la homosexualidad y su reconocimiento en las mafias italianas del momento.....
SI no fuera por el constructo de toda la película, que nos dice otra cosa y sobretodo por el contexto de la película, que también, lo dice todo. No veo como se puede malinterpretar nada.
Me vi la peli entera, sin cortes, y se me pasó volando (no son tantas horas tampoco) y en ningún momento entendí nada homosexual.
El verdadero protagonista de esta película es la puerta sin cerrar de Hoffa, parece xD.
Artículo bastante interesante sobre el rejuvenecimiento de los actores.
https://beforesandafters.com/2019/12/07/de-aging-de-niro/
Comenta que no se usaron dobles para escenas de acción dado lo largo de las tomas y lo común que era que los actores improvisasen.
En cuanto a las versiones jóvenes, no se buscaba un De Niro joven, sino un Martin Sheeran joven, Scorsese no quería una simple recreación de la cara de hace 40 años.
#463 el episodio del podcast que pongo en #461 cierra comentando la reunión que hubo entre Scorsese y De Niro con la gente de ILM, el reto que suponía el proyecto y las condiciones que puso De Niro para trabajar durante el rodaje.
También hablan de esa conversación entre Helman y Scorsese a raíz de su colaboración en Silence.
La siguiente entrega del podcast estará dedicada exclusivamente a la tecnología y a los desafíos que planteó como experimento cinematográfico, porque hasta ahora el de-aging había sido utilizado como guarnición o como guinda, no como plato principal y nunca para tantas horas de metraje o para diferentes etapas en la vida de una misma persona.
#463 El tema de las caras fue una de las cosas por las que esta película se aplazó.
No recuerdo en dónde lo pude ver, pero Scorsese hacía mucho incapié en que ni máscaras, ni dobles de jóvenes ni nada. Al final, supongo, utilizó camaras e ia. No sé como lo llegó hacer, pero el resultado con Robert de niro es de 10.
#465 Por el artículo, se usaron cámaras con luz infrarroja a ambos lados de la cámara normal (y en algunas escenas, aún más cámaras), para capturar la actuación en un volumen digital, que luego una IA tirando de una librería de expresiones convertía.
En el podcast el propio Pesci confiesa que uno de los factores que le convenció a por fin sumarse a la película era que no iba a tener que recortarse el sueldo. Y creo que lo decía por The Good Shepherd xD
Es un personajazo
En uno de los podcasts no va y le dice Pesci a Pacino que el de-aging les ha venido bien pero que no pudieron hacerle actuar mejor (a Pacino) y empieza el otro a descojonarse y dice algo como... "dame un respiro que acabo de empezar en esto".
Claramente es un personaje, sólo hay que ver esto:
Que la canta en tres idiomas xD
La película no es mala en absoluto, pero no la considero una gran película. Es demasiado larga y, aunque tiene algunos momentos buenos (sobre todo, a partir de la segunda mitad) tengo que valorar la película por las 3 horas y media que dura.
El que más me ha gustado de los tres ha sido Pacino. Es increíble la energía que desprende a su edad. A De Niro, sin embargo, se le nota la edad cuando se supone que tiene que ser joven, lo que hace que no sea muy creíble lo que ves.
Pacino el mejor de los tres sin duda, este actor siempre ha tenido un magnetismo increíble, igual que los otros dos, Pesci quizás un poco encasillado, tampoco se ha prodigado mucho, cada secuencia de Pacino es antología, pero cuento que no le darán el Oscar, ya que nunca han sido muy agraciados con él desde que decidió no ir en su primera nóminacion y con razón, cómo se explica que le nominaran a mejor actor secundario cuando tenía mucho más metraje en pantalla que Marlon Brando que fue nominado como mejor actor? Cosas estúpidas de estos premios.
#474 se la cuenta al espectador, aunque al final el cura medio se una a nosotros de alguna u otra manera.
Es una buena película, o una muy buena película de televisión, pero no me ha parecido que tenga absolutamente nada de especial. No hay una sola secuencia que se me vaya a quedar en la retina. Bueno, quizá la de la paliza al frutero, donde se aprecia claramente cómo sería la paliza que daría un señor bastante mayor a otro señor. La expresión corporal no se puede digitalizar, desafortunadamente.
Bastante decepcionado con la fotografía, muy poco inspirada en mi opinión.
Coincido con mi ex compañero del ilustre foro de deportes #477.
Cumple con el hecho de entretener durante las 3h y pico que dura la película, haciéndose un pelín larga en ciertas ocasiones.
Pero no tiene absolutamente nada que la haga destacar.
La historia, aunque bien llevada, no es demasiado compleja y sigue un hilo demasiado visto ya.
