#3029 Espero no tener que volver a repetir todo otra vez, porque la verdad es que sigo viendo clarísimo el papel que cumple ese episodio en la evolución del personaje.
#3029 A mi también me pareció clave el papel de la vecina, además de un recurso muy elaborado (por que sigue viva o que pasó?) además de un detonante poderoso que le da otro bombazo a su mente, bien frágil ya.
A partir de ahí, yo creo que asume la locura y palante. Eso, más lo del enano, más lo del metro... Pero lo de la vecina lo considero troncal.
#3029Fox-ES:Es una subtrama que no aporta nada a la principal se desarrolla atropellada y termina de forma abrupta.
¿ Qué exactamente es una subtrama que no aporta nada para ti ?
¿ Desarrollo atropellado ?, en absoluto/¿en qué sentido?.
El ritmo y el esquema de la película es sobresaliente, teniendo en cuenta que se entiende todo lo que pasa perfectamente aun siendo el "típico" argumento que suele confundir al típico cortico/a que pregunta en el cine "¿y qué ha pasao?"... A no ser que te refieras a que el ritmo sea intenso, alterne escenas pausadas con otras tremendamente tensas y de ritmo más rápido.... pero ¿ atropellado en tanto que no se entienda lo que sucede o de la sensación de escenas amontonadas o que joda el ritmo narrativo o visual ?, no. En absoluto.
¿ Termina de forma abrupta ?, termina en un momento álgido en cuanto a que acaba justo cuando se crea definitivamente el personaje del Joker. Pero no significa que sea un acabado "malo". Es decir una peli puede tener un final "abrupto" perfectamente mientras no se deje nada al azar o sin contar, que es justo lo que no le sucede a esta peli así que no hay problema.
#3031 Que está totalmente desligado.
El estaba contento por cargarse a tres tíos y se imaginaba sus pajas y cuando va todo hundido a acosarla ya estaba jodido de antes.
De nuevo el director de queda en tierra de nadie. Porque podría entender que la usase como una metáfora de que el amor es una ilusión en una sociedad fría y deshumanizadora (y creo que era la idea principal) pero precisamente es la cobardía de añadir el motivo de portadora de la redención que no le pega a la película lo que desdibuja el personaje y lo convierte en un Plot Twist con patas.
Su existencia no afecta a la trama principal en nada, la sacas de la película y seguiría funcionando, no aporta nada al personaje.
Pero cómo va a ser una "subtrama" y algo que no aporta... si durante grán parte de la película la tipa es el único nexo de unión con la realidad y "la paz" que tiene Arthur... donde el prota está siempre tambaleándose en la linea entre la cordura y el caos. Es decir, lo único con capacidad para equilibrar al personaje. Así de importante es la figura de la vecina. Como dice arriba #3032 es parte troncal de la jodida trama. Qué cojones va a ser una "subtrama sin importancia".... pero de qué película estamos hablando xD
No me jodas, es que incluso como recurso es cojonudo porque contrasta aún más los cambios de Arthur y ayuda a que la película no sea todo un mar de desasosiego y mierda rara. Además de mostrar aún más lo tururú que está el amigo.
Es decir un elemento muy inteligente y bien construido de personaje que aporta muchísimo.
Luego si os digo que no tenéis npi de algo os ofendéis... virgencita le mediavida foro... no cambia. Ahí os quedáis con semejante mierda de peli "de un rarito ruyero" xd
Ridículo.
#3035 Ya. Algo concreto ¿Qué cambiaría si en vez de la tía está su alucinación fuera un perrete imaginario?
De hecho está tan mal trabajada que la borras de la película y queda exactamente igual.
Se cargaría a los tres tíos igual por lo que desarrollaría su sadismo y empezaría la subtrama de los payasos justicieros, a la par que le daría confianza para participar en los monólogos del bar ramdon lo que desembocaría en la invitación al show, buscaría igualmente la relación entre Wayne y su madre, al descubrirlo se cargaría a su madre igual, lo que le llevaría a querer suicidarse y el show seguiría dándole la oportunidad idónea...
No afecta en nada a la trama principal, es un Yamcha en toda regla, está ahí, parece que hace algo, pero no, su único papel es rellenar metraje y pantalla.
Si un elemento se puede alterar o remover de esta forma es que es prescindible.
Si ya me fio poco de la gente de aqui en segun que peliculas, como para fiarme de un tio de youtube que va de entendido
Quizás peque de desconfiado, pero un director que fuerza la analepsis para mostrarnos que la relación romántica fue imaginaria, admite cosillas pilladas con pinzas como lo de la pistola en el plató y cae en algo tan pueril como poner a los ricachones riéndose con «Tiempos modernos» no me inspira la madurez necesaria para concebir una película de la profundidad que algunos le estáis atribuyendo. No sé, me pareció muy de brocha gorda y lejísimos de obras que sí considero adultas y con mensaje conseguido.
#3035choper:si durante grán parte de la película la tipa es el único nexo de unión con la realidad y "la paz" que tiene Arthur... donde el prota está siempre tambaleándose en la linea entre la cordura y el caos.
Una pregunta, ¿puedes dar un ejemplo concreto de acción caótica que Arthur no cometa y otro de conducta cuerda que mantenga por influencia directa e imprescindible de la vecina como ese nexo con la realidad y su paz?
#3038Dofuramingo:Una pregunta, ¿puedes dar un ejemplo concreto de acción caótica que Arthur no cometa y otro de conducta cuerda que mantenga por influencia directa e imprescindible de la vecina como ese nexo con la realidad y su paz?
La vecina es lo único que ilusiona al personaje de Arthur y lo único que contrasta en la película en contrapunto al caos de la cabeza de Arthur y lo que le sucede. Por lo tanto es una influencia positiva para Arthur y así se muestra en la película hasta que se descubre el tinglado y por lo tanto es uno de los pocos (o el único) punto donde el personaje se aferra a la sociedad o donde siente cierto bienestar. Y lo que he explicado arriba.
La verdad es que no tengo nada que discutir con alguien que no le da importancia a semejante elemento de la película y que influye tanto en el protagonista o que no comprende lo que representa para este. Espero que no seas uno de esos (aunque me da igual que así fuese).
#3038Dofuramingo:admite cosillas pilladas con pinzas como lo de la pistola en el plató
¿ Por ?, en esos años no estaba todo petado de rayos x ni había la seguridad de ahora. Cuela perfectamente que llevase un arma al programa. Además le tratan como un paria, le ven como un mierdecilla y de todo menos peligroso. Nada de "pillado con pinzas".
#3038Dofuramingo:y cae en algo tan pueril como poner a los ricachones riéndose con «Tiempos modernos»
¿ A qué risas te refieres ?
#3038Dofuramingo:me pareció muy de brocha gorda y lejísimos de obras que sí considero adultas
Pocas pelis con situaciones y argumento más "adulto" que esta película y menos en estos tiempos. Donde trata directamente las enfermedades mentales y de forma crudísima y en primera persona. Pero sí como opinión personal y por lo tanto subjetiva, lo que has escrito te sirve.
Respecto a las brochas yo por ejemplo veo diferentes brochas y todas utilizadas tremendamente bien. Fíjate eh.. qué diferencia de opiniones.
Pero vamos si te refieres en cuanto a cinematografía, como película; de brocha finísima, sin duda.
#3038Dofuramingo:y con mensaje conseguido.
Una película no tiene por qué aportar ningún "mensaje". ¿ Qué "mensaje concreto" esperabas de la película o cuál crees que iba a ser según la veías ?, ¿ a qué te refieres con "mensaje" exactamente ?
#3008 Solo quería comentar que el que ha hecho ese vídeo es subnormal profundo. Por quedarme a gusto y tal.
Ostias el barbitas, tiene el mismo criterio vistiendo que hablando de películas. Tú sigue fiándote de ese subser si xdddddd
#3039choper:La vecina es lo único que ilusiona al personaje de Arthur y lo único que contrasta en la película en contrapunto al caos de la cabeza de Arthur y lo que le sucede. Por lo tanto es una influencia positiva para Arthur y así se muestra en la película hasta que se descubre el tinglado y por lo tanto es uno de los pocos (o el único) punto donde el personaje se aferra a la sociedad o donde siente cierto bienestar. Y lo que he explicado arriba.
La verdad es que no tengo nada que discutir con alguien que no le da importancia a semejante elemento de la película y que influye tanto en el protagonista o que no comprende lo que representa para este. Espero que no seas uno de esos (aunque me da igual que así fuese).
Que sí, que la perspectiva teórica me la sé, pero te pido ejemplos concretos. De hecho es que ni pienso que la película muestre a la vecina como un nexo con la sociedad y una influencia positiva porque Arthur sólo se lanza a «besarla» tras sentirse reivindicado por matar a los tres capullos del metro.
#3039choper:¿ Por ?, en esos años no estaba todo petado de rayos x ni había la seguridad de ahora. Cuela perfectamente que llevase un arma al programa. Además le tratan como un paria, le ven como un mierdecilla y de todo menos peligroso. Nada de "pillado con pinzas".
Colar no sé si cuela perfectamente, estamos hablando de un espectáculo cómico de gran éxito en plenas revueltas violentas llevadas a cabo por payasos. No es tanto una cuestión de si entonces había más o menos seguridad sino de que en ese contexto específico difícilmente no serían más cautos.
#3039choper:¿ A qué risas te refieres ?
A la escena del cine.
#3039choper:Pocas pelis con situaciones y argumento más "adulto" que esta película y menos en estos tiempos. Donde trata directamente las enfermedades mentales y de forma crudísima y en primera persona. Pero sí como opinión personal y por lo tanto subjetiva, lo que has escrito te sirve.
Respecto a las brochas yo por ejemplo veo diferentes brochas y todas utilizadas tremendamente bien. Fíjate eh.. qué diferencia de opiniones.
Pero vamos si te refieres en cuanto a cinematografía, como película; de brocha finísima, sin duda.
Perdona, pero como psicólogo que soy te digo que esta película no trata las enfermedades mentales sino que las utiliza superficialmente. Si quieres una película que de verdad trata el tema con sinceridad y crudeza realista tienes «Arrugas» de Ignacio Ferreras; «Despertares» de Penny Marshall; o, aunque más orientada a debates sobre ética y conductismo watsoniano, «La naranja mecánica» de Stanley Kubrick.
La brocha más fina la tienes en pequeños detalles como el contraste entre los significados de la escalera en distintos puntos de la película, pero en general me parece que necesita tirar de extremos y cae en la sobre-explicación (vicios de muchas películas como ésta, con intenciones loables de querer hacer algo trascendente en su dureza).
Lo de que haya pocas películas con argumentos y situaciones más «adultos» ya da para otro debate. Yo estoy en total desacuerdo, las hay y bastantes.
#3039choper:Una película no tiene por qué aportar ningún "mensaje". ¿ Qué "mensaje concreto" esperabas de la película o cuál crees que iba a ser según la veías ?, ¿ a qué te refieres con "mensaje" exactamente ?
Una película no tiene por qué aportar ningún mensaje pero está claro que ésta tiene crítica a cómo se trata a los enfermos mentales, a las desigualdades económicas y sociales en una ciudad empobrecida y a la responsabilidad que en ello tienen las élites adineradas. Que este mensaje esté bien conseguido, pues ya tal, a mí me parece burdo y con ínfulas de hacer algo más trascendente en su significado de lo que Phillips podía lograr.
#3044 Casi de acuerdo contigo, pero en tu último párrafo te olvidas que esta película no es un biopic ni está basado realmente en nada más allá de un cómic de super héroes.
El mensaje como tal es que este hombre, un mierda seca, acabará siendo el villano más chungo en su futuro con batman.
Existe una crítica, pero no creo que sea el objetivo de la pelicula. Dentro de la ficción y del contexto que tiene esta película, hay cosas con tintes de realidad (como muchas cosas que dices) pero entendamos que la pelicula trata de un supervillano.
La crítica social no es ni de lejos el objetivo de la película, sino una herramienta para modelar la inserción de un personaje de ficción en un mundo real. De hecho, Wayne ni siquiera aparece como un antagonista al uso, y sus motivaciones son perfectamente comprensibles.
Yo no creo que la película vaya sobre la deshumanización, sobre la brecha social o ni siquiera sobre la locura. La película va sobre el Joker, y es brillante construyendo ese personaje.
A ver, no digo que sea el objetivo ni el mensaje con mayúsculas, sólo que es un mensaje dentro de lo que es la película, un estudio de personaje.
Personalmente me hubiera gustado más que Phillips fuera un pelín comedido y en vez de armar una revuelta social a gran escala pincelase los inicios de lo que sería la banda del Joker con un grupo pequeño pero ruidoso de pirados con máscaras de payaso. Creo que, como elemento secundario subordinado al protagonista, habría resultado más manejable.
#3044Dofuramingo:esta película no trata las enfermedades mentales sino que las utiliza superficialmente.
Con tratar me refiero a que te muestra en primera primera persona la enfermedad del protagonista y su desarrollo (a pesar de que todo lo que suceda en la peli pueda ser un invent de Arthur). De principio a fin de la película. No que la peli sea un simposio sobre enfermedades mentales...
Por cierto si hablamos de películas cuyos argumentos puedan tomarse como plausibles, La Naranja Mecánica en un mal ejemplo:
-La Naranja para empezar se enmarca en una sociedad distópica y por ende nos situamos en un mundo imaginario desde minuto 1, pero no una distopía como puede ser el Joker en sus tramos finales, sino desde el comienzo. Y como no podía ser menos Kubrick lo muestra todo de forma abstracta y muchas veces ambigua tanto en lo que muestra como en todo lo que se puede interpretar de la película.
Vamos que con Padre de Familia también podemos analizar la conducta humana pero no creo que sea correcto tomarlo como ejemplo "realista" de algo. Al menos si estamos hablando de obras que pueden ser tomadas como algo que pudiese suceder en la realidad y con formas y tratamientos "realistas", como podría ser Joker, pero no desde luego como La Naranja Mecánica.
Del resto de lo que escribes hay alguna cosa con la que puedo estar de acuerdo, y otras de las que creo que aunque seas psicólogo, te falta comprender mejor la película a nivel cinematográfico porque creo que ni entiendes el recurso de la vecina como ya te he explicado antes, ni otros muchos que aparecen en la peli que ves como "raros" y simplemente son licencias narrativas o cosas a las que ni siquiuera hay que dar importancia. Como por ejemplo que en esos años alguien pudiera entrar a un programa de tv con un arma escondida (plausible totalmente).
Veo a algunos muy impermeables a ciertas opiniones.
Como alguno dice por aqui, no es una mala pelicula, para nada. Pero su alto nivel formal camufla carencias o fallos gordos.
Y no solo eso, sino que podriamos ahondar en sus valores formales, que de tan descarados para mi rozan la pedanteria.
Eso refiriendome al director. Que yo no me saco de la cabeza que es un tio con demasiadas ganas de demostrar, que de mostrar.
Luego otro problema es separar al director de ciertos individuos que por su lado han hecho trabajos excelsos. Ya sea en musica, interpretacion o direccion de arte. Y eso dificulta el debate ya que cuesta saber de quien es merito cada cosa.
En definitiva, yo a falta de verla por tercera vez me parece una pelicula por encima de la media, con aspectos concretos sobresalientes, pero ni de coña algo tan trascendental para el septimo arte.
Es que no creo que muestre la enfermedad y su desarrollo en primera persona sino que la prostituye como recurso fácil con el que darle una pátina de profundidad al personaje. «Despertares», una de las que te he citado, también narra la experiencia directa de personas con enfermedad neurológica pero bastante más inteligencia.
«La naranja mecánica» no la pongo como ejemplo de película realista ni totalmente plausible sino de ejercicio atinado sobre trastornos mentales y psicología. De hecho parece evidente la inspiración en el caso del pequeño Albert, de ahí mi referencia al conductismo de Watson (y este caso sí fue real).
En lugar de cuestionar mi conocimiento cinematográfico podrías darme los ejemplos concretos que te pedía, por cierto. Por no decir que esas «licencias narrativas» y «cosas a las que ni siquiera hay que darles importancia» pueden ser tal o errores importantes sobre los que corres un tupido velo.
#3051Dofuramingo:Es que no creo que muestre la enfermedad y su desarrollo en primera persona sino que la prostituye como recurso fácil con el que darle una pátina de profundidad al personaje.
"Recurso fácil" ¿?.... "Pátina de profundidad" ¿?...
Hombre es que el Joker está zumbado y es parte d elo que da profundidad al personaje. Obviamente. Que a ti te parezca "prostituido" es tu personal y por tanto subjetiva interpretación de una parte de ese personaje. Pero como ves no tiene mucha lógica ver como forzado algo que CARACTERIZA al personaje.
Un sinsentido de crítica por tu parte.
#3051Dofuramingo:En lugar de cuestionar mi conocimiento cinematográfico podrías darme los ejemplos concretos que te pedía
Es que no hay ejemplos concretos, pero es que tampoco hay que darlos ni que buscarlos para ver el gran recurso que la vecina aporta a la película. Por eso te digo (y es raro porque se supone que eres psicólogo) que no pillas cosas evidentes de la película:
- ¿ El personaje de la vecina constituye el único nexo con una realidad tranquila, "feliz" y que aporta control al personaje ?, sí.
- ¿ Teniendo en cuenta y a pesar de que es un invent de su propia mente, constituye el único remanso de paz en la mente de Arthur ?, sí.
- ¿ El personaje constituye (como ya te he explicado) un constraste enorme que enriquece la película, contribuyendo cuando se descubre el pastel a aumentar aún más la comprensión del espectador por el estado mental del protagonista, y sirviendo como recurso de "esperanza" (como también te he dicho anteriormente) donde la vecina resulta la única posibilidad de "recuperación" para el personaje de Arthur, de los poquitos hilos junto con su madre que le separa del caos total ?, sí
Entonces, realizando un simple deducción lógica, teniendo esas tres cosas en cuenta (y otras que habré escriuto atrás o que se pueden deducir de ese elemento de la película) y que es un personaje/parte de la historia que decidieron implementar y que forma una parte bastante importante de esta, de la película, por lo que representa y lo que es en realidad; pues es la primera vez en la peli donde ves que parte de loq ue sale en la peli (y más tarde puede que todo) es un invent que muestra lo malamente que está de la cabeza el protagonista... Es una parte importante de la película porque forma parte directa de la trama del personaje.
Es decir es una parte muy considerable de la película e importante que decidieron añadir. Podrían haber metido otra figura, o 7 más, o ninguna, pero como la han metido y da la casualidad de que que forma parte de un desarrollo importante del protagonista y del plot twist; pues automaticamente se convierte en una parte importante de la peli. Fin.
Otra cosa es que guste o no, pero eso ya forma parte de las subjetividades y gustos de cada uno.
#3051Dofuramingo:pueden ser tal o errores importantes sobre los que corres un tupido velo.
Y que casualmente no es el que comentas del arma (...)
Si cuestiono tu conocimiento cinematográfico... es porque lo cuestiono seriamente al leerte.
Pero no te preocupes, no es peor que los perdidos que siguen a pseudocríticos que dicen gilipolleces para engañan a los 4 gatos que les ven en youtube para ganar cuatro perras.
Por cierto, gracias por la recomendación de esas películas. Las echaré un ojo en cuanto pueda.
Es que hay que leeros...
Esta pelicula la sacan hace 20 años y nadie le hace caso.
Y esta pelicula, hoy dia, le quitas que esta protagonizada por un personaje de comic popular, y tampoco le hacemos caso. Y eso no justifica lo no-notable que es. Ya que la pelicula no tiene tanto contenido del que hablar y el que tiene varias veces es contradictorio.
Una de mis peliculas favoritas va de un tio que se vuelve loco en una ciudad de mierda, en una sociedad perdida. Esta mejor escrita, mejor dirigida, mejor fotografiada. Trata temas, de manera profunda, como la eutanasia, la paranoia, las drogas, el rencor...
Y encima es mas divertida.
Alguien de los que se hacen pajas con joker han visto Bringing Out the Dead?
Es que entiendo la pereza de entrar a debatir punto por punta la pelicula, prefiero el recurso facil, ponerla a comparar con otra pelicula muy parecida pero que si es genial.
#3053Jetxot:Bringing Out the Dead
De scorsese y protagonizada por el grandísimo Nicolas cage (xd). Me da miedo y curiosidad a partes iguales (y no me desagrada cage, pero ya sabes.. el meme-actor)
Admito que la vi de adolescente y ni me acuerdo. Prometo verla esta semana y te comento.
#3053Jetxot:Esta pelicula la sacan hace 20 años y nadie le hace caso.
Bueno aquí me permites que discrepe muy mucho xD
La actuación de Phoenix siggue siendo la actuación de Phoenix y la peli es muy buena. Yo creo que si hubiese salido hace 20 años ya estaría totalmente constituida como clásico del cine.
#3052choper:"Recurso fácil" ¿?.... "Pátina de profundidad" ¿?...
Hombre es que el Joker está zumbado y es parte d elo que da profundidad al personaje. Obviamente. Que a ti te parezca "prostituido" es tu personal y por tanto subjetiva interpretación de una parte de ese personaje. Pero como ves no tiene mucha lógica ver como forzado algo que CARACTERIZA al personaje.
Un sinsentido de crítica por tu parte.
Que algo caracterice al personaje no anula lo que estoy diciendo. Lo que te estoy diciendo es que donde tú ves un profundo y personalísimo ejercicio sobre un enfermo mental yo veo un tío tirando de clichés de la patología psicológica (abusos en la infancia, psicosis, conducta antisocial... más un entorno maniqueo lleno de desgracias) para dar la sensación de que ha creado un personaje adulto y rico en matices. De ahí lo de la pátina.
Sobre la vecina poco más que decir, pero repites que te parece un vínculo con la sociedad y una esperanza para su recuperación cuando, al contrario, refuerza su psicosis: ligársela es una reafirmación de liberación tras matar a los del metro, en el sofá muestra su apoyo a la revolución de los payasos, y aparece «disfrutando» con sus monólogos (alucinación). No es una figura que lo mantenga en la salud mental, precisamente.
#3052choper:Si cuestiono tu conocimiento cinematográfico... es porque lo cuestiono seriamente al leerte.
Pues cuestiónate otras cosas. Ni siquiera estamos discutiendo de casi nada cinematográfico, sólo de un par de detalles. No tienes base para cuestionarte nada sobre lo que sé o dejo a saber.
#3056 Sí, estamos de acuerdo en no estar de acuerdo.
Y creeme, agradezco tu opinión porque aunque no esté de acuerdo con ella, al menos argumentas. No como otros xD
No creo que tuviese la misma repercusión ni de coña vaya.
En todo caso se habría convertido en una pelicula a reivindicar. Lo del Joker es absurdo, la cantidad de gente que ha ido al cine a verla es difícil de entender. Desde chavales pre-adolescentes que van a ver al Joker, a adolescentes que van a ver al meme en movimiento que se ha convertido el personaje, hasta gente que va a buscar peliculas de calidad, pasando por familias, público poligonero...
Joker tiene demasiadas opiniones detrás de ella, y me temo que muchas son creadas a partir de la buena crítica que tiene. A ver si me explico, es una pelicula, que la gente que no tiene ni pajolera idea de cine (o tiene unos gustos casuales y ordinarios), puede salir de ella y decir "que buena peli es, obra maestra", y quedarse tan tranquilos. Por ejemplo, pueden salir de Avatar diciendo lo mismo, pero sabrán que es una pelicula comercial. En cambio con el Joker demasiado público cree que ha redescubierto el cine porque le han colado una pelicula más buena (y seria) de lo normal en un formato superheroico (aunque solo contenga al personaje principal).
Y dicho esto, me gusta mas Avatar.
La pelicula bastante meh y aburrida, menos el final que me gusto la relación que hicieron con lo de batman...
Estoy totalmente de acuerdo con la critica de:
"Prefiero el Joker en 'El Caballero Oscuro'. Este Joker simplemente es desafortunado, y carece de inteligencia. Mi estándar para evaluar la maldad de algo se apoya en si ese algo es inteligente o no. De la inteligencia nace la maldad. La desesperanza es una precondición para la humanidad. Fundamentalmente, esta película no es bonita".
A esto, además, Oshii-san añade que encuentra un error garrafal en la película: en ningún momento muestra una parte esencialmente bonita del mundo. Bajo su perspectiva, incluso en los mayores momentos de oscuridad es necesario encontrar un instante así para la película, y "Joker" no lo logra.
Pues valiente cacota de "crítica" que ha hecho el amigo, si es que pretendía que eso fuese una crítica...
El primer párrafo ya muestra directamente una subjetividad suya que no dice nada; "no le parece bonita y el prota no es inteligente"... Pues muy bien (...), y en el segundo viene a decir que la peli no tiene "contraste bonito", pero ya he explicado en esta misma página que sí hay un "contraste bonito" en la película (vecina). Aunque por supuesto tampoco hace falta que lo hubiese.
Esa es la típica "crítica" que no es crítica sino opinión personal totalmente subjetiva y mal argumentada por otro lado, ya que parece ni entender cosas simples. Aunque como digo no sé si es una crítica como tal o simplemente le han preguntado su opinión y la ha soltado, la cual por supuesto sería totalmente lícito.
Y mira que me jode que me parezca cutre la opinión de este hombre ya que Ghost in the Shell es una de mis películas preferidas top 20 trranquilamente y Stand Alone Complex top 5 de series easy. Bueno SAC top 5 de series y de lo que sea.
