#60 Pues yo sufro, coges una historia de la biblia la haces todo lo que bíblica que tiene que ser.
Es como hacer Man of Steel omitiendo a Superman, una peli de terminator sin mención a Skynet...
#61 Hay que hacer una puntualización importante sobre la Biblia. Esta y especialmente el Antiguo Testamento no se consideran para nada un libro histórico en ningún aspecto.
Más bien es una recolección de fábulas, cuentos, mitos y parabolas... Así que cualquier creativo puede coger cualquiera de sus textos y hacer una libre interpretación.
Como las chorrocientas mil versiones que se han hecho de "Caperucita Roja", por poner un ejemplo.
#62 En todas las versiones de caperucita roja hay unos personajes básicos que no se quitan de en medio.
Puedes reinventarlos, pero no puedes quitarlos. La historia del Arca de Noe viene de lo que viene y significa lo que significa, puedes poner una nave espacial en lugar de un barco, puedes hacer que Noa se case con su hija, que haya un hombre lobo y una mujer lobo, pero si vas a quitar a Dios, que aparece bastante poco (como suele ser habitual) vete a tomar...
#64 En ese artículo el autor escribe "segir", no sé que me duele más, que intenten hacer de una historia bíblica algo ateo o la pedazo patada al diccionario que se ha cascado el autor.
Creo que lo segundo.
De todos modos si la película no gusta ni a cristianos, ni a judios, ni al público medio, no le espera buen futuro a la película.
Lo de que no guste a nadie no es sinónimo de nada (para mí) respecto a la calidad. Como que no hay musts que al principio fueron ultracriticados, y después zas. Igualmente, se tendrían que puntualizar el "No gustó". Una cosa es que te desagrade el film (negativo), y otra cosa es, por ejemplo, los primeros que visionaron "2001: una odisea en el espacio" por primera vez en su cine (neutral, necesitaban tiempo para diluir a Kubrick y no sabían explicar qué habían visto; cosa que a muchos espectadores les crea una sensación de intranquilidad).
Porque vamos, me faltan ordenadores cuánticos para contar las personas que me dijeron "no vayas a ver El árbol de la vida".
No sabía que el presupuesto era de 130 millones de machacantes. Si no rinde de manera comercial, que se vaya despidiendo Aronofsky de volver a hacer superproducciones. Aunque a él se la debe soplar seguramente.
#66 Hizo una película de 13 millones que recaudó 300. Con eso tiene suficiente crédito como justificar el presupuesto de esta y de alguna más que venga.
#67
Pero si de 130 millones con mala publicidad recauda 60, ñigu ñigu. Que espero que le salga bien la jugada vamos. Yo iré al cine.
Viendo el video... no me atrae nada 
se va a utilizar el ordenador toda la puta pelicula por lo que mejor será verlo en 3D
#76 Ese video puede engañar, como ya comentó raganock la Paramount quiere una cosa y Aronofsky otra.
Me niego a ver una película de Aronofsky en 3D, me niego rotundamente.
#79 Ya me parecía raro pero como se leyó algo por ahí arriba del 3D...
14 días después
Yo rezo para que sí se parezca, es un peliculón., pero me temo que no tienen nada que ver, estilos de película muy diferentes.
En todo caso, salga bien o salga mal, el único culpable será Darren Aronofsky ya que es de los pocos directores cuya clausula de contrato le otorga el poder absoluto de decidir cómo será el montaje del estreno.
Los productores deben tener el culo bastante prieto porque Darren siempre ha estado en el low-cost y esta película ha costado 130 millones largos, que con la secuencia de la entrada de los animales en el arca y otras coñas de post-producción se ha disparado a bastante más.
