¿Porque desaparecieron los animatronics en el cine?

F

Estaba viendo este documental sobre Terminator 2:

Y me he dado cuenta de que esta película, pese a tener sus años cuando la ves hay ciertas cosas que te parecen mas real de cuando ves ahora un actor mediante CGI... no se.. el ordenador sigue cantando a ordenador pero no te da el autentico realismo, sin embargo los animatronics junto con los efectos por ordenador hacen maravillas.

De hecho, hay películas como Jurasic Park en el cual escenas como el coche con el T-Rex es de lo mas realista que se ha visto en el cine, y eso que el T-Rex se ha puesto en muchas películas.. por ejemplo en King Kong y no te daba la sensacion de un T-Rex de verdad.

¿Porque creéis que se ha dejado de utilizar esta técnica? ¿Porque no la implementan junto con las nuevas técnicas en efectos digitales?

3
Cosamala

para que gastar el doble? en animatronics y efectos si con una sabana verde y un pringo en un pc hacen media peli?

2
darkavm

Las maquetas, efectos prácticos, maquillaje... implican que todo el trabajo se tiene que hacer antes de que se empiece a rodar para que todo esté listo.

Ahora las películas deprisa y corriendo, con los guiones a medio acabar, así que se ha pasado a hacer las cosas después, dejando todo el trabajo para que las empresas de efectos digitales se den el atracón durante un par de meses tras rodar la película.

2 1 respuesta
N

El ordenador no sigue cantando lo que pasa es que cada vez pagan menos y lo quieren todo mas rapido. De hecho ya estan exportando parte del trabajo a estudios rateros de Asia donde curran mas horas cobrando una miseria.

Kylar

No sólo los animatronics, veo esto muchísimo más real:

que esto:

Visualmente El Señor de los Anillos me pareció muy superior a El hobbit, y es extraño porque no debería ser así.

6 1 respuesta
Horribeler

#5 Es que no es así. Los orcos son lo únco superior en ESDLA, cosas como los cromas/filtros o la animación pura(que hay muchísima en las tres películas) era un canteo en su época. Subre todo en La Comunidad, donde todo luce casi al nivel de Jar Jar Binks.

Con respecto a lo animatronics propiamente dicho, sólo hay que comparar la primera de Parque Jurásico con la segunda. Cómo se les va la pinza con el pc y cómo canta tres veces más.

1 1 respuesta
tute07011988

Maquetas/maquillaje > CGI

Kylar

#6 No, no son sólo los orcos. ¿Has visto el trailer de la siguiente? Smaug se ve muy falso si lo comparas con las bestias aladas de los Nazgûl de ESDLA. El Balrog estaba hecho de maravilla. Para mí en El hobbit el cgi canta muchísimo más.

1 respuesta
Horribeler

#8 No he visto el tráiler, directamente espero a la película. El Balrog estaba muy bien, no te digo que no, y los Olifantes y las bestias aladas. También hay cosas increíbles hoy día como Gandalf entrando a la casa de Bilbo(que ya en El hibbit ni te enteras), junto con las tonalidades grisácesas y verdosas hay cosas que parecen estar muy bien disimuladas.

Pero no te engañes, van más de 10 años entre trilogía y trilogía, con el doble de presupuesto. Smaug va a estar mejor que el Balrog y que las bestias aladas. O ya va siendo el momento de revisionarlas en alta calidad. Como ya digo en su época las nuevas de Star Wars se antojaban superiores técnicamente. Pero volvemos al punto de antes, no hay filtros oscuros para ocultar detalles, no hay apenas maquillajes... y todo parece cantar más. Al menos El Hobbit no va a envejecer tanto.

También opino, por ejemplo, que la variedad de orcos a mano queda mejor que todos los bichos azules que se ven en Avatar, pero esta última en cuanto a animación y cromas tambien es superior a cualquier otra.

Strangelove

#1 Tiene explicación, pero es larga y voy a intentar resumirla, aunque ya lo han dicho en comentarios anteriores:

Calcula dentro de una película de acción/terror/Ci-Fi, los animatronics que vas a necesitar en determinadas escenas, analiza gastos y define un presupuesto aproximado con los especialistas. Ahora vete a un estudio normalito de CGI y mira a ver cuánto te cuesta la misma escena. Luego está el debate entre el realismo que impregna el animatronic/maqueta (véase SW ep. IV, V, VI), y los fallos o falta de precisión que pueden delatar lo artificioso. Enfrentemos este hecho, con un personaje artificial creado con un magnífico CGI, y veamos si se puede lograr realismo en las expresiones faciales, o se hace obvio que es artificial.

Al final, todo depende de lo logrado que esté el personaje artificial, y llegado a ese punto, es cuando se decide si animatronic o CGI por mera cuestión de coste y tiempo. Como ya ha dicho #3 , no tiene nada que ver la forma en que se hacía cine en los 80/90 (arte) a cómo se plantea ahora (lucro).

tute07011988

En los 90 lo hacían por amor al arte, claro XDDD

2 respuestas
darkavm

#11 Con más cariño.

Strangelove

#11 Hombre, me refiero a que prevalecía más el detalle y el trabajo, que el ánimo de lucro, y eso es justo en lo que ahora se han invertido las tornas. Por comparar con un ejemplo, me puedo referir a cualquier trabajo de muñecos de Jim Henson de cualquier película o serie de su época, con aberraciones en CGI, véase Jar-Jar Binks.

Dieter

Mismamente viendo starship troopers, la batalla espacial, es medio animacion medio maquetas y esta bastante mas lograda que la del episodio I.

1

Usuarios habituales

  • Strangelove
  • darkavm
  • tute07011988
  • Horribeler
  • Kylar
  • Noctis
  • Cosamala