Tanto Nolan como scorsese son 2 grandes directores de cine, no acabo de entender que para encumbrar a uno haya que desmerecer al otro...cada uno tiene sus películas buenas y sus no tan buenas, pero vamos decir que scorsese es mono tematico...tiene tela
#63 pues mala noticia, las últimas películas de Nolan cambiarían completamente sin la música de Zimmer
#26 Ufff, yo creo que a algunos os gusta demasiado objetivizar opiniones cuando para nada es así.
Quizá tengas un sesgo nostálgico o una fijación por el cine antiguo, y no te niego que 2001 es un PELICULÓN con todas las letras (aún me la volví a ver hace unos meses), pero afirmar tan rotundamente que es mejor que Interstellar... es otro cantar. Ambas películas son muy buenas, yo diría que 2001 gana en cuanto a paranoia y mensaje filosófico, así como en algunos planos, mientras que Interstellar tiene una historia más profunda y sabe emocionar mucho más, además del trabajo que tiene detrás para ser fiel a la ciencia (quitando la librería del agujero negro, que os veo venir). Y debo añadir que la increíble actuación de McConaughey me parece mucho mejor que la de cualquier actor de 2001.
Lo mismo digo en cuanto a tu alusión "sobre el argumento de mierda que tiene", que te sorprenderá saber que tiene sentido esperar un mundo así con el cambio climático, aunque lógicamente esté exagerado. Y dices que Inception es mucho mejor, pues yo te diré que quizá esa sea tu opinión, pero si tratamos de ser objetivos aquí, ambas están a la altura. A mí me costaría elegir entre una u otra. Inception tiene una trama y desarrollo maravillosos, pero una actuación que se queda en "buena", donde ningún personaje le llega a las suelas a lo que McConaughey hizo en Interstellar. En cuanto a planos cinematográficos tiene alguno que otro que destaca y que ha pasado a la historia, pero es eso, algunos contados. Ambos son peliculones de la ostia y poner uno muy por encima del otro, me parece un claro signo de nostalgia bias.
Y aún así te diré que todo esto es pura opinión y que no voy a tratar de convencerte de nada, pero intenta al menos ser más coherente con tus comparaciones, y darte cuenta de que muchas opiniones soltadas aquí, son más subjetividad (afectada por claros sesgos de los que se ve que no eres consciente), que otra cosa. Tanto Interstellar, como Inception, como 2001, son algunas de las mejores películas de la historia, y no creo que haya gran necesidad de andar ordenándolas según triviales criterios de "cuál es mejor".
#67 2001 es una película del 68 o 69 si no recuerdo mal. Estamos hablando de antes de que el hombre llegase a la Luna.
Dos genios como Clarke y Kubrick se sentaron a hacer un guión que más tarde uno adaptaría al cine y otro en forma de novela. El libro es más densito y tedioso pero la película es una jodida maravilla adelantada a su tiempo. Veníamos de películas de ciencia ficción con disparos y explosiones en el espacio y de pronto te encuentras con escenas como la de Bowman implosionando su nave para abrir la escotilla y poder entrar dentro en completo silencio o cómo la nave se va adaptando al giro de la estación espacial para poder entrar, etc.
Qué coño, si hasta la escena del padre con la niña pidiéndole un teléfono como regalo a su vuelta, 40 años después resulta que todos los críos quieren teléfonos como regalos. Ese puto nivel de detalle y de intuición científica es de visionario a nivel de Julio Verne por lo menos. Amén de la música y la fotografía/efectos especiales que aún a día de hoy dejan en bragas a muchas películas del género.
Le haces un flaco favor a Interstellar comparándola con ella, la verdad.
#68 Y no te niego nada de eso, pero eso no es excluyente con respecto a que no es necesariamente mejor que Interstellar. Cada una tiene lo suyo, y como bien dices, sin duda uno de los puntazos de 2001 es lo que comentas: cómo Kubric y Clarke hicieron un trabajo adelantado (ísimo) a su tiempo. Así como Interstellar también tiene un trabajo técnico detrás impepinable para ser coherente con los conocimientos científicos que tenemos de astrofísica y astronomía, así como el guión se aprovechó de éstos para emocionar al público.
Los que ponéis tan por encima a 2001 es por el factor nostalgia. No hay más. Ni una ni otra es necesariamente mejor que la otra. Ambos son peliculones, cada uno por sus razones; no tiene más.
Yo os invito a hacer como hice yo y revisionarlas ahora, que las he visto por 3ª vez recientemente y las disfruté como un crío. Ambas, y cada una a su manera.
#70 Si era un comentario sarcástico me callo, pero no hace falta ponerse cínico ahora porque obviamente me refiero al tema onírico-freudiano.
Hacía tiempo que no veía un troll tan convincente, me he quedado sin manitas.
#69Zerokkk:Los que ponéis tan por encima a 2001 es por el factor nostalgia. No hay más.
Pregunto: ¿no puede ser que para muchos sea superior y considerada de las mejores películas de la história por su valor cinematográfico (y por valor no me refiero a la espectacularidad del plano, de los efectos práciticos/especiales o la emotividad)? Porque sentir nostalgia por algo que hemos visto con cierta edad... Puedo entender la nostalgia por la típica serie/película de nuestra infancia, pero no por algo que ya hemos visto con cierta edad y capacidad de raciocinio.
Que lo digas de forma tan absolutista me resulta bastante vulgar.
El que no vea a Nolan como el mejor director contemporáneo es un necio.
Se tenía que decir y se dijo.
#38 prueba de patinar menos. The Man from Earth nunca ha sido doblada al español.
La gente hypeada por Nolan debe estar toda en MV. Fuera de ella no hay personas tan ofuscadas con ese perry joder.
Comparar Intellestelar con 2001 es como comparar un telenovela con una novela de Borges. No es posible compararlas pues no tienen nada que ver (salvo quizá el apartado técnico, que tampoco), una es un melodrama y la otra es poesía, y eso que no soy muy fan de 2001.
Yo soy un gran admirador de las películas de Nolan, pero... Dunkirk me pareció tan novedoso (para mi) el uso continuo de la tensión y del ritmo tanto en sonido y en imagen que utiliza, como cansado y excesivo hasta perder su objetivo. Creo que, efectivamente, su idea era la de colocarte de la manera más real posible en la piel de uno de los soldados ingleses que estuvieron allí. Pero a mi me dejó bastante frío y espero algo diferente de Nolan.
Y sí, la gran mala noticia en "Tenet" es la ausencia de Zimmer. Esperemos que Ludwig Göransson haga que no se note demasiado su pérdida
#72 Me refiero no a que el factor nostalgia haga buena a 2001, sino a que cause que se ponga como infinitamente mejor que Interstellar. Para mí ambos son peliculones de 10, cada uno con sus fuertes, y digo esto hasta teniendo un cariño más especial a 2001 por su final abiertamente filosófico y reflexivo, algo que siempre valoré mucho en toda obra artística. Pero siendo objetivo, y al menos partiendo desde mi prisma, yo veo ambas películas como comparablemente buenas. Ese era mi punto, no hay más. No os rayéis que no estoy criticando al grande de Kubrick ni a su obra, simplemente intento hacer ver que hay mucho fastor nostalgia / hate "contrarier" a lo popular que obnubila el juicio a más de uno y le hace odiar algo inmediatamente sólo por ser popular.
Si nos vamos a poner exquisitos, yo vengo a deciros que Synechdoque: New York se folla a ambas por su profundísimo mensaje y excelsa realización, y me la coméis todos en fila india, pero no quiero ir de esa guisa.
#83 Sigues sin darte cuenta que tu argumento no se sostiene porque ambos directores son igual de famosos, a ambos directores se les come la polla por igual, a ambos directores se consideran igual de profundos; de forma generalizada, no exacta, claro está. Sin embargo, aunque antes has dicho que Interstellar es más profunda, no llega a tener lo que 2001: un compontente filosófico, reflexivo y sugestivo, no sólo en el final, sino en todo el metraje. Interstellar es reflexiva, pero no es tan filosófica, es más bien utópica.
Por supuesto que nadie se raya, nadie cree que se critica a Kubrick, ni nadie siente rechazo por lo mainstream, porque el señor Kubrick al igual que Nolan, es mainstream. No de la misma forma, claro está, porque uno lleva mucho tiempo muerto, mientras que el otro está en activo, lo que puede dar pie a confudir la popularidad de ambos. Podría decirse que ser contrarier a la opinión popular sería odiar a Kubrick.
No quiero parecer absolutista ni vulgar, por eso no voy a hacer oda a sexo oral o ni seguir una discusión que no lleva a ninguna parte. He dado mi opinión, en pro a mejorar ligeramente el pozo de cochambre que son estos hilos y la mayoría del foro, pero no quiero cambiar la de nadie.
Yo tengo en mi casa un cuadro de alguno de los pósters de cada una de las pelis de Nolan (excepto Dunkirk) y sin embargo no se me ocurre creer que todo el mundo debería estar tan de la olla como yo y entiendo que haya gente que no les guste. Inadaptados sociales seguramente, pero también tienen derecho a vivir.
#13 Nolan ha inventado el cine bélico ranciamente patriótico y las películas de soft scifi, por supuesto.
#27 a mi lo que me parece soporifero es ver a un cientifico explicando un agujero negro como lo hacen en Horizonte Final, película famosa pero no por ser buena.
Sin mencionar todo el rollo de The power of love, que no es que me deje pegado a la pantalla precisamente xD
Me gustaría que Nolan hiciese alguna película que no fuese un thriller, ¿Pero entonces cómo metería los previsibles plot twists que "omg blow my mind!!!!!! WoW!!!!"?
