https://lolesports.com/article/competitive-ruling-carlos-rodr%C3%ADguez/blt6fb2808ddd043d19
que ridículo y sectario
In addition, Carlos Rodríguez is required to complete: (i) sensitivity training, and (ii) executive training as detailed below. The training must be provided by an independent third-party that is unaffiliated with G2 Esports, the League, or Carlos Rodríguez.
#1 hasta entonces se hará una cuenta smurf como hacía cada 2x3 cuando jugaba xD
Na, creo que ya dejó de formar parte de G2 y puede que aproveche y no vuelva, igual lo vemos en otras cosas. El curso ese raro lo hará seguro, es lo que hay pese a que él no sea la persona que catalogaban de misógina. No sé qué sentido tiene que una persona que no es misógina haga ese curso, si la otra persona a ti te trata bien, aunque en su vida privada hace cosas de las que no sabes, no te va a afectar.
Riot sentenciando a un señor a una chochocharla por fumarse un puro con quien (según ellos) no debía. Qué empresa mas ridícula, de verdad.
Riot Rioteando, que asco de compañia y que asco de sociedad de cristal que se ofende por todo que se está creando.
¿Si hace el curso le devuelven G2? Pues que les den por culo. Además leí que lo más seguro es que Ocelote siga de CEO de puertas adentro.
Yo me hubiera hundido con MI empresa y que les follen a todos, entiendo que ese tío con el que salió es un cabrón, pero está cancelación es surrealista.
#7 de g2 solo tenía un 5% asique los accionistas después de no entrar a la franquicia de valorant por su culpa no creo que lo quiera de vuelta
Los cursos esos solo sirven para que quien se gradue en Estudios de Género no esté sirviendo hamburguesas.
PD: ¿Me mandarán hacer un curso por decir esto?
#8 Vamos a zanjar la idea de que "CEO = Dueño" porque eso es un malentendido que mucha gente tiene.
CEO = Persona que dirige la empresa en su nivel más alto. Esto para nada quiere decir que no pueda tener jefes
El CEO rinde cuentas ante la "Board of directors", que revisan si va en la buena dirección según el criterio de la "Board", ya que estos se aseguran de que los intereses del CEO parecen alineados a los intereses de los accionistas. Cabe destacar que tanto el CEO como los miembros de la "Board" internos (luego aclaro esto), tienen participaciones. De esa forma se evita que el CEO firme contratos con empresas de las que podría llevar comisiones, en detrimento del interés de los accionistas, y por tanto de los miembros de la "Board" internos. De ahí el interés de la "Board" en "alinearle".
La "Board of directors" está presidida por el "Chairman" (hombre o neutro) o "Chairlady/Chairwoman" (mujer, obv), que pueden destituir al CEO si creen que no está yendo en la dirección adecuada. La idea es que el CEO va a la "Board", les expone sus planes y estos pueden recomendarle hacerlo o no. Si les ignora y sale bien, pues libró, pero si les ignora y sale mal, en función de lo mal que haya salido y la tasa de fallo del CEO podrá ser este/a sustituido.
El dueño de una sociedad anónima es la persona que posee el 51% de las acciones o más, pues nadie se puede oponer a su voto. Si el dueño vota por poner a alguien de CEO que ve que está alineado con ellos, aunque el 49% de los accionistas restantes voten en contra, no podrán oponerse (aunque sí pueden vender sus acciones e irse).
Por último explicar por que dije lo de "miembros internos de la board". Es una práctica común incorporar a ciertas personas externas a la empresa en la "Board of directors". Gente que está curtida en el sector pero no posée participaciones en la empresa. A este perfil se les suele denominar NEDs (Non-Executive Directors) pues no tienen poder ejecutor en la empresa de la que son directores en última instancia. La idea es que estos directores puedan aportar aire fresco pues no tienen vinculaciones y suelen tener mucha experiencia variada en empresas de un estilo similar, algo que alguien que lleva 40 años en la misma empresa no tiene.
RPV: Por tanto, alguien puede ser dueño pero no ser el CEO, alguien puede ser CEO y no dueño y alguien puede ser CEO y dueño.
Si hay alguien que haya hecho un MBA, sea CEO, director de una board o similar y quiera corregir algo, "feel free", yo esto lo he aprendido por mi experiencia profesional, pero puedo estar equivocado en algo.
Aquí ejemplos:
CEO y Chairlady de Atom Bank: https://www.atombank.co.uk/about-us/
Aquí NEDs del Banco Santander (Scroll down): https://www.santander.com/en/shareholders-and-investors/corporate-governance/board-of-directors
Prefiero un Valve que no se preocupa por su comunidad, que un Riot metiéndose hasta en la cocina de tu casa (Ring 0, dixit)
Espera me estás diciendo Rick que una compañía china quiere darle un curso de sensibilización a ocelote , por salir de fiesta con un tío machista/misógino?
Me pinchas y no sangro, luego te vas allí y te cambian niñas por una nevera de segunda mano
La hipocresía hecha corporación estos de riot
Lo denigrante es que Ocelote acepte esto.
Debería denunciar esta situación, yo creo que por algún lado los pillas. ¿Ser sometido a un curso de adaptación social porque te han sacado una foto con un tío? Es que dicho tío ni es un asesino ni un terrorista, madre mía
Ni Riot ni el público, no recuerdo a gente insultar a streamers por jugar a juegos de Riot pero si que lo hicieran con otra compañía
#14 Coincido más o menos con todo lo que dices. O con la gran mayoría.
Un CEO es algo parecido a un director general. Es la persona con más autoridad en la gestión de la compañía. Evidentemente se apoya de lo que llamas board of directors. En mi experiencia, sobre todo, del director financiero y del director del área de planificación estratégica y control de gestión. Es verdad que hay empresas que fuerzan al CEO a tener parte de la empresa para que sus decisiones también afecten al valor de su parte y no pueda haber ni conflicto de intereses ni decisiones que no sean racionales. Es lógico hacerlo.
Por otro lado, otra cosa muy distinta es ser accionista. Puedes tener una parte muy pequeña siendo CEO y que los accionistas mayoritarios te pidan explicaciones por cosas que has hecho. Que es lo que le ha podido pasar a Carlos. No conozco su % de participación en la compañía, pero alguien con ese carisma, liderazgo, experiencia y sobre todo, conocimientos, es un buen candidato para ser CEO de G2. Y estoy absolutamente convencido de que la evolución en la valoración de la compañía en los años ha estado muy marcada por decisiones de Ocelote.
Por último comentar que hay muchas grandes empresas que han incorporado lo que se llaman consejeros independientes. No es otra cosa que personas que también pueden tener algún % de participación en la empresa, participan en los comités y buscan aumentar el valor de la compañía. Es gente que tiene experiencia en el sector, contactos, conocimiento muy específico y le dan un aire nuevo a la compañía. Generalmente porque no trabajan diariamente en ella.
En cuanto al tema en sí, Carlos es libre de tener las amistades que quiera y de relacionarse con quien quiera en su tiempo libre. Eso si, le debe explicaciones a los accionistas. Habrán visto mucho perjuicio en lo que ha hecho y han decidido echarlo. Tan libres son ellos de hacerlo como Carlos de hacer lo que considere. Eso si. A ver quién pone ahora G2 con ese carisma y ese liderazgo. Veremos.
Ya sé que en esto no me va a apoyar nadie (en este foro por lo menos), pero de verdad que no entiendo tanta polémica ni tontería por lo sucedido.
Resumiéndolo mucho:
Finalmente entro en mediavida dot com y si no sé de qué va el tema este, me voy a la cama pensando que hay una especie de complot hembrista que pretende apartar a todos los CEOs enrrollaos por cometer un error sin importancia. No. El feminismo tiene más bien poco que ver con esto. No hay ninguna secta feminista. Quienes tomaron las decisiones de esta movida, me apuesto la cuenta, a que fueron mayoritariamente hombres. Con traje. La secta es el capital. Fin.
Salu2 para insultos graves MD.
Personalmente me parece totalmente absurdo que solo puedas relacionarte con gente con la que coincides al 100% en ideas, eso es de sectarios totalitaristas. No hablo de ser íntimos amigos, hablo de poder salir a tomar unas cervezas sin más.
Dicho esto, me la suda Ocelote y le pueden dar por el culo al mongol de Andrew Tate, pero dar por sentado que si salen juntos ya son clones mentales es ser retrasado.
El problema de Ocelote no fue la foto, fueron las contestaciones en varias RRSS incluidos varios me gusta a comentarios tipo "dos meses de vacaciones" después de la primera sanción interna del equipo. Además otros equipos y jugadores le tenían ganas, por cosas como lo que ha hecho a KennyS, de preferir tenerlo 2 años en el banquillo pero no dejarlo salir a un precio razonable.
Respecto a lo interno, le ha costado a su equipo una plaza valorada (esto no se lo cree nadie) en 40 millones de euros, ¿que queréis que no lo echen? Yo con costarle a mi empresa 20.000 ya sé que al día siguiente estoy doblando la servilleta.
