#2310 no te lo vas a creer, pero... mecago en diez que llevo suscrito a tu canal un huevo de tiempo xdddd
, gracias por el apunte.
Hombre... Tened en cuenta que cuanto más se acerque uno al límite de la percepción humana (que anda sobre los 200 fotogramas por segundo), menos acusado es el cambio. De 60 Hz a 120 Hz, el cambio es muy dramático, pero de ahí en adelante ya se nota poco.
#2317 El llímite del ojo humano seguro que es muy superior, hablo sin tener ni idea, pero ya se decía que solo era capaz de captar 28, luego 60, etc xD aunque, como dices, de 144 pa'rriba será imperceptible.
#2318 ¿Con qué mierdas?
#2319 Quienes dicen que el ojo humano no es capaz de captar más de 25 fotogramas son víctimas del teléfono escacharrado xD Lo que sucede sobre los 25 fotogramas es que el cerebro humano percibe las imágenes como una secuencia fluida, pero eso no quiere decir que no sea capaz de captar una mejoría significativa en la animación al incrementar la tasa de fotogramas.
En cuanto al límite de los 200 fotogramas (aprox) no es una cifra arbitraria. Se hizo un estudio con pilotos militares en el que se vio que eran capaces de identificar la figura de un avión flasheada en un espacio de tiempo de menos de 5 milisegundos. Eso quiere decir que el cerebro es capaz de captar tasas de fotogramas altísimas (alrededor de los 250-300 FPS)
El ojo humano, técnicamente, puede reaccionar a un solo fotón pero eso no quiere decir que nuestro sistema nervioso sea capaz de identificarlo e interpretarlo.
Dicho esto, me reitero: a media que nos acercamos al límite de fotogramas que nuestro cerebro es capaz de interpretar, mas difícil es percibir las diferencias. Por eso, la diferencia entre 60 y 120 Hz es muy notable, mientras que de 120 a 240 Hz, la diferencia es mucho más sutil.
Edit: Por supuesto, estoy obviando que la tasa de fotogramas es pareja a la tasa de Hz del monitor.
#2321 Con lo de que la tasa de refresco no influye tanto, esta sobrevalorada, que los 240hz son solo para profesionales, que el ojo humano solo ve hasta 28fps. Se leen cositas que dan risa, sinceramente.
#2322 Ah, ya te sigo jajaja xD Yo, la primera vez que probé 120hz fue en un CRT jugando a Quake 3 y flipé muchísimo xD
Algún día me gustaría probar un monitor de 240Hz. Tengo bastante curiosidad, aunque viniendo de un 144Hz no sé si lo notaría mucho.
Es increíble lo mal que va el CS desde la nueva actualización de windows. Antes iba todo el rato entre 300-250 fps y ahora me baja por debajo de 200 (hasta 120) cuando hay mucho jaleo LMAO.
#2323 yo pasé de un 24" de 144hz (ACER GN246HLBbid) a un 27" de 240hz (ACER XB252Q). El cambio de pulgadas influirá también, pero si que noté la diferencia, sobre todo en fluidez.
Ahora si que noto el cambio de 240 a 144. Es sutil, pero se nota.
Eso del ojo humano, es una leyenda o por lo menos no es todo cierto lo que dicen, ya que una persona que no a jugado en su vida a videojuegos y su vista no esta "acostumbrada" quizas si que no llegue a distinguir esos 60 a 200 , pero por ejemplo yo que llevo jugando a esto la vida, y e pillado 144 hz hara 1 año con un nuevo pc y es una diferencia enorme, el ojo de un "gamer" por asi decirlo va mas alla de una persona que no juega o no le dedica horas, el cuerpo se acostumbra a todo incluso a eso
En vista de que somos varios los que hemos tenido problemas con la última versión 1803 voy a dejar unas pequeñas instrucciones que seguí en su día para instalar una versión estable y con buen rendimiento:
#2328 Buena explicación aunque personalmente creo que esa pérdida de fps inapreciable a la hora de jugar no justifica un formateo y estar desactualizado en cuanto a seguridad y estabilidad del sistema en general es una obsesión y pongo la mano en el fuego que ni tú ni nadie que tenga la versión 1709 en vez otra más nueva va mejorar su juego.
#2329 Yo te hablo desde mi experiencia personal y lo que a mí me ha funcionado. De nada me sirve tener el sistema parcheado con la última versión si para lo que yo utilizo ese pc (jugar exclusivamente) no me funciona como quiero y me crea inestabilidad. Y digo esto no solo por los fps, la versión 1803 en mi caso me funcionaba mal hasta con los procesos más básicos (botón inicio, windows update)
únicamente tengo Steam y juegos varios, y para navegar entro siempre a las mismas webs (MV, twitch, hltv.org...etc) por lo tanto el riesgo de sufrir alguna inseguridad se reduce. Veo más obsesivo querer estar siempre actualizado por "problemas de seguridad" cuando lo único que vas a hacer en tu día a día es ejecutar csgo.exe, pubg.exe etc....
Para bajar torrents, trastear con máquinas virtuales y demás tengo el pc antiguo (con w7 por cierto, y va como un tiro) donde no me importa en absoluto lo que pase.
No considero una diferencia de casi 200fps algo "inapreciable" desde mi punto de vista. Tengo amigos que van con 1080/i7 con versión 1803 y no consiguen ni 260 fps en el bench. Eso, para mí, es injustificable con un motor gráfico del 2012 y habiendo pagado +500 por una tarjeta gráfica, más cuando puedes solventarlo con un simple downgrade de software
#2329 En mi caso la perdida de fps es muy apreciable, y tengo un ordenador decente (6600k + 1060 6 GB).
