Menudo troll el attk este.
Sabeis si cambiaran eso de que el motor grafico use mas el procesador? Yo voy flojo de procesador y me vendría bien que usara mas potencia de la grafica. Esque no le quiero hacer overclock a mi CPU.
Pues a mi me da bajones de hasta 70 o asi, osea que.... en fin, q ascazo.
Tanto que decis muchos que 150 fps estables, 200, 300... hacer un video hostias.
#701 yo tengo el 955 black edition y voy a 140-200 con todo por las nubes, algo tienes mal
#703 tengo una 5870 con los ultimos drivers justo descargados hoy y 4gb ram ddr3 1600MHz
Pues no tengo ni idea macho... porque aunque ponga todo low con mi hd 5770, me va igual de FPS o sea... que por la gráfica no es... Qué driver tienes en tu grafica? otra cosa es que no se que puede ser macho.
Hombre, yo tengo DDR 2 a 800, pero dudo que sea eso...
#701 tengo un e5200 2.5ghz @ 3.6ghz, 2gb de RAM ddr2 a 800mhz y una SUPER grafica... una geforce 210 xDD con algo de oc tmb y me va a eso 50-70 (me da picos de 80 cuando no tengo el fps_max a 70).
Quiero probar a tocar algo las memorias a ver si subo un pelo más, aunque creo que la grafica no me da pa más.
pd: uego a 1024 y todo al minimo
A mi es que me pasa una cosa curiosa: empiezo a 128, me muevo, y me da una especie de "stuttering" y me baja a 110, 105... y cuando hay mucha gente me baja hasta a 70. Puta mierda hostias.
Alguien me puede decir si con un amd athlon x2 II 250, 3gb ddr3 y una geforce 6510 nforce 430 podre jugar al CSGO?
me da igual la resolucion, quiero/me gustaria tener un ratio de fps a 75-80... con CSS me cuesta a veces a 800x600, ¿grafica asi maja para jugar?
Vamos a ver. De entrada, dejad de hablar de la cantidad de fps que tu cerebro ve... porque el cerebro no funciona de forma digital (en "paquetes") sino que funciona de forma analógica (un chorro contínuo de información); esto significa que el cerebro no ve 30 ni 60 ni 200 fps... el cerebro ve una sucesión de imágenes estáticas que a partir de X frecuencia le hacen creer que, en realidad, hay movimiento (cuando no lo hay).
Las pruebas a las que mucha gente hace referencia (de los pilotos de avión y yada yada) se sac an siempre de contexto, porque el ojo ve o no ve en función de la iluminación, colores y muchos otros factores, y lo que querían analizar en esa prueba era el umbral en el que el ojo humano es capaz a detectar luz en ambientes de oscuridad, y qué información sacar en sucesiones rapidísimas. Vamos, esa prueba no iba de fps, sino de tiempos de exposición: ponían una imagen durante un tiempo muy limitado en una sala oscura.... y analizaban qué información podían dar de ella; así que no tiene sentido que sigáis discutiendo sobre fps... porque fps vienen de sucesiones de imágenes y ahí no había sucesión ninguno.
Respecto a "notar" diferencias de unos fps vs a otros... aquí depende de un millón de factores, entre ellos de que el motor del juego funcione diferente con más o menos fps (como Quake... que van diferente a 100 que a 200 fps, y no hablo de fluidez, sino que mecánicamente funcionan diferente), y que los frames sean escupidos de forma constante y uniforme. A fin de cuentas todo el mundo se empeña en hablar de "fps" cuando lo que cuenta es que el tiempo entre frame sea uniforma para que no te saltes ninguna actualización de frame sin tener frame nuevo que haga caer el framerate instantáneo (el que importa) y tu suavidad se vaya a la mierda. En un mundo perfecto en el que el framerate te habla del tiempo medio entre frame donde la desviación típica es 0 (aka todos los valores son exactamente idénticos) te daría exactamente lo mismo jugar con 60 que con 500fps en un monitor de 60hz... pero como esto no funciona de esta manera, y los frames NUNCA se escupen de forma uniforme (salvo que pongas vsync, y welcome lag entonces :S ), siempre se jugará "un pelín" mejor con 120 que con 60fps (en un monitor de 60hz) puesto que cuantos más frames escupes menor es el tiempo entre frame y más alta es la posibilidad de evitar vacíos cuando llega la actualización de frame que es lo que te jode vivo.
#648 No es del todo así como lo pintas, y la consistencia aparece no porque tengas más frames... sino porque el tiempo entre frame no es uniforme y al tener más frames reduces dicho tiempo medio.
#661 En realidad puedes ver más fps que la frecuencia de refresco de tu monitor 
Por eso existe el tearing, porque varios frames diferente se superponen en una misma actualización del monitor y por eso la imagen aparece cortada.
PD: los ojos no ven una mierda. Vamos, que no "ves" con tus ojos, sino con el cerebro. Tus sentidos mandan un chorro enoooooooooooooorme de información al cerebro, y es este quien filtra la información útil y descarta todo lo demás. El ojo es como una cámara de video... y el cerebro seleccionaría las partes de la película que le son útiles y tiraría todo lo demás.
#709 Alomejor no lo he explicado tan bien como tu, pero basicamente era eso que decia. Y lo de los 300 fps de los pilotos era que le mostraban algo durante 3,3ms y ellos lo detectaban, siendo que los 3,3ms es el tiempo que dura un fotogramo cuando vas a 300 fps.
Algo asi era, pero como ya van 2 años no te lo voy a discutir.
Aun asi, gracias por explicar esto mejor para terminar con la discusion.
Así da agusto, si señor. Todo aclarado.
Respecto a eso del tearing, yo en el CS, lo limito a 60 fps (sin activar vsync), y me da unos tearing del copon... en mi monitor de 60hz xD
En el CS? eso seria de locos... lo limito a 100fps y fuera, xDD aunque por la mierda de optimizacion te baja hasta 80 algunas veces.
#699 Estables...... ni de broma yo tengo de 150 a 200 pero todo el rato va variando nunca se pone estable y mi gráfica cualquier día peta, se me pone a 65 ºC
pff... pero como coño es posible? Si tengo tu grafica, ademas... una grafica jamas se te petara a 65ºC tio, es una temp cojonuda.
yo si no hacen nada con los fps tendré que quedarme jugando a antiguas versiones...lo que no puede ser es que otros juegos como cualquiera de sus sources o L4D2 vayan superfluidos y este CS vaya tan mal optimizado...si ya de por si cuesta trabajo conseguir los 60fps para pcs de 4-5 años, imaginaos cuando pega esos bajones a 20fps...es demasiado y tampoco considero que tenga unos gráficos tan impresionantes como para no poder moverlos bien a todo low...algo falla.
