#9420 y no hay ninguno que le plante cara? Que clase de ambicion hay en esas categorias. No lo entiendo. Pero es que cuando estaban los Klitschko pasaba lo mismo.
#9421 Ambición no sé si la hay o no, pero es que es gente que no tiene talento. La mayoría son levantadores de pesas con nociones de boxeo cuando debería de ser a la inversa. Es mala época para los pesados, sin más, en otras categorías está ocurriendo todo lo contrario y hay un plantel de peleadores bestial.
Esto es un peso pesado 
no las moles de 5 metros de alto y de ancho que vemos hoy en día que están cansados en el segundo asalto.
Tyson cremita, aunque respecto a aguante tampoco andaba mucho mejor jaja. Pero para mí Ali es y será el boxeador.
Y ya no solo por su indiscutible calidad como boxeador sino también por su trascendencia cultural, por ser capaz de salirse del guión absurdo del partido a partido/pelea a pelea y hablar de la sociedad de su tiempo y mojarse. Hace no mucho vi un montaje comparando fotos de Mayweather con Justin Bieber y Ali con Bob Dylan y es solo un ejemplo pero hay más de la dimensión de Ali como figura social.
Tácticamente y técnicamente un portento y cómo se las tragaba. Uno ve a Foreman pegándole y acabar siendo noqueado y flipa sabiendo la dinamita que tenía el bueno de George. Y tal como hizo Foreman y Frazier se pegaban con todos las veces que hiciera falta, a 15 asaltos, casi nada. Tal como hicieron Hearns, Hagler, Sugar Ray Leonard o Duran. Casi lo mismo que ahora. Que siempre ha habido negocio y tramas en el boxeo pero lo de ahora alcanza niveles ridículos.
Mike Tyson destrozaba porque tenia la pegada mas brutal que se haya visto, pero de tecnica iba muy justito xD
#9427 hostia puta. Pero para ti qué es técnica? Pero si era un tío con unos movimientos de pies y cintura exquisitos.
#9427 Estaría de acuerdo si matizáramos qué es técnica, creo que es interesante.
Si por técnica entendemos boxeo, distancia, fintas y buscar errores, Roy Jones o Ali le pasan la mano por la cara a Tyson, pero Tyson planteaba las peleas a tres rondas, con lo que tenía la técnica adecuada a su estrategia (velocidad de manos, cintura, librarse de clinch...). Entonces es técnica o no?
James Toney pegaba unas voleas como si estuviera en la calle y a mi me parece un boxeador técnico, su defensa es acojonante y unos contragolpes que daban miedo
Yo cuando hablo de técnica me refiero a lo que veías en Ali, esos movimientos que parecía que estaba bailando, etc... pero claro, supongo que la palabra acarrea un abanico mas amplio de terminos 
#9427 La técnica de Tyson era impoluta. Los golpes que tiraba eran de manual de boxeo y sabía mover la cintura para entrar y salir como pocos en la historia. Fallaba en los desplazamientos, pero en un fajador puro como él tampoco le hacían mucha falta. Y eso que ni siquiera tuvo la mejor pegada de la historia como dicen algunos, mismamente Foreman tenía más y su genética era aún mejor, de haber tenido este los métodos de entrenamiento de los 90 hubiéramos flipado.
Los que decís que Tyson tenía poco fondo medía apenas 1,80 y pesaba casi 110 kilos, como para tener mucho fondo. Respecto a los pesos pesados, no se puede comparar a los de ahora con un larry holmes, holyfield, buster douglas, riddick bowe por favor
Según el iluminado del otro día sí, es segunda clase porque es negro y por tanto está por detrás del boxeador americano blanco. Además tiene un tatuaje en la cara por lo que baja a tercera clase.
#9440 pero tuvo tres tigres... podría convertirse en dictador de República bananera, o en jesulin de Ubrique negro.
No soy seguidor de boxeo pero siempre intento ver algún combate importante de estos. Me ha flipado el martillo que tiene por brazo el muchacho inglés este. Me he visto una recopilación de sus combates y sin duda me quedo con estos 2. Brutales.
#9427 Tyson justito de técnica? dios mio... voy a dejar de seguir el hilo porque para leer este tipo de cosas... en fin y otros diciendo que era un boxeador de 3 rondas y que no tenia fondo... OK , obviamente era un boxeador de pocos rounds pero no porque no tuviese fondo si no porque era BRUTAL y se los hacia al primero o al segundo cuando ha tenido que ir a mas de 4 o 5 rondas es que ya no estaba en su prime prime y tenia la cabeza en otras cosas.
#9443 Pues busca vídeos de Wilder, vas a flipar. Como boxeador vale más bien poco, pero tiene una pegada bastante potente e impresionante.
#9444 A ver, es que Tyson sacrificó el fondo físico para ganar potencia y fuerza. Es que era un tipo de 1,78 que rondaba los 105 kg, la energía que consume ese cuerpo es absolutamente bestial y Tyson apostaba (acertadamente) por la vía anaeróbica: dos-tres asaltos a tope y Dios dirá. Y como tenía una cintura que pocas veces se ha visto y una pegada demoledora que aprovechaba su baja estatura para meter unos uppers espectaculares, pues el fondo casi que importaba poco porque nadie le aguantaba más de nueve minutos. Vamos, que tenía poco fondo, pero es que tampoco necesitaba tenerlo, su estrategia era otra.
#9445 Y Marciano, y Ali, y Frazier, y Joe Louis, y casi que Foreman también...
Claro, porque tyson no peleó 12 asaltos en su prime (pesaba 97kg, no 105) y ganó a los puntos contra varios rivales.
#9447 Claro que los tuvo, pero pocos. De sus 16 primeros combates ninguno pasó del cuarto asalto, y de las 55 peleas que hizo en total sólo llegaron al final 5. Pero que ganase a los puntos alguna vez no significa que tuviera buen fondo, simplemente sabía utilizar sus recursos. He visto casi todas sus peleas y fuera de los primeros diez años, cuando el combate se alargaba siempre se movía menos que su rival y se le veía bastante más agotado. Pero esto no es necesariamente algo malo si tienes otras cosas que lo compensen, y él las tenía. Qué más da que se fatigue más si saca el combate adelante, también a Rocky Marciano le destrozaban la cara en cada pelea y al final siempre terminaba ganando.
#9448 todas las peleas que llegó a la distancia las ganó. Me equivoco? Lo que pasa es que cuando dejó a Rooney dejó de entrenar pero estando con Dmato/Rooney tenía mucho fondo. Típico mito sobre Tyson, que no tenía fondo.
#9449 Sí, ganar ganó, pero es que no todo es el fondo. Dos desplazamientos bien hechos y cuatro golpes bien tirados hacen más que siete pasos aleatorios y diez golpes al aire. Por ejemplo, que no haya visto hace mucho tiempo, está cuando peleó contra Tony Tucker que ganó por puntos, en Youtube anda... pero es que no tenía más fondo que él. Ganó porque fue más inteligente y economizó mejor sus fuerzas, pero de fondo iba más que justo. A mí no me parece un mito, la verdad...
Luego sí, cuando empezó con sus depresiones y encarcelamientos y demás, sus entrenamientos dejaban mucho que desear, pero lo del fondo venía de antes. No me parece nada excesivamente malo, la verdad, es una cualidad más. Ahora mismo tienes a pseudoculturistas sin técnica en la élite de los pesados, y aunque no tienen esa cualidad compensan con otras.
