#60 Ahí entran las reglas de juego limpio financiero de la UEFA, porque eso es otro tema, una cuestión financiero-deportiva y no de tributaciones al fisco que es lo que habla el Consejo Europeo por ahora.
Claro, y si yo abro un restaurante y tú una empresa de paseos en helicópteros supongo que tampoco tributamos igual xD El caso es que las SADs y los Clubs deportivos se dedican al mismo "negocio", fíjate si es igual que compiten unos contra otros, y lo único que cambia es su modelo de gestión.
#61 los clubes no tienen ánimo de lucro. En las SAD tienes acciones que puedes revender para recuperar tu inversión ganando o perdiendo dinero. En los clubes los socios hacen aportaciones que son "donativos" a fondo perdido. Precisamente, según tengo entendido, es esta la partida donde hay diferencias en materia fiscal.
De todas maneras manda huevos que desde que Joaquín Almunia, que es de Bizkaia, esté al frente de esa comisión nos estén dando más por el culo que nunca. Hace poco nos jodíó con supuestas ayudas fiscales a la industria naval y ahora esto. Este vende a su tierra por un plato de lentejas, que investiguen a los cántabros y suelo a precio "0" (Tubacex) o las subvenciones públicas del aeropuerto de Santander a Ryanair. También puede mirar los beneficios de empresas como Google en Irlanda, pero no, el tío tiene que joder lo suyo para ganarse favores y cuatro perras en Bruselas, BASTARDO.
Joaquín Almunia retirada del carnet del Athletic ya y que se le declare persona non grata en Bizkaia, por HIJO DE PUTA.
Josu Urrutia:
"Nosotros actuamos conforme a la ley y en función de los que se nos exige, algo que puede corroborar cualquier institución
recientemente la LFP le ha entregado un premio al Athletic por su gestión
Platini valoró muy positivamente al Athletic hace unos días
Nunca nos hemos planteado convertirnos en sociedad anónima
Siempre pelearemos para que el club siga siendo de los socios
Lo que sabemos es que se ha pedido alguna aclaración a las instituciones y que éstas están tranquilas
Lo que traslado a fecha actual es que no tenemos nada oficial respecto al tema de la CE
"
No recuerdo donde lei que en el caso del Madrid, si se hiciera SAD y saliera a bolsa sería aún mas rico de lo que es y se ampliaría la diferencia xD.
#62 (Aclaro antes que partimos de la base de que, como supongo que es sabido, a mi me encantaría que el Atleti volviera a ser un Club y todo eso pero...)
Todo eso me parece muy bien pero sinceramente... ¿y qué? Las aportaciones a fondo perdido, el no poder rentabilizar tu parte en la sociedad y similares son problema vuestro y de vuestra forma de gestión. Nadie os obligó a gestionaros de esa manera (a los demás sí nos obligaron, fíjate tú) y nadie os impide gestionaros de otra manera, pero no porque elijáis esa manera de gestión tenéis que tener derecho a pagar menos que los demás que es lo que parece que pasa aquí.
O sea, que encima de no obligaros en su día como a todos los demás gilipollas a que vinieran Giles y Loperas a saquear los Clubs os dejan pagar menos por vuestras caras bonitas, porque ahora resulta que casi sois ONGs, ¿no?
Que justo. Sí, señor. Justísimo. Me dedico a lo mismo que tú, compito en las mismas competiciones que tú... pero pago menos al fisco. ¿Por qué? Porque sí.
En serio, si no véis el problema contra la competencia que existe en que tengáis ventajas fiscales sobre los demás equipos contra los que competís solo por vuestro modelo de gestión no creo que vaya a ser yo quién os abra los ojos... así que nada, a ver que dice Bruselas cuando se pronuncie sobre la sanción.
Por cierto, los LFP, Urrutia y compañía ¿son tontos o se lo hacen? ¿Como van a tener nada relacionado o comunicado de la UE si el expediente se anuncia mañana? xDDDDDD
#65 no son ventajas, es la ley. Un club deportivo, sea del deporte que sea tributa de una manera. Por otro lado, las SAD tibutan de otra manera pero tienen la ventaja de las leyes concursales (la mitad de la deuda a tomar por culo, por que yo lo valgo) y de los inversores exóticos.
#67 ¿Como que no son ventajas? ¿Paga menos impuestos el Osasuna que el Málaga? ¿Que la Real? ¿Que el Valencia? Pues ya está. Eso es una ventaja, no es un kilo de caramelos.
Por mucha ley que sea si una ley es injusta, o ilegal a los ojos de la legislación europea como parece ser el caso, se la manda a tomar por culo y ya está. Y se sanciona, como parece haber intención, a los beneficiarios de dicha ley (los equipos) o a los que le han permitido beneficiarse de ella al hacerla (la LFP o el Gobierno o quién sea).
Os pongáis como os pongáis se está dando un caso de competencia desleal dentro del fútbol cuando hay 4 equipos que tributan distinto solo por su modelo de gestión pero participan en el mismo sarao que el resto. Normal que otros se quejen. ¿Que tienen mucho morro porque se queja gentuza como Cerezo o Del Nido? Desde luego. Pero no por ello tienen menos razón por mucha ley injusta que haya de por medio.
#68 el milan se quejará del atlético por la menor presión fiscal de españa respecto a italia? se está dando un caso de competencia desleal dentro del fútbol cuando hay equipos que tributan diferente.
En el caso del reino de españa, tienes que tener en cuenta que no es solo por un modelo de gestión diferente, recuerda que hay 5 haciendas con sus tipos impositivos diferentes (España, Bizkaia, Gipuzkoa, Áraba y Navarra).
#69 No son cosas que tengan que ver. El Milan no puede quejarse porque en la Unión Europea se permite que los distintos países tengan sus propios tipos tributarios. Al igual que el Málaga no puede quejarse de que al Barcelona le cobre menos la Generalitat en su tramo autonómico que a ellos la Junta de Andalucía. O no se puede decir nada sobre los tributos de Bizkaia o Gipuzkoa por ejemplo porque, como dices, tienen transferidos esos temas.
Pero sí pueden quejarse de que, siendo lo mismo, tributen como cosas distintas solo por su modelo de gestión. Porque a eso se resume todo. A que en España se tienen ventajas fiscales según tu modelo de gestión. No es otra cosa que eso. Y para entendernos, aunque todos son equipos de fútbol es como si unos tributaran como restaurantes y los otros como empresas de turismo. Como cosas distintas cuando no lo son, solo sobre el papel de una ley que en ese sentido es claramente injusta. Porque los lleven 50.000 socios o 3 cantamañas son equipos de fútbol y deben tributar igual y no tener ventajas, que es lo que se supone va a expedientar la Comisión Europea y no que a un restaurante se le cobre menos en Bilbao que en Matapijo del Carajo.
Y digo yo, si en lugar de demandar a los clubs, ¿porque no dan un aviso de esa irregularidad al Gobierno para que modifique dicha ley?
#72 Supongo que será la idea pero esos clubs llevan 20 años beneficiándose de dicha situación y se ve que también quieren meterles mano.
#72 la CE demandará al Gobierno, no a los Clubs y pondrá una multa económica al Gobierno. Luego será el gobierno el encargado de cobrar a quien corresponda.
Así ocurrío con un casi casi idéntico y la industria naval del País Vasco. Demandaron al Gobierno Vasco y le impuesieron una multa, multa que cobras a las empresas.
Como dicen, a quién hay que tirar de las orejas, es al Gobierno, no al club. El club se acoge a la ley que más le favorezca, y si puede acogerse a ella de manera legal, eso hará.
Siguiendo el ejemplo de los restaurantes, ¿qué culpa tiene el restaurante de en frente, que su acera tenga un régimen distinto al de la otra? ¿Por qué le tienen que sancionar o investigar a él cuando es todo legal?
Este post define muy bien a la sociedad española actual.
"Prefiero que mi equipo desaparezca a que la ley me trate como al resto de clubs..."
#77 Y yo prefiero muchas cosas pero no me queda otra que tragar y cumplir la ley.
De todas formas lo menos importante es quien sea el propietario, lo que no se puede permitir es que tengáis ventajas fiscales sobre los demás.
Valdebebas en el punto de mira.
NADA NUEVO AMIGOS. Ya lo vine avisando, ojalá les caiga todo el peso de la Ley.
Un saludo a todos.
alguien explica por qué casi todos los clubes tuvieron que convertirse en SAD y los otros 4, no?y qué ventaja fiscal es ésa que comentan?
como tiren de la manta, algún club tendrá q pagar los platos rotos. Y de ser así, todos sabemos a quién le va a tocar comerse el marrón...
#79 Porque la deuda a Hacienda y a la SS de todos los clubes era grandisima y si la pedian habia una quiebra generalizada. Se modifico la ley y todos los morosos tuvieron que transformarse o desaparecer. Y la tributacion es diferente entre ambos modelos societarios.
Quiza lo que tendrian que haber hecho es cobrar, mandar a la mierda a los morosos y reconstruir, porque la deuda es igual ahora, pufos concursales unos cuantos y solo ha sido un parche malo.
Los clubes tributan menos impuestos pero por otro lado son los únicos que no pueden disponer de inyecciones de dinero. Imaginaos al Real Madrid con un jeque detrás que aparte de los ingresos típicos del club el jeque pusiera un extra de 100 kilos cada temporada, los tripletes vendrían solos cada año.
Mientras tanto, clubes como el City o el Chelsea tienen detrás un hombre que les pone 300 kilos si hace falta, pero claro eso es más igualitario y limpio para la competición, no te jode
por lo que he escuchado ahora en la radio, la diferencia de tributación entre sad y club es mínima, por lo que se aplicará la nueva tributación y sin problemas.
El problema es que la CE puede obligar a los clubes a pagar la diferencia de los últimos 23 años, lo cual puede ser un pico (imaginaros en el caso de barça y madrid cientos de millones), algo que es injustísimo, porque estos clubes han estado cumpliendo la ley que se les ha exigido a rajatabla. Esto último es lo que hizo la CE con la industria naval vasca y la broma ha salido curiosa.
cómo mucho los últimos 5 años, el resto prescribe que yo sepa
pregunta, por qué se obligó a los clubes a ser SAD? era obligación o cada cual se acogía si quería?
me respondo: La Ley impuso la obligación de convertirse en S.A.D. a todas aquellas entidades que participaran en las competiciones que la propia Ley considera como profesionales, concretamente, 1ª y 2ª división de fútbol y la ACB de baloncesto, y que hubiesen tenido pérdidas en los cuatro ejercicios anteriores (art. 19.1).
hecha la ley, hecha la trampa. Si estos clubes se han podido mantener legalmente utilizando este sistema institucional, no sería de recibo hacerles pagar unas cifras altísimas con una ley o imposición con carácter retroactivo.
eso sí, creo que todos los clubes que compiten en la misma liga, deberían de tener las mismas obligaciones, tipos impositivos y demás historias. En Bilbao llevan mucha ventaja con el tema de las fichas y los impuestos, lo cuál les permite poder ofrecer sueldos mucho mayores a los jugadores.
pero vaya, los clubes deberían de pertenecer a los socios.
