#1767 pro es que van por un defecto de forma de la norma(según ellos) . No van porque hayan entregado nada con tiempo.
De hecho se sabe que entregaron documentos el día 3,
Me sorprende la resilencia que tiene el cule medio con Laporta, lleva 4 años mintendoles en la puñetera cara y aun siguen diciendo que quieren escucharle a ver qué dice
xddddddd Por favor, esto no se ve ni en política.
#1763 Pero no sé porque le das tantas vueltas, tienes un plazo para poner en regla algo, tienes meses para maniobrar y no lo haces hasta el último día, pues si cuando llega no lo has hecho aver estudiao, a la Liga le tiene que dar igual lo que tarden los bancos por el motivo que sea, si el 31 no hay dinero no hay ficha, no hay mas
#1772 no te acuerdas de que les valieron las explicaciones de lo de Negreira? XD
Que pasaron por el hilo en plan "A mamar madridistas! Jaque mate!"
#1770 Si es que tienen razón. El Barça no les dio de baja, entre otras cosas porque la licencia, si no se hacía nada, se extinguía ella solita, sin que absolutamente nadie tuviera que hacer nada para dar de baja al jugador. Simplemente, caducaba.
Lo que sí podían haber hecho era prorrogar una licencia que era temporal. La cagaron y llegaron tarde.
Pero presentarlo como que "yo no le he dado de baja" es otra cortina de humo que pretenden usar como argumento para justificarse. Y es una memez como un piano de cola.
#1763 Y no te parece suficiente prueba de que no tienen absolutamente ninguna razón el que Laporta guarde silencio? Laporta!
Si hubiera tenido media prueba ya habría hecho 35 entrevistas y estado en 888 programas de televisión. Y no te digo ya cómo habría contestado a los de la oposición después de lo de esta mañana.
Tío, que estamos hablando de Laporta.
#1749 cuando lleguen los 3 pagos de barsa studios pendientes (unos 300 millones en total), habréis mejorado hasta el 1:1, y podréis demandar a la liga por no haberos dejado fichar, por que el orden de pago era de hace años, y no pudisteis inscribir a olmo, por culpa de eso, total, ya puestos..
#1772 Me he encontrado esto en un foro sobre vehiculos y la verdad es que es flipante el aguante que tienen, si:
Está claro que el barsa puede ir a los juzgados para intentar salir adelante. Pero es que siempre está igual y es lo que cansa.
- Si no recuerdo mal Gavi empezó jugando con una cautelar
- El año pasado también se pidió en el último momento una cautelar por una roja, ya no me acuerdo a quien y fue una risa también.
- Se inscribe a Olmo por la lesión de un defensa porque sino no pueden.
- Todo el tema del barsa studios y otras palancas que atufan.
Desde que está Laporta a cada poco hay polémica por ir al borde o más de las normas. O buscando los agujeros de forma que luego hay que tapar y os venís a quejar de que se modifican las normas por vosotros. Ostias que el resto de equipos no están todos los días así, que una pase pero lo vuestro es un no parar con estas mierdas.
#1726 a mi me parece duro en comparación a lo que hacen otros clubs de Europa que se pasan cualquier norma por el arco del triunfo. Si no recuerdo mal a Mbappé lo fichó el PSG como una supuesta cesión con obligación de compra al año siguiente porqué ese año no podía gastar tanto.
Manchester City también hace de todo y le dejan.
Pero vamos yo a lo que voy es que sería preferible prohibir fichar más, otro tipo de multa que se ha visto en otros países. Que dejarle fichar y luego quitar la inscripción.
De todas formas los primeros que deberían desaprobar la gestión del club son los socios del Barcelona. No tiene sentido que sigan aumentando el endeudamiento con la situación del club.
#1780 Yo creo que, jurídicamente, no podrían impedirle a un club hacer un fichaje, pero es que tampoco debería ser necesario. Cuando en la directiva estaban sopesando fichar a Olmo, el departamento económico del propio club aconsejaba no hacerlo ¿Por qué? Porque no podían inscribirle después. Y lo sabían. Y lo hicieron. Y, en efecto, no podían inscribirle.
¿De quién es la culpa?
Tampoco le quitan después la inscripción. Cuando le ficharon no podían inscribirle (no había nada que quitar), y después sólo le pudieron inscribir por un periodo determinado de tiempo (y lo sabían desde el primer día) que acababa el día 31 de diciembre. No les quitan la inscripción. La inscripción caducó su periodo de vigencia. Desapareció sola, no porque nadie la quitase.
Es una cagada en toda regla, y sólo hay un culpable.
#1771 Un defecto de la norma que ellos contribuyeron a redactar y aprobaron, igual que los demás clubes? Pero con qué jeta puedes quejarte de una norma que has hecho tú mismo?
#1785 Claro que el Barça no le dio de baja voluntariamente. La licencia se murió ella solita por negligencia del Barça.
Cuando el juez les pregunte ¿Por qué no activaron la prórroga de la licencia? Porque llegamos tarde.
Siguiente caso.
Según informa La Vanguardia este lunes, el fallo sobre la petición de ‘reinscripción’ de Dani Olmo a través de una ‘cautelarísima’ podría retrasarse. La razón es que el Consejo Superior de Deportes pedirá alegaciones a LaLiga y a la RFEF cuando reciba y estudie el recurso de alzada que presentará este martes el Barça ante el organismo dependiente del Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes. Eso ralentizará el proceso.
El Barça intentará agarrarse al ‘espíritu de la norma’. LaLiga y la RFEF se aferraron a la interpretación literal del artículo 130.2 para no renovar la licencia y el visado de Olmo y Pau Víctor. En la reglamentación se especifica que “un futbolista podrá estar inscrito en un solo equipo de un club, sin posibilidad de ser dado de baja y alta por el mismo en el transcurso de la misma temporada, salvo causa de fuerza mayor o disposición reglamentaria”. Los servicios jurídicos del club azulgrana entienden que ese artículo se redactó para evitar que los clubes jugasen con el alta y la baja de futbolistas del filial. Consideran, pues, interpretable el artículo.
A saber estos que se inventan días de Diciembre de donde han sacado la idea
Por la brillantez diría que del chirincirco
han cambiado de argumento ya como 5 veces, primero era cautelar, fallaron y después que es que la trasferencia tarda, después fuerza mayor, ahora que es por no se que del filial xD
Ya no sorprende nada de un equipo que siempre va trampeando en lo que puede. Menudo circo. La proxima vez que voten mas a que se le suba el sueldo a Tebas. Total ya estan acostumbrados a pagar a gente con "poder" para favores.
confía en que "se pueda tener una resolución favorable para la final"
Me encanta. El Barcelona ya está en la final. Tiene un rival tan malo en la semifinal que ya pueden afirmar que jugarán la final de este domingo
#1787 Si no terminan con una multa por temeridad procesal poco va a faltar.
- Te ha quitado la razón la Liga y la RFEF no una vez, sino dos veces.
- Has acudido antes a la justicia ordinaria solicitando otra cautelar, te han dicho que no tienes razón
- Has vuelto a acudir otra vez a la justicia ordinaria y te han vuelto a decir que no tienes razón
A estas alturas los únicos que deberían de pedir una cautelar son los clubs que van a jugar la Supercopa para que no le dejen seguir riéndose de todo el mundo al Barça.
#1797 Que tengas derecho a recurrir no quiere decir que puedas abusar de ese derecho. Por eso se contemplan las multas por temeridad procesal.
#1787 Otra interpretación, y muchísimo más lógica, es que ese artículo se refiere a licencias normales, no a temporales. Las temporales no las da de baja nadie. Se extinguen solas.
#1798 claro hombre, defender tu postura en algo tan serio e importante donde se está jugando tanto es abusar
que se contemplen tiene poco que ver con esto, más bien con tu deseo
pero que hable la Justicia
