#90 Ya, pero escuchar el himno en un partido de rugby de verdad; seria la polla.
#90 que España lograse un ensayo ya sería digno de celebración, deberías ver un poco más de rugby antes de valorar los partidos por los resultados 
.
#92 No muchos pero sí he visto unos cuantos partidos de rugby. Y me queda claro que también es un deporte fiable donde casi siempre gana el mejor, como debe ser. Y que la holgura de ciertos marcadores es fiel reflejo de una abrumadora superioridad de un equipo sobre el otro, bien sea táctica o físicamente o en ambas facetas.
Como detalle técnico de este finde: Sudáfrica, que se caracteriza porque sus delanteros son como camiones de grandes, ha convocado a 7 suplentes delanteros y solo 1 tres cuartos ( lo normal es 5 y 3).
Esto les ha funcionado guiones equipos de menor nivel, veremos contra Irlanda porque es high risk high reward: en el minuto 60 tienes una melé complétame fresca (y los suplentes de Sudáfrica son tan buenos como titulares de cualquier otro equipo). A cambio, que no haya lesiones en la línea porque es liada asegurada.
#100 No porque la bronca que se han debido de llevar en el descanso ha tenido que ser de órdago. 7 a 17 que podrían haber sido 23 si entran esas dos patadas. Y terminar la primera parte en lugar de parando el juego y ya, pasarle la mano por la cara a Italia con un drop, no les ha sentado bien a los azzurri.
Francia 96 - Namibia 0 ¡¡ Por favor !!
Si ya está Sudáfrica representando a Africa ¿qué pinta Namibia? Ridículo del Mundial
Menudo golpe se ha llevado Dupont. Esperemos que no sea grave y que llegue para los cuartos de final, que serán una final anticipada seguramente.
#103 No se puede ignorar lo evidente. Es una crítica a los criterios selectivos para acudir a todo un Mundial.
La calidad de un Mundial no lo marca solo los campeones sino la competitividad a lo largo de todo el torneo
Yo ya he desistido de contestarle, primero a buenas porqué todo el mundo es bienvenido, pero es cómo hablar con una pared. Al final @Mystee tenía razón (pese a que le han moderado).
Pues es un tema de actualidad y del que se han hecho eco tanto Marca como AS, no se por que os metéis con el usuario. Creo que deberíais de centraros en el mensaje y no en el mensajero si no estáis de acuerdo en lo que dice antes de convertir este hilo en uno con faltas y descalificaciones como si estuviésemos en uno de fútbol.
En un partido así no hay mucho para analizar. Es, eso si, argumento para el debate sobre si tiene sentido aumentar la cantidad de equipos participantes para que ingresen nuevos países, cuando los hay que ya son veteranos mundialistas como Rumania y Namibia, que reciben amplios resultados sin capacidad de reacción.
Sin embargo, también puede aducirse que este es el resultado de la actual manera en la que se maneja el rugby internacional, con escasos contactos entre selecciones, y prácticamente inexistentes entre equipos de 'divisiones' diferentes, los famosos 'tier', lo cual dificulta mucho la progresión de estos. En el caso de Namibia, además, lucha con la desventaja de que el Campeonato de África -en el por supuesto Sudáfrica no participa, al igual que los países del VI Naciones no participan en el de Europa- es muy débil lo que, por otra parte, prácticamente le garantiza la clasificación.
La sangría de ensayos, hasta catorce, que divirtió a los franceses y gentes de otras latitudes (no del sudoeste de África, claro) congregados a orillas del Mediterráneo constató una vez más que lo de los Welwitschias, el apodo rugbístico de los namibios, que reciben de una planta endémica en el desierto de Namib, tiene un componente de fortuna. En su afán ‘expansor’, que hay que poner entre comillas porque tiene muchos matices, World Rugby no puede permitirse que Sudáfrica sea la única selección africana en un Mundial.
Y dado que los Springboks consiguen año tras año la clasificación automática al quedar entre los tres primeros de la fase de grupos, siempre hay un billete disponible que se pone en juego en la Africa Cup. Ahí la competencia más peligrosa que enfrenta Namibia es la de Kenia y Zimbabwe, 330ª y 310ª clasificadas del ranking mundial respectivamente. Es casi un pase gratuito para un país que a nivel de estructura rugbística, sin una liga profesional, con la mayoría de sus internacionales desperdigados entre Francia, Sudáfrica, Israel, Estados Unidos o Australia, no es muy diferenciable de, pongamos, España, que solo se ha clasificado una vez para esta cita.
Pero si la cosa es muy fácil, Sudáfrica siempre consigue el pase directo al siguiente mundial, por lo que va el siguiente país de África, que será el menos malo, en este caso Namibia. Luego, que porqué hay tanta diferencia de puntos, pues porque en rugby se respeta al rival y se juega bien, no dejándose ir porque vas de sobrado, eso sería menospreciar a los de Namibia.
Entonces que hacemos, que solo vaya Sudáfrica, sin dar oportunidad al resto, o seguimos manteniendo al rugby como un deporte de unos pocos? No me acuerdo quien lo dijo páginas atrás, el hecho de que sean pocos los países fuertes y que históricamente hayan jugado sólo entre ellos sin dar oportunidad a los demás es uno de los motivos principales de la poca expansión de este deporte, no como el fútbol, en fútbol tienes equipos absolutamente fuera de serie, pero siempre se le ha dado oportunidad y espacio a equipos menores, un resultado como el de ayer de 96-0 es como por ejemplo el año pasado que España le metió 7-0 a Costa Rica, y no pasa nada, nadie se cuestionó la presencia de Costa Rica en el mundial.
#109 el sistema de clasificación para el Mundial es 'bastante' justo, dado que van cierto paises por su propio coeficiente y/o participación en anteriores mundiales. Por cada continente además se garantiza el acceso al mundial al campeón regional (en Europa es casi asegurado Georgia).
El rugby sigue siendo mayoritariamente amateur (o semi profesional si quieres). Mismamente en Europa sólo hay 5 selecciones top, una intermedia y luego "el resto".
Lo hemos dicho ya unos cuantos, pero lo reiteraré porqué algunos parece que se pasan por aquí cómo por la barra del bar. El rugby es un deporte dificil de apreciar si no lo has jugado (o vivido mucho desde la grada), que una selección pierda 84-0 no significa NADA, si a caso ayuda a mejorar la visibilidad y competividad de estos. Yo me cago en la Federación Española de Rugby, porqué hubiese pagado por ir a Japón para verles perder por 100 o a Francia por 200. Ya no hablemos del ambiente de los partidos de Rugby.
#109 Típico artículo del juntaletras de turno que ha tirado de google pero no tiene ni pajolera idea de rugby.
Los resultados abultados llevan ocurriendo siempre en los mundiales contra selecciones menores. Como han dicho arriba, España le mete 7 a Costa Rica en fútbol y no pasa nada. 96 puntos contra una selección muy inferior es lo normal debido a la forma de puntuar en este deporte. Si lo que escandaliza es el número en sí, ya lo dice todo sobre la poca idea que tiene de rugby.
#109 Esto ocurre en todos los deportes. Si nos ponemos así, en el fútbol solo irían equipos europeos y sudamericanos (y algún africano si me apuras), y en el rugby se haría el mundial con 8 equipos...
#113 Yo solo digo que es un tema de actualidad y que tiene cierta controversia y que se puede al menos debatir. Unos tendrán una opinión y otros otra, pero de primeras ir y decirle a alguien "que es un pesao" por pensar que tal vez el sistema de clasificación no es el mejor que podría haber es lo que no veo bien.
Volviendo al tema que nos interesa, ese Sudafrica v Irlanda de mañana es muy apetitoso. Yo me he asegurado de no tener planes para poder verlo 
#114 es un tema de actualidad para los que no se preocupan en entender el deporte. Es que no he escuchado en NINGÚN club o bar de rugby desmerecer a cualquier selección de un mundial. En prácticamente todas las divisiones de Rugby amateur tienes 3 equipos arriba y el resto a los que les metes 10 ensayos (sorpresa con eso llegas a 70 puntos), y no por ello se les desmerece porqué sigues teniendo que tener una defensa impecable.
Algunos veis la línea de defensa y decís, bua por ahi no pasa ni cristo con eso suficiente, pero no véis la defensa de los tres cuartos evitando que una patada deje un balón a merced de un buen sprint. Y el artículo de Marca refleja precisamente eso, el que un tío no se entera que el 0 se consigue con un juego impoluto y sin perdida de concentración contra tu rival.
Es jodidamente desrepetuoso para ambos equipos malmeter por resultados abultados.
En le fútbol cuando juega un Inglaterra - Ghana por ejemplo, en Inglaterra juega el tercer repuesto del juvenil de Inglaterra y por lo que tengo entendido en rugby no se hace tanto esto, se respeta mucho más al rival, llevando a un equipo medianamente competitivo.
Aparte supongo que si quieres que el rugby se profesionalize más, hay que ir dando algo de juego a selecciones "menores" y más gente se sume a este deporte.... Si no por esta gente, el rugby sería un deporte jugado en 10 países
#116 Ya, tanto en el deporte tradicional como en los "eSports" si quieres que ese deporte crezca tienes que intentar que equipos de cuantas más regiones del mundo puedan jugar aunque los dominadores de ese deporte sean solo de una región concreta.
Durante un tiempo puede cometerse alguna "injusticia" que haga que un equipo A de una región fuerte se quede fuera y entre un equipo B mucho más flojo pero de una región que se quiere potenciar; pero a la larga es lo mejor para el deporte pues una vez se practica con una cierta profesionalidad en más regiones, hay más jugadores y el nivel sube.
Evidentemente hay partidos y partidos, pero no es lo normal, a no ser que la diferencia sea abismal, por lo general se juega con el equipo casi al tope
Me parece que sois un poco duros con Alcedo, yo creo q el chaval no tiene ninguna maldad, y lo digo de verdad, es un tio al que le gusta el deporte y le gustan ls olimpiadas y ese tipo de cosas
Yo estoy descubriendo el rugby porque aqui en francia hay mucha afición y un buen amigo me esta explicando reglas y la verdad me esta enganchando. Tened paciencia con los que sabemos menos, no os volvais secta como en los deportes elitistas xd
