#195:
"Hombre ArcheR yo me considero igual de fanatico y objetivo q tu asi q me hace gracia q tu me digas fanatico a mi."
La verdad es que últimamente no sueltas las burradas de antes, pero me acuerdo de verte soltar cada cosa en plan "PUES EL MADRID ES EL MEJOR Y PUNTO LALALALA" que bueno... Pero es verdad que argumentas lo que dices, no eres un fanático, yo me guiaba por lo de hace tiempo XD
"Tmb es curioso q no pongas en la lista de fanaticos a ningun seguidor del barsa.."
Cierto, es que como destacan mas matrax, jimmy o el grim este se me pasa, pero sí que los hay joder, jaden, andrez, kase... sin embargo, no sé por qué llamáis fanático a maverick o a highlord, que como yo, hablan con uso de razón.
"Me hace gracia que tu no te consideres fanatico y te permitas el lujo de decir fanatico a los demas.."
Hombre, si yo argumento lo que digo basándome en hechos y el resto (en este mismo tema habrás visto a 3 o 4 personajes) no lo hacen, pues yo creo que queda claro.
"De todas formas, yo he visto a matrax y a jimmy expresar muchas veces su opinion y argumentar lo que dicen . Otra cosa muy distinta es q no compartais su opinion."
Hombre, no dudo que alguna vez argumenten algo, pero no me negarás que el 90% de las cosas que dicen las dicen simplemente para picar al personal aún sabiendo que no llevan nada de razón.
"Que yo no argumento lo q digo? Es cierto , puede que algunas veces no lo haga porque crea q es evidente y salta a la vista al igual q tu muchas veces tmp lo haces.
De todas formas podeis ver mi comentario del partido en #112 y juzgar hasta donde llega mi supuesto fanatismo"
Como te dije antes, quizás he tenido un concepto equivocado de ti basándome en comentarios anteriores.
"Aqui nadie se libra quien mas y quien menos es seguidor de un equipo y le tiran los colores. Yo creo que para q a alguien le llames fanatico tiene q ser como roncero o el "loco" gatti y yo creo que a qui la mayoria ( me incluyo ) no llegamos a ese nivel."
Está claro, por muy "pacífico" que sea uno, los colores siempre hacen tilín, y si bien me parece correcto que es muy difícil llegar al extremo de ser fanático, jimmy o matrax entre otros muchas vecen han llegado a ello.
De todas formas como tú bien dices, aquí cada uno tiene su opinión, para mi son fanáticos esos que dije antes, entre otros, basándome en el hecho de que se dediquen a discutir sin basarse en nada, sólo en su intuición y sus dotes de adivino.
"Lo más gracioso es q se cree él solo q tiene razón, en parte pq aquí hay mucho lameculos tipo Archer > all, o Archer owned X, o Archer for president...."
No me hace falta "que se lo crea" nadie más, cuando rebato sobre un tema, es porque sé que tengo razón, si supiera que no voy a tener razón, no lo rebato, así que con saber yo que tengo razón, el resto podéis decir misa XD
"Mira xaval, no se puede responder a un tio q condena las entradas graves (como la de Andrade) con la estadística de faltas..."
Otro que no lee... Repito, revisa (intentando comprenderlo) el último párrafo de #155 para que veas por qué saco el tema de las faltas, y que no tiene NADA que ver la lesión de Andrade con ello.
"Qué coño tiene q ver?? Es q si haces más faltas eres más warro?. Si haces 3 sin balón en juego y lesionas 3 jugadores es igualq si haces 20 tácticas y con el balón en juego??."
Es obvio que si haces 3 veces menos faltas, eres mucho menos "leñero" que el contrario, vamos. El tema de que después alguna entrada pueda lesionar a alguien es un tema ya del jugador, no del equipo.
Ejemplo: El Madrid no destaca por tener un juego sucio, sin embargo Gravesen es un leñero que va a lesionar al primero que pilla. Acaso el Madrid es un equipo guarro por eso? No, eso es un problema DE GRAVESEN, pero el Madrid, como conjunto en sí, no deja de ser un equipo poco guarro.
"No sé si sabes q las estadísticas no siempre reflejan lo q en verdad sucede. Te explico.El Madrid se ve con un gol de ventaja y sabe q el Atleti solo sabe jugar a la contra. Qué hace?? Esperar atrás e intentar montar la contra..."
No sé si has visto que en la segunda parte el Madrid ha tocado y tocado y tocado la pelota lo más que podía, evitando que el Atlético la cogiera, porque es obvio que el principio del fin es cuando el equipo contrario te domina. Ahí lo hizo bien el Madrid quitándole la pelota al Atlético, pues sin la pelota no puedes marcar (claramente XD)
"Qué pasa? Q el Atleti no pone lo q hay q poner para meter un gol y sin embargo se sigue resguardando bien atrás con lo q el Madrid tampoco podia salir a la contra. Resultado?? 2-1."
No creo que al Atlético le preocupara mucho las contras del Madrid, porque no es un equipo que destaque por las contras precisamente, sino por el juego de toque lento. Yo creo que el Atlético no tenía la pelota, y cada vez se desquiciaba más, porque veía que el Madrid tocaba y tocaba bien y no les dejaban jugar.
"Mal partido?? SI
Mereció ganar el Atleti por tirar más veces (la mayoria sin peligro)???? NO
Que el Madrid no dá pa más?? SI
Que el Atleti no sabe más q contraatacar?? SI"
De acuerdo en todas menos en la segunda. Sin peligro la mayoría? No sé que partido viste tú (si es que lo viste), pero Kezman tuvo una sólo frente a Casillas, Pablo otra en un córner de cabeza que pasó cerquísima del palo, y Torres otra que despejó Casillas como pudo. Si eso para tí es "sin peligro", no sé que más quieres (que toque en los 2 palos, suba, toque el larguero y salga te parece suficiente?)
"Por eso me hacen gracia la gnte, tan fanática como él, q salta diciendo esas chorradas"
Hombre, puede que sean chorradas, pero son chorradas ARGUMENTADAS, lo que yo creo que le quitan el título de ¿"chorradas"?
P.D: Todavía estoy esperando que respondas a Maverick en el tema de lo de Di Stefano, porque te dejo unos argumentos devastadores y no has vuelto a aparecer por el tema ^^
