A mi lo mirar lo q ha ganado colectivamente un jugador para llamarlo bueno (vease mundiales) me parece una idiotez, un jugador de Honduras, por poner un ejemplo, en la vida ganara un mundial y seguramente ni llegara a las rondas finales, puede ser una makina, algo sobrehumano, pero como su mierda d seleccion no gana nada.. pasara a ser un don nadie?
#405 La fiebre con Raúl y Ronaldinho también era asi, no lo tomeis como contra más edad = más calidad, a partir de los 27 un futbolista empieza a decaer e incluso antes por lesiones, depresiones, creerselo, etc... El claro ejemplo es el pobre Ronaldo, llego a la elite del futbol a una edad similar a la de Messi y depués mira lo que paso por las lesiones continuas que tenía, no os podeis fiar de "oh 22 años" porque mañana mismo podría tener un accidente de trafico y se acabo el aspirante al mejor jugador de la historia, esas cosas se comparan cuando va a retirarse y no mientras fabrica su carrera.
Y para mi si David Villa jugara en un Manchester, Barça o Inter Villa >>>>> all
#420 Te olvidas de Raúl, con él 4 que aunque ahora no sea el de antes después de la Liga que ganaron en 2003 empezo a decaer, pero desdel 2000 al 2002 tubo su mejor momento (que ironico, tubo su mejor momento con Vicente del Bosque y empezo a decaer cuando se marcho del Madrid... coincidencia? xD)
Leyendo a #421 recuerdo a Weah, uno de los mejores jugadores de la decada de los 90, que ni piso un Mundial. Creo que tener en cuenta el palmares de un jugador con la seleccion tiene que ser algo relativo. No puedes elegir la seleccion con la que jugar, sin embargo el equipo si
#413 Nótese el "hace 50 años"...
Yo no considero a Pele entre los mejores de la historia. Entre los de su época sí, de la historia no. Al igual q a Di Stefano, Cruyff, Beckenbauer y todos estos de los '60, '70 y demás.
Pero ese es otro tema q mejor no debatir aquí (otra vez...).
#425 Estoy bastante de acuerdo.
La exigencia en la competición es algo que ha ido en aumento a medida que pasaban los años. Y sinceramente, el nivel que había en la época de Pelé no se puede comparar con el que hay en la actualidad.
En resumen, es mucho mas difícil destacar y aspirar a mejor jugador de la historia ahora que hace 50 años.
Me parece totalmente absurdo comparar las épocas!
Es que es de cajón vamos, de 1º de bachillerato.
En los años 50 (por decir una época para poner ejemplo) el nivel era = para todos ellos simple y llanamente. (igual que ahora el nivel es el mismo para todos)
La evolución del fútbol contaba igual para pelé como para pepito o menganito.
Lo grande que hizo pelé es destacar de una manera BRUTAL en aquella época. Olvidaos del resto de épocas. Pelé fue rapido en un futbol lento. Pelé fue más tecnico en un futbol menos técnico. Pelé era un jugador más y consiguió romper esa barrera.
Lo mismo pasa con el resto de cracks históricos. Sus azañas se miden en su linea del tiempo. No podemos evaluarlos ni juzgarlos comparandolo con el fútbol de hoy, del presente. Es injusto. Es quitarles méritos.
Es como si un investigador se cree más inteligente que Edison por haber descubierto unas aplicaciones con la electricidad.
Pues ya está entonces no digais "de la historia" cdo os referís a Pelé, decid "de su época".
Los mejores de la historia los has visto tú en TV cn tus ojos y son los de ahora, los de esta época.
#428 Yo no le quito méritos a lo que hizo Pelé. Simplemente no veo correcto situarlo por encima de gente como Zidane, Ronaldinho o Messi. Ya que estos últimos han brillado en un fútbol mucho mas competitivo y exigente.
Ya se ha liado otra vez xDDD
Ahora vendrá Kenny y me dirá q Pelé habría sido bueno en esta época tb y yo le responderé q si es adivino o algo, etc etc etc.
Bucles by MV xD.
En un periodo tan largo de tiempo como lo que lleva el fútbol activo, es imposible decir quien es el mejor de la historia.
Además, lo importante no es decirlo cuando un jugador no está activo, sino cuando se retira y se ve el hueco que deja. Como por ejemplo Zidane en el centro del campo del Madrid o Ronaldinho en la mediapunta del Barça.
Ahora mismo, decir si Messi es mejor o peor que Maradona es un poco ventajista, ya que muchos de nosotros no hemos llegado a ver a Maradona ni jugar y Messi está todos los días en al tele. Y así pasa con el resto de futbolistas de la historia xd
#431 para los de la época de pelé tb era el fútbol más técnico y más competitivo que conocian.
Y dentro de 30 años saldran jugadores más técnicos y espectaculares que zidane o messi. Y eso no querrá decir que sean mejores que ellos ni peores.
Cada uno tiene su lugar en la historia. Y Pelé, en tiempos de fútbol fue bestialmente el mejor de todos.
Por dios deja de decir tonterias. Pele jugaba con gente que era tan buena o mejor que el.
Rivelino, Tostao, Gerson, Zagallo eran iguales o mejores que el.
#431 ¿entonces einstein no es el mejor físico de todos los tiempos?
seguro que mth sabe más física que él y no por ello mth es mejor xD
#440 me refiero a debatir sobre jugadores entre épocas, porq Pele fue más determinante más tecnico y mejor jugador en su epoca q Zidane en la suya.
#443 Es que ahí ya entra la valoración personal de lo que es ser el mejor. ¿Es el mejor el que más consigue? ¿O el que más demuestra en su época, sobresaliendo por encima del resto?.
Un ejemplo bastante claro es en atletismo, donde debido a la mejora de entrenamientos, técnicas, etc..., se baten marcas todos los días. Si algun atleta semidesconocido salta un día mas que Carl Lewis...será mejor saltador que él? Pues depende de lo que para tí sea mejor.
Se habla mucho de que en la época de Pelé o Di Stefano los defensas eran mucho peores...y los delanteros que? Tanto de lo mismo. Dudo que Pelé pudiera tener, ni siquiera soñar, la preparación de CR9 en todos los aspectos (desde la preparación que les podía dar un preparador físico con los conocimientos de la época, nutrición, ejercicios de mejora, recuperación, instalaciones deportivas, etc...).
Seguramente el 100º (por no decir un número más alto) mejor jugador del mundo actualmente sea bastante bastante mejor q el Pelé q jugaba hace 50 años.
Eso es así.
Lo que si creo es que el debate de si Messi es el mejor jugador de la historia es el debate mas absurdo de la historia debido a la obviedad de su respuesta.
#446 Seguramente pones a Pele con todos los medios actuales y mearia a todos.
Pareceis bobos con esas cosas. A cada cual su epoca.
Evidentemente no se puede comparar. Cada jugador lo medimos haciendo referencia a la época en la cual ha jugado/juega. De estos solo unos pocos sobresalen. De estos que sobresalen podemos hacer un pequeño olimpo juntandolos con jugadores de otra época y de ahí extraemos todo este post.
El que los ordena se equivoca, simplemente cuando hablas de todos los jugadores que engloban la historia del futbol lo único que se puede hacer en enumerarlos sin orden, logicamente pues veo absurdo contestar al post de forma objetiva.
Messi actualmente es el mejor. Maradona en su época fue el momento, igual que Pelé. Pero si ponemos al brasileño en la liga actual EVIDENTEMENTE se comería los mocos ya que el futbol evoluciona. Solo hay que ver los niños actualmente que parecen pequeños zidanes. Y el que dice que nunca un jugador tendrá la técnica y la elegancia de Zidane le digo: JA! Que equivodado estas, en un periodo de menos de 30 años surgirá ese jugador que se comerá a Zidane, a Messi etc.
Para mi, cada jugador nuevo que surge como mejor jugador del mundo en un pequeño periodo de la historia (cada 10 años) es el mejor de la historia. Cuando entre 2020-2030 digamos que "x" es el mejor jugador de la decada estoy casi convencido que se superara a todo lo visto actualmente. ¿Porqué? Los jugadores mejoran, el nivel mejora, por ende jugar en una liga actualmente es cada vez mas complicado.
Saludos
