Pues yo lo veo bien. El barsa y el madrid siempre lo hemos hecho, a joderse ahora.
Lo de los 100m de limite x año lo veo una mierda.
Si un equippo ingresa 200 millones.. por q no se lo va a poder gastar? Mientras cumpla el limite financiero pa eso esta
#720 un problema gordo para quien? si los rechazan se quedan con los jugadores, pueden construir un proyecto mejor, volver a pelear por títulos y mejorar la situación del club. Creo que se tiene una noción equivocada de que todos los clubes fichan para sacarle dinero a los 4-5 equipos de siempre.
#720 A mi me parece perfecto. Si tienen dinero q se lo gasten, si no, q no lo gasten.
O todos iguales, o aceptamos las diferencias y no solo cuando nos sean favorables.
Pq no puede ser q toda la vida aquí en España Madrid y Barcelona, en Inglaterra ManU, Arsenal, Liverpool, en Italia otros, en Alemania el Bayern...
Si ahora tienen esa competencia, pues q lidien con ella, como han hecho el 99% de los equipos toda su vida. No puede ser q ahora q tienen una competencia de verdad, tengamos q cambiar las reglas, para volver a favorecer a los mismos, pq al resto de equipos se la suda, ni van a poder fichar a esos precios igual q antes, y igual como mucho sacan mas precio q antes por jugadores asiq...
Estoy completamente con Arion en este caso. Como aficionado del Villarreal siempre he tenido que ver como unos u otros equipos se llevan a nuestros jugadores de manera rápida y porque tienen más pasta.
Si ahora esos equipos están probando de su propia medicina, no me parece mal. Como él dice, el mercado ya estaba alterado y ya estaba jodido desde el principio con las diferencias de derechos televisivos y demás... Así que nada ahora también con petrodolares
La única putada es el tema cláusulas que deja a la mayoría de equipos de la Liga en desventaja, xq es muy fácil decir lo de "haberle puesto más cláusula", pero no todos los equipos se pueden permitir sobrepagar a sus jugadores para poner cláusulas decentes.
#719 Los equipos grandes no han hecho eso toda la vida. Madrid o Barça, por ej, son clubs, de los socios, no hay un dueño o un accionista máximo y sus ingresos vienen de patrocinadores. Eso está a años luz de PSG o City donde un tío compra el club e inyecta 1000mill para fichar. Madrid y Barça en cambio tienen que aprobar unos presupuestos cada año. Cómo digo, años luz.
Sí que es cierto que en la Premier los equipos pertenecen a empresas o particulares y estos pueden invertir más o menos en ellos. Los sueños del Pool últimamente se están estirando más y en su día Abramovich también se dejaba pasta en el Chelsea. Pero nada que ver con los dos equipos de dueños cataríes.
Y en cuanto a lo que dices que la competición está alterada por el desigual reparto, tampoco es cierto. Ojalá y hubiese un reparto más equitativo en la Liga, pero siguiendo el ejemplo de la Premier donde equipos como el Leicester han ingresado más que un Atm aquí, sigue sin poder competir en cuanto a fichajes con el City. El City puede ingresar 0 de las televisiones y su dinero llevárselo cualquier otro equipo, que no tendrá problema para pagar una defensa de 200 millones.
#721 el límite más o menos es así:
Lo que quieren hacer es que entre fichajes y ventas te gastes como mucho 100mill.
Tú puedes gastarte 300 y luego vender e ingresar por 200 y cumples.
Con eso limitas el gasto precisamente de los equipos grandes, que es de lo que todos nos quejamos aquí.
#728 q sean de socios da igual, pq al final los socios no hacen los fichajes. Q ingresen dinero de aquí o de allí no cambia nada... Al final ingresan el dinero, y luego se lo gastan como quieren...
Si el dueño del PSG antes de meter 1000 millones preguntase a los socios del equipo y estos dijesen q si, cambiaría algo el q pueda fichar a un tío por 200 millones?? (todo esto contando q el PSG fuese de los socios eh, q se q no, es por ponerte el ejemplo).
A los equipos grandes lo único q les jode esq ahora les pueden hacer a ellos lo q ellos han hecho toda la vida, q es fichar a los jugadores q despuntan de equipos con menor potencial económico, pq a los equipos casi grandes, o medianos o pequeños les da igual, simplemente q si antes les quitaban jugadores 10 clubs, ahora son 12 aúnq un par de clubs aún pueden darte más dinero asiq...
Para la mayoría de equipos no trastoca nada ni cambia absolutamente nada, asiq si a los equipos de siempre les joroba q les hagan lo q han hecho ellos pues q espabilen y q convivan con ello como hacemos el resto.
Sinceramente esq sigo sin ver cual es la diferencia abismal entre los equipos fuertes económicamente de antes y estos dos nuevos...
No es lo mismo gastarse dinero que te sale de un pozo de petroleo en Oriente Medio, que gastarse el dinero generado por tu club en la practica del deporte gracias a ingresos por patrocinios, merchandising, televisiones... Cuando lo del Fair Play financiero sea una realidad y se aplique como dios manda, sin "cesiones" ni chorradas que lo tapen, se volverá a una normalidad.
El United por ejemplo todo el dinero que tiene, que yo sepa, es de patrocinios y de la propia marca del club, y eso le permite gastarse 80 kilos en Lukaku, ¿120? en Pogba o pagarle 500k a la semana a Alexis.
#732 no encuentro la lista pero es el equipo que mas ingresos tiene por patrocinios... el doble que Liverpool, Chelsea, Arsenal, etc.
#731 exactamente no es lo mismo pq??
Pq el dinero sale de otro lado?? Y q cambia q el dinero lo meta el dueño o lo genere el club?? Si al final es dinero igual. Si no es q en deuda al club y luego se va de rositas, el resto q meta el dinero q le de la gana, pq si mete ese dinero, ese dinero ya es del club y no es para endeudarlo, pq el día q se vaya del club ese equipo tendrá unos activos importantes en forma de jugadores q podrá traspasar y ceñirse a lo q genere por sigo mismo.
Esq esto mola mucho decirlo si eres del Madrid o del Barcelona, pero al resto, nos da igual, no generamos tanto y tenemos ese mismo problema y nunca nadie ha pensado en nosotros.
Has visto como es el ffp de tebas?? Ese q es para todos, menos para algunos...
Yo ya te digo q sigo sin ver la diferencia... Si yo compro el Albacete y le meto 1000 millones, siguen siendo mil millones, da igual si los genera o no, pq se los he dado al club para q se financie...
#730 Para ti será lo mismo, para mi no.
No es lo mismo que un tipo llegue e inyecte 600 millones a que un club con más de 100 años de historia esté GENERANDO x monto económico.
De todas formas, llegarán los límites como Ena NFL y NBA. No tan agresivos, pero llegarán.
#735 pero no es lo mismo exactamente pq??
Y vamos a decir "vale no es lo mismo", y donde está el problema?? Q pasa exactamente o q hacen mal o...
Esq no entiendo donde está el problema...
Ami me parece perfecto que según tus ingresos, puedas gastar mas o menos. Lo que esta matando el fútbol y lo va a terminar matando si sigue así son las inyecciones de dinero proveniente de quejes árabes, chinos y demás.
#734 claro, eso está muy bien si en vez de fichar jugadores, compran edificios o crean estadios. Mira a equipos que dejaron tirados como Anzhi, Lazio o incluso el Málaga (al menos el Málaga sacó pasta por algún que otro jugador) que les pasó tras las inversiones. Muchos jugadores pasan en meses de revalorizarse a no valer nada, entre otras cosas por haber sido fichados con unos sueldos que solo un puñado de equipos pueden pagar y ahora quitate a ese tio de encima si puedes.
A diferencia del PSG o el City, clubs sin ninguna grandeza más allá de la económica, los otros grandes de Europa, es cierto que se han nutrido de jugadores de clubs menos poderosos, pero también crearon sus propios jugadores, además de ganarse en el campo durante muchos años el ser un grande, cosa que City o PSG no hacen, ellos van a lo fácil y mientras el pozo siga echando dinero por castigo, seguirán comprando caprichos a precio de oro e inflando un mercado que ya de por sí está reventado, porque a ellos les da igual reventar el mercado, porque si hoy pueden pagar 60, mañana podrán pagar 80.
Son clubs de FUTBOL, no son grandes eléctricas ni empresas petroleras, es muy razonable que el dinero que se gasten los equipos sea por lo que generan jugando a futbol y que exista un equilibrio entre ingresos y gastos, siempre y cuando el club genere ese presupuesto, por mi encantado. Nadíe va a poder evitar que el grande se coma al pequeño, porque no hay un sistema equitativo como en la NBA en donde hace unos años los Warriors no eran nadie y ahora son el mejor equipo de la historia; eso ya sabemos que en futbol no va a pasar, pero por lo menos no se debería de permitir inflar el mercado con dinero de fuera, porque si en el futbol se empieza a mover más dinero del que genera el propio futbol, se puede llegar a una situación peligrosa (lo que pasa en la liga china, por ejemplo).
Ese sistema equitativo es "o todos o ninguno" y lleva sin existir desde los 90. Lo que pasa es que ahora Madrid y Barca no pueden igualar lo que pagan otros.
Además, en la Premier fruto de su buena gestión están generando todo lo que están gastando. A ver si nosotros quitamos al hijo de puta de Tebas y veréis como se igualan las cosas.
Lo que no puede ser es que con la importancia de los videojuegos hoy en día se estén aficionando un montón de chavales a la Premier porque en el FIFA hay más estadios y caras personalizadas de la Championship que de La Liga. Que haya mafiosos con clubes secuestrados. Que sea imposible ir a un estadio por los horarios que ponen o que se antepongan los moros y los chinos al aficionado.
Esto lleva toda la vida siendo así, ahora son jeques que meten pastaza, nos toca apechugar y punto. Sería muy cínico quejarse.
Al aficionado de verdad no le preocupan estas mierdas, si no cosas más importantes como:
- introducir el VAR (pero bien, no en modo circo para que no lo pongan)
- precios abusivos de las entradas (4 gatos el estadio)
- horarios horrorosos para las putas tv del extranjero (4 gatos al estadio)
- Copa del Rey a partido único (igualdad, emoción y dinero al pasar de eliminatorias)
- nevera/sanción regularmente de los árbitros que la cagan (igual que a los futbolistas)
- que TODOS los clubs estén al corriente de los pagos y no con deudas
#739 la Premier no ha inventado nada, es cierto que a nivel comercial le dan mil patadas a cualquier liga, como también es cierto que algún día les va a reventar aquello, cortaran el grifo y que se salve quien pueda.
#741 Si no es que la Premier lo haga excelsamente bien, si no que aquí tenemos al tonto del pueblo organizando y al mafioso de Villar por detrás.
#738 clubs sin ninguna grandeza?? Vamos q si no son clubs con solera q se jodan y ya no??
Al Málaga no le ha pasado nada con el jeque, están igual q estaban y encima estuvieron un par de temporadas guay. La Lazio más de lo mismo, el anzhi casi lo mismo, pq ya era malo antes asiq...
Al final lo q te jode esq hayan otros equipos q hagan a los grandes lo q ellos han hecho toda la Santa vida?? Pq si no, no lo entiendo.
El Chelsea también es de un dueño, q metió un dineral, pero solo hablas de city y psg q parece q son los q te molestan...
Y si hoy pagan 60 y mañana 80 donde está el problema?? Florentino en su momento también hizo de esas con Zidane, con bale, con Cristiano... Podía romper el mercado y lo rompió, y digo lo mismo q dije, es su dinero y si lo tiene pues q se lo gaste...
Pero el problema no es ese, el problema son los otros, q se ve q el dinero q meten llegue del petróleo o de lo q sea es peor q el q llega por repartos horribles y ya no de ahora, si no de hace mucho.
Sinceramente q uno del Madrid o del Barcelona, aquí en España se queje de los psg o city debería ser casi delito, pq es lo q han hecho estos equipos toda la vida.
Y es más, si quieren pasarse el ffp por el forro de los huevos y pagar la multa, q lo hagan también, es su dinero y lo administran como consideren, siempre y cuando el dinero se lo den al club, q hagan lo q quieran
#740 Para nada. Mira, ami que los equipos de Premier League puedan pagar unas buenas cantidades de dinero por que tienen unos ingresos magníficos por contratos televisivos me parece COJONUDO y ole por ellos por conseguir dichos contratos. Ojalá aquí fuera igual.
Yo lo que no veo bien son los clubes como PSG o City, que tienen dinero ilimitado por quejes. Esto es pan para hoy y hambre para mañana y debería ser regulado de forma correcta. Y no lo digo desde el punto de vista de que paguen cantidades bestiales, el United también paga buenas cantidades, pero es un dinero que genera por ingresos propios, como Madrid o Barça.
#745 y si prefieren tener hambre para mañana??
El PSG se va hoy el jeque y ni de broma tiene hambre mañana, y el city menos aun...
No veo tanta queja de esto cuando lo hizo el Chelsea, o mismamente el ManU cuando cambio de dueños y metieron un dineral al principio (y Lugo recortaron).
Pero esos competían como mucho con los grandes normales y estos no...
Equipos como Madrid, Barcelona, Manchester United, Juventus o Bayern gastan en función de lo que ingresan, otros como Chelsea gastan porque a un tío le apetece jugar una partida de FM en la realidad y otros como City y PSG directamente tienen un país detrás financiando sus operaciones.
Cada uno que funcione como le de la gana, pero no tiene sentido comparar un club que es de sus socios y tienen voz y voto cono otro en el que un multimillonario mete su dinero y hace lo que quiere con él.
#746 el PSG sin el jeque estaría peleando por puestos UEFA; el City, subiendo y bajando de Championship como equipos como Middlesbrough, Norwich o Fulham.
#747 A parte de lo que has dicho, lo que no tiene sentido es que clubes que llevan gastandose pastizales toda la vida ahora vengan a quejarse... claro, porque Kaka, Zidane, Petit, Overmars y Robinho salieron gratis.
Siendo aficionado del Villarreal he tenido que ver muchas veces esto, tanto en contra como con Martín Cáceres o Forlan, como a favor, cuando se ficharon a 13 jugadores del Albacete juvenil de una sola tacada....
Quejarse ahora de esto es simplemente hipocreía pura, no hay más.
