Ayuda soy nuevo (dieta)

Las cals de las verduras y la fruta las contais??

#2429 Por culpa de método. Epidemiología...una puta mierda.

Ojo, que no significa que los vegetales se deban desterrar. Pero lo que nunca puede hacerse es que sean lo principal de tu alimentación. Casi casi, cuanto menos, mejor

Hay varias variables de distorsión en estos estudios. En primer lugar, que el veganismo está muy aceptado, pero el carnivorismo apenas acaba de empezar y es muy muy minoritario. Precisamente, a raíz de lo descubierto en los últimos años.

La primera variable es la de comida-mierda. Si tú coges una población random de 100.000 personas con dieta estándar (imagina lo que come un americano estándar, que es la población que suelen coger), que tiene un % de consumo de fruta y verdura bajísimo, y lo comparas con otras 100.000 que comen mucha fruta y verdura, POR SUPUESTO que el segundo te dará mejores resultados.

Porque es mejor comerse una berenjena que una pizza, o una manzana antes que un helado. Porque frutas y verduras (si quitas harinas y azúcares...) tienen muy pocos carbohidratos. No te hacen daño (quitando lo de las toxinas, que eso no afecta a todos por igual...) comparable al que te hace harina+grasa trans+azúcar, tipo helado o pizza o hamburguesa con pan fake y patatas.

Es decir, el vegetal o la fruta ES MEJOR que la comida que desplaza en las dietas estudiadas. Mucho, mucho mejor; comer pizzas y donuts es una sentencia de muerte.

Pero eso no implica que la verdura y fruta sea buena per se, y MENOS AÚN, que sea la alimentación óptima. Ahí está la gracia. Qué comparas, y cómo.

Pero luego está también la variable profecía autocumplida. ¿Quién come más fruta y verdura? Pues aquellos...que se cuidan. Porque les han dicho, precisamente, que son cosas sanas. Así que quien las come, va a tener una querencia porcentual increíblemente mayor a tener buenas costumbres.

Y lo entenderás muy rápidamente con lo integral. El pan integral es minoritario, ciertamente es mucho peor al gusto que el normal. ¿Quién lo come? Pues precisamente el que quiere estar sano, porque es lo que le han dicho que tiene que hacer. Y por eso será un tipo que, de media, fumará y beberá mucho menos, hará mucho más deporte, etc etc.

Nadie imagina al borrachín de 120Kg que no puede atarse los zapatos pidiendo un pan integral.

Nuevamente, comparas dos grupos separados por esa variable, concluirás que el cereal integral es....sanísimo. Pues no cojones; si quisieras hacer un estudio REAL deberías meter a 500 tipos de todas edades, sexos, razas, condiciones físicas, controlar exactamente lo que comen (que debe ser exactamente lo mismo en porcentaje), controlar todos sus parámetros de entrada y salida, y distribuirlos en distintos grupos desde un porcentaje altísimo de ingesta de cereal integral hasta un grupo de 0%, en grupos formados aleatoriamente. ESO es un experimento real para saber si es bueno o no.

Pero es que los pocos estudios que se han hecho así, resulta que el grupo que (por ejemplo...) toma un 0% de vegetales o frutas (para comprobar que son buenos...) se lo sustituyen por hotdogs, harinas o mierdas, lo cual invalida al 100% el experimento. Porque no estás descubriendo si la fruta o verdura es buena, estás descubriendo (que ya lo sabes!) si es MEJOR que un hot dog o una pizza.

Pues no, con un pan integral absorbes exactamente lo mismo que con un pan normal: toneladas de glucosa. Simplemente, un pelín más lento porque tarda un pelín más en digerirse. Porcentaje minúsculo, que no afecta en absoluto

Es como si el hecho de que la fanta tenga un pelín menos de azúcar que la coca-cola, hiciera al ron con limón una bebida sanísima.

Ese efecto pasa con cosas estúpidas. Si se ponen de moda las semillas de chía, la quinoa, la salvia, la sal del himalaya o cualquier cosa de estas que nos plantan como si fueran remedios milagrosos, cuando hacen un estudio...¡descubren que es verdad! Y aún aumenta más la fiebre por ese producto estúpido.

¿Porque son productos maravillosos? ¡Y una mierda! No, porque el tipo que consume eso es carne de gimnasio, que está preocupado al 100% de su salud, que siempre tendrá mejor salud que el tío que hace 20 años que no hace una flexión y que el finde se mete 7 rayas y fuma 2 paquetes de ducados al día.

Si comes mucho vegetal y fruta, el problema es que el 100% de calorías vienen de la glucosa. Y encima, no te sacian porque tienen muy pocas calorías. Es como si comieras azúcar....pero muy poco. Terminarás con déficits de muchos tipos (hay elementos imprescindibles que solo tiene la carne), y el problema es que estarás eternamente con hambre. Y que, con la acumulación, pues las toxinas pueden hacerte daño.

El gran problema es que todas las creencias vienen de estudios de este tipo, sin valor alguno. Y como de esos estudios en muchos casos se asume que el colesterol es malo, o la carne roja es mala, hasta ahora a nadie se le había ocurrido hacer grupos de control con gente que coma principalmente grasa. Por ejemplo, 100% carnívoros vs 100% herbívoros (ojo, que hay varios en marcha).

Como siempre las trampas, hace poco se hizo un experimento (que acabará en Netflix...) pero...para promover el veganismo. Hicieron eso: un grupo 100% vegano, y otro carnívoro. Pero como siempre, la trampa: el grupo vegano no tomaba harinas ni azúcares, y el carnívoro sí. Imagina qué tipo de carne tomaban unos americanos comiendo con esa libertad: hamburguesas en pan y con una tonelada de salsas con azúcar.

Pero sí hay muchos estudios keto que han OBLIGADO hasta que las asociaciones (por ejemplo la americanas del corazón y la diabetes...) la admitan a regañadientes como solución.

Y lo es, el problema es que falta que quiten dietas en las que le das pan integral a un diabético o a un tío con problemas de corazón que era lo tradicional. Y es una auténtica burrada.

De hecho, una de los muchísimos bulos que nos hemos comido es lo de las 'blue zone'. Son...mentira, datos trucados. Están creados por activistas veganos, ocultado realidades. De hecho, hay artículos científicos desmontándolos, que (casualmente...) nunca tienen mucha publicidad.

Y fíjate en este estudio reciente: https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2023-10-11/estudio-claves-vivir-cien-anos-salud_3753016/

La clave de los centenarios, con (IMPORTANTE!) datos objetivos (no hablamos de buscar correlaciones y ni que te pregunten cuanta pechuga de pollo has comido los últimos 30 años...) es tener la glucosa baja, el ácido úrico bajo, el colesterol alto y el hierro alto.

Ahora imagina qué tipo de dieta casa con eso. Por cierto, antes de que me digas que el ácido úrico es la carne: no, es la fructosa. Especialmente, el alcohol, que se metaboliza prácticamente igual.

50.000 personas es un estudio amplísimo. Que el grupo con más mortalidad sea el que tenía colesterol más bajo y glucosa más alta, debería hacer pensar al 90% de los médicos del mundo. Es más, el resto deberíamos darles collejas. La medicina más vendida del mundo (las estatinas...) está hecha para bajar el colesterol. Es decir, una medicina que te 'ayuda' a no llegar centenario.

Y ahora, que sigan recetando estatinas y pan integral.

Y ojo, es un estudio objetivo. No hay opinión, no hay comparación: solo datos.

PD: perdona la chapa, pero son temas en los que es difícil resumir si quieres explicar bien.

#2440 Perdona, pero hay estudios incluso en gente que no toma procesados (población Amish) y aún así siempre sale que es mejor para la salud (entendiéndose salud como vivir más y en mejores condiciones) sustituir CUALQUIER alimento que no sea de origen vegetal e integral por uno que no lo sea.

Es decir, que todo el palique que has soltado (una hipótesis) cuando se testean científicamente, no se cumple, ¿por qué? Me refiero a que siempre que hacen un estudio en el que sustituyen X ración de productos animales por la misma de vegetales integrales, acaba saliendo beneficiados los vegetales integrales. Si tan malos son según tu hipótesis, ¿por qué cuando se estudia no sale así?

Si tienen un rato escuchen este podcast, el baile que le meten al carnívoro usando los mismos argumentos que usan aquí es épico.

https://youtu.be/scyM7KG5xQo?si=H67uupBc9zXiYIkq

PD: en el estudio de los centenarios que usas para defender que el colesterol alto es "bueno" para la salud, por lo que veo no diferencia entre HDL y LDL, me parece una limitación muy seria para luego hacer la afirmación que haces.

#2442 Pero es que eso no es un debate XD. Son cuñaos.

En España, por desgracia, prácticamente no hay nadie que defienda esto. De hecho, hasta que no me fui a buscar vídeos de médicos de USA, ni siquiera pensaba en la dieta carnívora como solución.

Aquí la gente que se dedica a ser influencer nutricional son más tipo coach para perder peso y cosas así. Y no tienen ni un poco de información. Y se mueven sin conocimiento alguno.

NO soy una persona fácil de convencer en absoluto, exijo muchas pruebas. Y en ningún caso tenía intención de hacer dieta carnívora. Es más, me daba profundo rechazo por todo el tema de problemas circulatorios y demás.

Busca vídeos de Bart Key, que es investigador, y verás argumentos científicos de nivel.