Ati Radeon 9800 pro vs Geforce fx ultra

bueno analasis , aunque me he sorprendido en una pagina que no constataban sobre que radeon 9800 era si la pro o la no pro en resoluciones como 1600 era la ostia se mantenia a 100 fps con el unreal tournament todo al maximo y 350 fps en quake 3 en cambio la fx comenzaba a tambalear.. aunque me gustaria saber precios haver si los bajan a 350 cada targeta

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0MzYyMDg1OTVjVVNkMzFISXhfMV8xX2wuanBn

kreo que ocupa dos slots en la placa base es decir el agp y luego un pci que no estara conectado pero eso es una aspiradora??

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA0MzYyMDg1OTVjVVNkMzFISXhfMV8zX2wuanBn

dos slots como os dije xDDD

La FX es una buena tarjeta, pero tiene dos problemas, el primero que ha llegado demasiado tarde y el segundo es que la han cagado con el tema del disipador.
Habiendo otras maneras más efectivas y más silenciosas de disipar el calor aun no entiendo porqué coño han optado por este sistema de marras.
Otra cosa tampoco entiendo es porqué han usado DDR-II de 128-bits, es algo que aun no me cabe en la cabeza, veo mucho más lógico (y barato) usar DDR con bus de 256-bits, el ancho de banda hubiera sido el doble y el precio de la memoria no creo que sea mucho más elevado que el de la DDR-II.
Está claro que los ingenieros de NVIDIA no son tontos, pero hay cosas que no entiendo aun como las han podido hacer, esperemos que el NV35 que sale en mayo (a ver si es verdad) corrija estos errores porqué el chip FX tampoco es un mal chip, dejando de lado lo que he dicho antes.
Con el tema del rendimiento más de lo mismo, si nos miramos la tarjeta partiendo de una GeForce4 es una avance tremendo, pero la diferencia respecto a una Radeon 9700 Pro es pequeña, si hubiera salido cuando tenia que salir esto no hubiera sido un motivo de crítica, pero sacar 6 meses más tarde que tu competidor una tarjeta con un rendimiento ligeramente mejor no me parece un triunfo por parte de NVIDIA precisamente...
De todas formas, viendo comparativas se puede ver que el filtrado anisotrópico en cuanto a calidad esta vez es bastante más bueno que el de las Radeon, y todo y que el renidimiento caiga, la calidad de imágen es más buena. Es más, en modo performance la calidad conseguida por el filtro anisotrópico de la FX es bastante mejor que la calidad conseguida por la Radeon en las mismas condiciones.
Aquí se ve claro lo que quiero decir: http://www.tomshardware.com/graphic/20030306/images/iq-aniso-r97.bmp
Además, hay algo que parece que a la gente se le haya pasado por alto, pero la FX con los filtros anisotrópicos en modo performance puede con la Radeon 9700 Pro y la 9800 Pro en modo performance: http://www.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-30.html , y eso que los drivers no estan del todo maduros (los detonators 5X.XX estan en desarrollo)...
Nose, la cosa aún está por ver, porqué creo que el chip que realmente va a competir con el Radeon 9800 es el NV35...
Una opinión más.

saludos

#2 el ruido del ventilador lo lograron rebajar de 70 dB a 7 dB

OWNED!

Que haya salido tarde no significa que sea un mal chip, una cosa no quita la otra.
Que quieres que te diga, yo veo el filtrado de la Radeon y el de la FX y no veo hasta que punto es exageradamente mejor el de la Radeon, http://www.tomshardware.com/graphic/20030306/images/iq-aniso-1.bmp
Por cierto, tomate la molestia de probarlo tu mismo (en el caso de que tengas una tarjeta NVIDIA) pon el driver en modo performance y verás que la diferecnia de calidad jugando es difícil de apreciar (entre performance y balanced, entre balanced y optimal no lo he probado) como mínimo con mi Ti 4200, y te lo digo, porqué es como yo juego.
Por cierto, en la segunda imágen me estas poniendo la Radeon en Optimal y la FX en balanced, lo justo seria poner la FX en optimal, si lo que estas buscando es comparar la calidad (vaya manera de ser imparcial...).

Con el tema de los drivers trucaos te recuerdo que la primera que usó esta técnica fué ATi cuando sacó una revisión de sus drivers para 8500 que parcheaban el ejecutable del Quake III para vomitar frames a costa de comerse calidad (es muy diferente parchear y optimizar).
NVIDIA hasta la fecha aun no ha sacado ningun driver oficial WHQL para GeForce FX, todos los que han ido apareciendo estan en fase BETA, cuando lo tengan me podras pillar por aquí pero ahora no, porque no hay ninguna versión oficial.
Te recuerdo que los 43.00 también estan en fase beta, y los detonators 5x.xx llevan tiempo en desarrollo y no seria extraño que con esta versión el rendimiento de la tarjeta subiera un 25% por ejemplo, como lo han hecho con otras versiones, cosa que ATi hasta no mucho no ha hecho (y ahora lo está empezando a probar) y es optimizar sus drivers.

saludos

Puede que la actitud de NVIDIA con futuremark fuera infantil, pero no fueron los único que se cebaron con el benchmark, en todas partes se ha cuestionado hasta que punto reflejan algo esos resultados (solamente corriendo los test DX8).
Con lo del tema de los drivers te sigo diciendo lo mismo, NVIDIA aun no tiene drivers oficiales WHQL para su FX, cuando lo tenga veremos como van las cosas.

saludos

Haber la calidad de imagen de ATI es insuperable he estado mirando otros benchmarck y la ATI es la reostia con FSAA y AA 8X y filtros antisotropicos y demas alcanzo los 80 --100 fps con todo activado en el unreal ponian fotos de comparativa e incluso los dientes de sierra quedaban eliminados completamente aun con una resolucion de 1024-768 .

Lo malo de ati se resume en sus pocos drivers aunque ahora parece que estos van en augmento frente a los de nvidia que cada semana sacan nuevos aunque tampoco son muy eficientes.

Pero la diferencia entre 9800 y 9800 pro con ddr-2 es minima me he kedado pasmado que el augmento de 800 mhz de ddr-1 a ddr-2 a 1000hz no haga gran cosa
bueno espero ver resultados con doom3 que segun nvidia puso enfasis en mejorar los fps de doom3 con la tecnologia que se basa el doom3

almenos en este post hay nivel de experiencia en targetas y suerte que no se meten los tipicos pardillos .

Los precios tampoco estan muy claros ... segun NVIDIA la fx sera mas barata que la geforce 4 que raro..

Y ATI a unos 500 euros las 9800 pero la de ddr2 o ddr1? ninguna de las dos empresas estan con un tira y afloja por ejemplo la ati radeon 9800 decian que seria un 30% mas rapida que la radeon 9700 pues como que no en algunos test si pero en la mayoria es lo mismo solo con mejor calidad de imagen pierda la 9700

Huolas
como bien se dice han salido nuevos drivers oficiales, con los cuales el 3DMarck2003 da resultados muchisimo mejores y se consige un rendimiento mejor conjunto.

http://www.darkcrow.co.kr/Review/Review_Content.asp?board_idx=146

Nvidia no va a quedarse de brazos cruzados al ver que ATI les ha superado con sus nuevos chips.... sera una competencia muy interesante, sobre todo en cuanto a resultados para el usuario final.

En cuanto a la calidad de imagen, esta mas que demostrado que las ATI superan a las de Nvidia, ya que esta ultima ha apostado por el rendimiento, si bien, no se esperaba tanta igualdad.

Saludos
Sonos

Estos drivers seguro k solo dan rendimiento Con g forces de gama alta .. cosa k yo no tngo.. con mi mx440 .. si pongo estos detonators seguramente m iran igual ( o peor ) k los k tengo actualmente.. osea k no vale la pena..

Eso lo sabemos de siempre, cuando NVIDIA saca un nuevo chip "se olvida" de los demás y se pone a optimizar como una loca para los últimos chips dejando un poco de lado los anteriores.
De todas formas, si que se nota mejora con chips "desfasados", no tan exagerada como la que se nota en una FX pero mejora la hay.
Cuando salieron los Detonators 40.41 que para entonces prometian un 25% más de rendimiento ese 25% apenas se notó en las GF4 Ti, pero con el resto de chips la mejora seguia existiendo. Cuando salieron los 40.41 con mi ex-Ti 200 yo noté que en general todo iva más fluido, donde más lo noté fué con el GTA3.
Con una GF4 MX puede que el margen de mejora sea más pequeño pero casi seguro que existe y es palpable.
Además que no todo todo es rendimiento, cuando más modernos sean unos drivers se supone que estan más depurados, más pulidos, son más estables, estan preparados para los juegos del momento, solucionan problemas, etc. y eso nunca está de más.

Con el tema de los filtros creo que ya está todo dicho, si es verdad que las ATi aguantan mejor el impacto de rendimiento, pero lo que también es cierto que la FX lo soporta bastante mejor de lo que lo soportaban las GF4 Ti proporcionalmente, la FX no aguanta el tipo tan bien como las ATi pero si lo aguanta bastante mejor de lo que lo aguantan las GF4 Ti y eso es una mejora.
Además una de las cosas que más influye en el rendimento de los filtros es el ancho de banda de la memoria, si no recuerdo mal la 9700 Pro tiene un ancho de banda 19GB/s y la FX 16GB/s (con compresión las cifras son muy distintas, pero el primero que no cree en los milagros soy yo), si no recuerdo mal sacaran la FX con 256Mb y DDR-II a 1.5GHz, a ver si con ese augmento de ancho de banda se mejora el rendimiento con filtros (es lo más seguro).
Yo creo que lo bueno está por ver y como ya dije a ver que tal salen los Detonators 50.xx y aun ayudan un poco más en este asunto, ya veremos...

saludos