#28 roseta 2 es el equivalente de roseta para el apso de x86 a ARM, vamos, que lo suyo es que cuanto antes se ventilen la plataforma x86 mejor. Luego de mientras durante los próximos 10 años tocará dar soporte y que los programas hechos para ARM funcionen no sé si usando LLVM sobre x86.
No he podido ver mucho, pero pinta curiosa la cosa xD
#32 Eso es lo que mas me tira para atrás, me parece muy raro que funcione todo tan smooth en un sistema autotraducido xD
#33 Ya lo hicieron con la transición de IBM PowerPC a Intel x86. Ahora hay varias mejoras (por ejemplo, los plugins se traducen al vuelo, antes los plugins no eran compatibles). Han enseñado MAYA funcionando con Roseta 2.
Lo del tomb raider sin estar programado nativo para el arm, a 1080 funcionando asi en un soc de iPad, wtf, quiero un macbook ya.
Si la presentación de ayer la hubiera hecho una compañía que no fuera tan odiada en España, este hilo tendría múltiples páginas de gente babeando. Ha sido muy buena.
#34 Y como el culo!
Buena suerte para pasar Maya de x86 a ARM en un futuro.
#36 Funciona con Metal, a ver otros que tiren de vulkan u OpenGL.
Es un movimiento que llega tarde, con AMD demostrando la potencia/consumo de los x86 está muy lejos de llegar a su tope. Esperemos que al menos le salga bien y que no tengan que retroceder en mitad de la migración.
#39 MacOS catalina no soporta OpenGL.
Así que ya pensaron en eso el año pasado cuando dejaron de dar soporte a 32 bits entre otras cosas y todos nos echamos las manos a la cabeza.
#40_Rpv:MacOS catalina no soporta OpenGL.
Catalina sí soporta OpenGL (y OpenCL), pero está marcado como deprecated. Lo mismo pasa en Big Sur. Está confirmado que los futuros Mac con procesadores Apple soportarán ambas tecnologías (en estado deprecated).
Queda claro que Apple quiere que en el futuro toda la aceleración gráfica por hardware pase por Metal.
Pero que va a ser la primera vez en la historia que Apple se meta de lleno en la aceleración por hardware?
Vale, esta es una mejor pregunta, porque la primera pregunta que hiciste se respondería: hace eones que macOS e iOS soportan aceleración con hardware (otra cosa es qué versión de OpenGL soporta, si soporta o no Vulkan, y demás cuestiones por el estilo.)
Creo la respuesta a tu nueva pregunta depende de dos factores: del esfuerzo que quiera poner el desarrollador y de la potencia gráfica.
Por ejemplo, en los Mac actuales, los juegos de Blizzard van tan bien en macOS con OpenGL como en la misma máquina usando Windows con Bootcamp (aproximadamente misma tasa de FPS). Pero, eso sí, si estamos hablando de que la máquina es un portátil con una gráfica integrada Intel, pues lógicamente va a ir de pena tanto en Windows como en macOS. Y sabemos que la situación actual es que por el mismo dinero que te cuesta un Mac te puedes comprar un PC con mucha mayor potencia gráfica. Este es otro factor, el económico, en Mac normalmente tienes menos potencia gráfica por el mismo dinero.
Respecto al software, el tema es que en algún momento terminarán matando OpenGL y la única manera de tener gráficos con aceleración por hardware será a través de Metal. Hay middleware que soporta Metal (creo que Unity y Unreal Engine).
Pensando en los futuros Macs con procesadores ARM con gráficas integradas propias, pues lo dicho:
- Dependerá de si los devs quieren hacer el esfuerzo de soportar estos procesadores y gráficas. Hay middleware que facilitará la tarea.
- Dependerá de la potencia de los chips gráficos del futuro hardware.
Ahora bien, los chips gráficos de Apple parece que son mejores que los integrados de Intel (basándonos en comparaciones actuales, donde el mismo juego de Apple Arcade corre con mucha mayor tasa de fotogramas y mayor detalle en un A12 de un iPad que en un MacBook Pro de 13 pulgadas con gráfica Intel. Aquí no hay emulación, el juego está compilado para ARM en el iPad y compilado para Intel en el MacBook Pro. Esto es la situación actual, de hoy en día, verificable. Esto se ha visto claramente en el juego Oceanhorn 2, comparando su rendimiento entre iPad y MacBook Pro de 13 pulgadas. Y supongo que con tests de OpenCL acelerados por GPU se podrá verificar lo mismo, quizás con Geekbench).
En el peor de los casos, la situación será igual que ahora: habrá menos juegos en macOS que en Windows y encima correrán peor que en otras máquinas del mismo precio porque por lo general los Macs no tienen un hardware gráfico potente.
El mejor de los casos sería que las GPU integradas de Apple sean mucho más potentes que las integradas de Intel y que además los devs valoren que gracias a dicha potencia merece la pena invertir en desarrollar para ARM+Metal. En ese caso, los juegos funcionarían bastante mejor que en los Mac de hoy en día.
Y hay otra incógnita: ¿los futuros Macs con procesadores Apple serán compatibles con gráficas AMD o NVIDIA? No hablo de meter una gráfica de PC en un Mac, sino que Apple decida meter chips de AMD o de NVIDIA en sus diseños, lo cual históricamente lo han hecho más de una vez.
Así que al respuesta nos la dará el futuro. Posiblemente un factor importante será la potencia que Apple decida meter a través de sus chips gráficos a los futuros Macs con procesadores Apple. Ya se verá. Pero el hecho de que haya que usar obligatoriamente Metal (a largo plazo) garantiza que habrá menos desarrollos que para Windows.
Yo tengo clara una cosa: si uso Mac no es para jugar. Yo tengo mi PC Windows para jugar. Pero, ¿mejorará la situación de los jeugos en el Mac? Hay una posibilidad, pero aunque lo hiciera, muy probablemnete seguiría prefiriendo un PC Windows para jugar. Simplemente porque ahí voy a tener gráficas AMD y NVIDIA de gama alta a mi disposición.
#46 A mi se me ocurre que podría usarlo para "reachability", porque a veces es un coñazo cambiar de postura para llegar a la parte de arriba de la pantalla con una mano.
Quizás pondría doble tap = control center (como muestra el vídeo) y triple tap = reachability.
What's really driving me crazy is how Apple has managed the transition from Intel to ARM. Microsoft has been trying to unify their application ecosystems, redesign their OS, and get Windows on ARM for YEARS with many failures, and Apple just announced they're doing all that AND it already just works?
The ARM based surface book that Microsoft released recently couldn't run 64 bit apps, and runs 32 bit apps poorly. Lots of Windows apps aren't even on the Microsoft store too. But the new version of MacOS is can run Shadow of the Tomb Raider with no optimizations and iPhone and iPadOS apps natively without a hitch??? Like what????
Really drives home Apple's point of owning the entire stack, and their relationships with their developers. They really twist developers arms to adopt their newest technologies, but at least it lets them do crazy stuff
https://www.reddit.com/r/mac/comments/hdxvyv/the_mac_moves_to_arm/fvo8gqt/
Parece ser que la máquina virtual linux que enseñaron con Parallels era ARM. Así que lo que mostraron fue virtualización de ARM sobre ARM.
Así que la principal duda que pueden tener los futuros usuarios de Macs con procesadores ARM es: ¿podré ejecutar Windows en una máquina virtual? Si Windows 10X (compilado para ARM) termina siendo algo útil, ese sí, supongo. Pero, ¿qué pasa con Windows 10 para x86 o x64? Pues QEMU puede hacer eso, pero a un coste de rendimiento significativo, he leído de refilón en algún sitio. En fin, ya se verá. Pero lo importantees que eso no es virtualización, sino emulación, y eso es bastante más lento.
¿Cómo fue la anterior transición de PowerPC a Intel? Pues duró en total 8 años hasta que se abandonó completamente cualquier tipo de soporte a hardware con procesadores PowerPC.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple%27s_transition_to_Intel_processors#Timeline
- El primer Mac con Intel salió a la venta en 2006 con el sistema operativo OS X 10.4.8 (Tiger).
- El último sistema operativo para PowerPC salió a la venta en 2011: OS X 10.7 (Lion).
5 años de soporte en cuanto a sistemas operativos se refiere desde que salió a la venta el primer Mac con Intel.
Así que, si hacen lo mismo esta vez, tendremos macOS compilado para x64 hasta el año 2025 (sin premio).
Rosetta lacks support for x86 virtualization, Boot Camp not an option on Apple silicon
https://appleinsider.com/articles/20/06/23/rosetta-lacks-support-for-x86-machine-virtualization-apps-boot-camp-not-an-option-on-apple-silicon
https://www.macrumors.com/2020/06/23/rosetta-wont-support-x86-virtualization-windows/
Rosetta is meant to provide developers with time to create native versions of apps, and there are a few limitations that are worth noting. As outlined in developer documentation shared this week, while Rosetta will be able to translate most Intel-based apps, it will not work with Virtual Machine apps that virtualize x86_64 computer platforms.
That means Apple's future Macs with Apple-designed chips will not natively support running current versions of software like VMWare or Parallels to run x86 Windows within the virtualization software. Other native solutions may appear, but will require efforts from 3rd party developers.
Rosetta can translate most Intel-based apps, including apps that contain just-in-time (JIT) compilers. However, Rosetta doesn't translate the following executables:
- Kernel extensions
- Virtual Machine apps that virtualize x86_64 computer platforms
https://developer.apple.com/documentation/apple_silicon/about_the_rosetta_translation_environment
#46 No esta mal la opción pero a veces le das sin querer. Te deja configurar dos o tres toques y en mi caso lo he puesto para quitar el volumen.
#48 que se quite el dildo del culo el que ha escrito eso. A Apple se la suda que eventualmente haya software incompatible con ARM o pierda rendimiento, tiene tanto control sobre su ecosistema que fuerza a que todo dios migre, además que se ha ido quitando lastre y preparando durante años. ios y osx no dejan de ser por debajo el mismo SO. Su trabajo ha sido el de escribir herramientas que hagan la transición más suave y modificar cocoa touch y todo lo que este relacionado con iOS a escritorio. Se han cargao los 32 bits de paso y el uso de opengl.
MS no puede hacer nada de eso y en cada paso que da debe garantizar la compatibilidad absoluta. No me parece justo comparar ambas compañías
Os recomiendo que miréis el vídeo de Platforms State of the Union. Se ven y se cuentan varias cosas muy interesantes.
https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/102/
Ejecutan DIRT Rally para Intel con Rosetta en Apple Silicon. Brutal.
Unity actualizará en 1 mes sus herramientas para hacer binarios universales para Intel + Apple Silicon.
No han dicho nada de Unreal Engine, pero ya soportan Metal, así que supongo que se terminarán actualizando para soportar Apple Silicon en el Mac.
Han mostrado otras apps funcionando en ARM como Cinema4D.
La verdad es que da la sensación de que la transición a sus propios procesadores está muy bien dirigida.
#52 básicamente porque ios está mejor soportado que el propio OsX 
Y ahora con amd rdna2 para ARM que en principio iba para Samsung quizá lo veamos también en Apple y al igual que buildean un juego para Win con unreal lo vemos para apple os xD
#53 yo creo que lo de AMD tiene los dias contados, Apple va a plantar en los Mac sus propias GPU también.
#44 https://arstechnica.com/gadgets/2020/06/gaming-on-apple-platforms-is-set-for-some-big-changes-here-are-a-few/
Siendo realistas, si aumenta la oferta de juegos en los futuros Mac con ARM probablemente se deberá al ecosistema propio de Apple a través del App Store, y no gracias a juegos AAA de PC.
Se estima una penalización del 30% de rendimiento al ejecutar software x86_64 en Mac ARM a través de la traducción al vuelo de Roseta 2.
https://arstechnica.com/?p=1688140
In an interview with John Gruber, Craig Federighi said this is meant as a kit only and will not be replicated for the actual ARM based Macs and they'll run a custom silicon. He also said something along the lines of "its not bad performance for a dev kit". He also said, quote "This is without our silicon team even trying". Im sad about the transition but as a digital design engineer who worked on SOCs for a bit, this is absolutely fascinating stuff.
https://mjtsai.com/blog/2020/06/29/developer-transition-kit-benchmarks/
https://www.macrumors.com/2020/06/29/apple-rosetta-2-a12z-beats-surface-pro-x/
This is absolutely hilarious. It’s running a 2 year old iPad processor, underclocked, under emulation, with only half its cores running, and it beats the Surface running native code.
The A14 gen Apple processor enabled Macs are going to be absolute beasts.
Un compañero forero me ha pasado este buen vídeo del siempre recomendable Linus Tech Tips preguntándose si Apple ha estado lastrando a propósito el rendimiento de sus equipos con procesadores Intel mediante una mala disipación del calor para presentar, a posteriori, a sus procesadores ARM como aún mejores, como los salvadores de los dispositivos ultraportátiles, con mayor rendimiento y mayor batería.
Si bien está sobradamente demostrado que la disipación de calor en muchos de los diseños de Apple ha sido claramente insuficiente, no creo que lo hagan a propósito para dejar mejor plantados a sus futuros ARM cuando salgan, porque es un problema que Apple lleva arrastrando muchos años. Ha habido casos muy sonados, como el primer MacBook Pro i9 que rendía (inicialmente) menos que el i7 debido al thermal throttling, o el trístemente famoso trashcan Mac Pro con su thermal corner.
Personalmente yo no creo que hayan estado desde el 2012 jodiendo a propósito el rendimiento, durabilidad y capacidad de ampliación de sus equipos para dejar mejor pintados a sus futuros procesadores ARM. Simplemente, Apple lleva muchos años obcecada con proporcionar diseños ultra-pequeños, ultra-finos y ultra-ligeros, y eso tiene un coste que no han sabido calcular correctamente; simplemente, han cometido un (gran) error al dar tanta prioridad al diseño y la estética en lugar de ceder un poco para mejorar en la disipación del calor.
Lo cual, evidentemente, de rebote, le vendrá muy bien para decir: "mirad, mis procesadores diseñados en casa rinden tanto o más como un Intel i3 o i5, calentándose bastante menos y con mayor duración de batería". Es decir, es obvio que dada esta situación de mierda les va a venir bien, pero vamos, que no creo que hayan diseñado a propósito esta situación de mierda.
Si miramos análisis serios de portátiles recientes se habla un poquito al respecto de este tipo de problemas e incluso del futuro.
The internal temperatures are a different story. The CPU and therefore also the integrated graphics adapter quickly reach 100 °C (212 °F), even during short peak load. This is not a great indicator for the durability. Apple just implemented a weak cooling system to keep the distance to the Pro models under sustained workloads.
[…]
However, we would have liked to see a completely passively cooled device. A completely silent device would have made it much easier to accept the lower performance figures. Maybe Apple wants to reserve this step for upcoming generations with its own ARM processors (which have been rumored for a long time).
#58 Es que para Apple los procesadores de Intel eran (son) una limitación. Ellos tienen una visión de cómo quieren sus equipos y su ecosistema y si no hay nadie que les proporcione el hardware que necesitan, ha demostrado en repetidas ocasiones que les importa un pimiento y que ellos mismos diseñarán lo que otros no quieren o no pueden.
#58 en mi opinión el disparo en el pie de Apple haciendo eso es demasiado grande.
Cualquiera con un mínimo interés en informática sabe que Apple te da menos potencia bruta por determinada pasta que su competencia. A eso no le puedes sumar que tengan throtling de forma deliberada porque el esperpento sería demasiado grande. Pero bueno, es sólo una opinión.
