#900iraone:ya que csgo es posiblemente el único juego donde jugar a mayores resoluciones hace que pierdas velocidad de respuesta al tardar más al ver a los enemigos a cambio de perder ángulo de visión.
¿Cómo?
#901 vamos que no has jugado csgo, fin de la conversación ya que es difícil que lo entiendas.
#899 A veces te empecinas en algo que no tiene mucha discusión posible. Te voy a poner una imagen para que lo veas gráficamente. El otro día comencé a investigar el tema de las resoluciones y a probar. Puse el móvil frente a la pantalla con un soporte fijo y empecé a sacar capturas para ver las diferencias de tamaño.
Esta es la diferencia de tamaño entre black bars (o 16:9, que da el mismo tamaño de muñecos que los bordes negros) y 4:3 estirado.
Esto es lo que ve un jugador cuando está jugando al CS con una u otra resolución. Si no ves claramente que es más fácil matar al de la derecha, apaga y vámonos.
#896 Eso no es del todo verdad. Incluso las jóvenes promesas y las "realidades" que llevan poco tiempo jugando juegan en 4:3 estirado.
No es una casualidad. Hay jugadores profesionales que intentaron adaptarse a 16:9 y al bajar el nivel volvieron a 4:3.
En otros juegos me parece absurdo esa resolución pero es una realidad que en general los mejores jugadores del mundo de CS:GO usan 4:3 o incluso 16:10 antes de 16:9
Quitando casos aislados como Ropz o Sunny.
#888 #887 Pues tengo el XL2411z lo que no se como saber que tipo de HDMI tiene, y en la web de benq
dice Resolution (max.) 1920 x 1080@144Hz (only DVI-DL) con lo cual no es viable sin DVI? y si pones un adaptador DVI a HDMI funcionaría?
No juego a resoluciones altas, tengo un 24" a 1080 y no quiero más en el trabajo tengo un 30" y no lo veo para jugar demasiado grande para mi gusto
#906 Me da a mí que es el HDMI el que limita, que solo te funcionaría un adaptador DVI-DP. Aunque igual me equivoco, y la salida HDMI de la gráfica sí admite los 144 y si lo conectas al DVI del monitor puede que funcione, pero no lo sé exactamente.
#902 Claro, es culpa mía que lo que has dicho a nivel técnico es el equivalente a 2+2 = 71
#904 Esto es lo que dice el que está el nº5 en la lista que tú me has puesto:
Y el primero utiliza 4:3 sin estirar.
Si tan clara fuera esa ventaja todo el mundo lo usaría, sin distinción.
Hay que tener en cuenta que al estirar lo estiras todo, por lo que la posición relativa de las cosas no cambia, así que es exactamente el mismo esfuerzo el dar o no dar. Es exactamente lo mismo. Son puras y duras manías.
#908 claro que no tiene lógica a nivel técnico pero es que es así por eso te he dicho que si no eres jugador de csgo es difícil de entender.
en el tweet ese que has puesto lo dice device si sigues la conversación, que no es únicamente la resolución y como se ven los personajes es como se comporta el juego en general desde la fluidez el movimiento, el control de recoil, etc. Digamos que la gran mayoría de aspectos del juego se controlan mejor desde los 4:3 que desde 16:9.
Por ponerte un ejemplo yo empezé jugando 1920*1080 pero el efecto túnel que tiene el juego en las largas distancias me hacía muy difícil distinguir a los enemigos, cambie a 4:3 y se soluciono
#910iraone:claro que no tiene lógica a nivel técnico pero es que es así, en el tweet ese que has puesto lo dice device si sigues la conversación, que no es únicamente la resolución y como se ven los personajes es como se comporta el juego en general desde la fluidez el movimiento, el control de recoil, etc. Digamos que la gran mayoría de aspectos del juego se controlan mejor desde los 4:3 que desde 16:9
¿Dónde lo dice? Inserta las citas, por favor.
No sé si estoy equivocado pero creo que fue el propio device el que dijo que intento pasarse a 16:9 y no fue capaz.
#911 #912 si, lo dice en esa conversación y s1mple lo ha intentado varias veces ( s1mple creo que empezó jugando 1920x1080 en csgo )
Pero prava todavía no me has contestado si has jugado o no a csgo ya que desde el aspecto técnico en si tienes razón pero en la práctica en este juego difiere bastante.
#912 Entiendo perfectamente que si empiezas a jugar de una forma luego no quieras cambiar. Lo entiendo. Al 100%. Pero eso no quita que si empiezas a jugar desde 0 no tiene ningún sentido hacer "lo que hacen los pros" sin entender por qué lo hacen así. Máxime cuando 4:3 tiene claras desventajas, pues tienes menos ángulo de visión.
#913 Ahí solo dice que como ya estaba acostumbrado a una cosa que se le hacía rara la otra. Nada más. Él dice que si no juega a 16:9, a sabiendas de que tienes un mayor ángulo de visión (lo cual es importante), es porque está acostumbrado a 4:3 y no le apetece empezar desde 0. Pero dice bien claro que si empiezas desde 0, que juegues directamente en 16:9.
Vamos, en ningún momento habla de recoil ni de fluidez de movimiento. Habla de "pace" y de "feel" que son cosas diferentes.
#914 El caso es que la evolución es al revés. Muchos empiezan en 16:9 y acaban jugando en 4:3 streched porque rinden más.
#914 sigues sin contestarme si juegas o has jugado a csgo ya que entonces no vas a entender lo que dice device ( respecto al sensitivity and pace/feel ) ademas que dice que lo ha intentado y no puede.
mi propia experiencia y la de muchos jugadores incluidos profesionales es la contraria empezar jugando 1920x1080 y acabar en 4:3 ya que es más cómodo de manejar.
#913iraone:Pero prava todavía no me has contestado si has jugado o no a csgo ya que desde el aspecto técnico en si tienes razón pero en la práctica en este juego difiere bastante.
He jugado tan poco que podemos decir que no he jugado. Pero sí he jugado a otros juegos basados en el mismo engine, probado hasta la saciedad lo del 4:3 con y sin barras negras y es todo placebo. ¿Que te sientes más cómodo con la opción A? Pues de puta madre, yo seré el último que lo critique. Pero lo que no me mola es que se venda la moto como que X opción es la superior y que lo defendáis como quien defiende la homeopatía.
Y con lo del strech lo mismo. La explicación que se me ha dado es la misma que dan los vendedores audiófilos cuando quieren venderte un cable eléctrico de cientos de euros. Una fumada porque potato.
#919 Supongo que si, pero ese tipo de adaptadores hace perder calidad de imagen.
Adaptador activo creo que rondan los 30/40€.
Hace tiempo usaba un adaptador activo de hdmi->vga, por que la pantalla era vga y la calidad de imagen dejaba mucho que desear.
Lo mejor es seguir usando dvi y si no, pues toca comprar la versión P
#920 Si claro voy a pillar un monitor nuevo por el mero hecho de tener los 120hz cuando este está bien, menuda mierda, tendré que buscar una vga con DVI , thanks
#921 Ya, no es cuestión de gastar por eso, pero si tienes pensado usar dos pantallas para edición o multimedia, es buena compra.
Yo sigo teniendo el problema de usar dos pantallas. No se si os pasa usando dos pantallas con frecuencias diferentes.
Este Benq xl2411 144hz + Benq GL225 de 60hz por hdmi. Cuando conecto la segunda, el xl2411 no va muy bien. Como si le costase mantener los 144hz cuando esta activado.
Las ventanas al mover no van fluidas, como a pequeños saltos. Ya probé a usar un adaptador hdmi (pantalla) a displayport (gráfica) pero sigue igual.
Off-topic
Hay dos motivos por los que en CSGO muchísimos profesionales (la mayoría de hecho) juega en 4:3 y a 1024*768, que es otro dato importante que se ha ignorado en esta discusión. El motivo principal es que el feeling que da CSGO a esa resolución es bestial por la tasa insana de FPS; cuantos más fps, más responsive es el juego porque reducimos la latencia de entrada/salida (mal llamado "input lag") y eso se nota muchísimo al jugar, sobre todo si te dedicas a ello profesionalmente. El segundo motivo es que mucha gente prefiere el aspecto visual que proporcionan resoluciones de 4:3 (tanto stretched como con blackbars). Lo de usar stretched es simplemente porque aparentemente facilita el apuntar a la cabeza pero no sé hasta que punto eso es placebo, pues en stretched todo lo que se mueve en el eje horizontal (tanto nuestros enemigos como nuestra mirilla) lo hace perceptiblemente más rápido por el hecho de haber estirado los píxeles. Vamos, que es lo comido por lo servido: los enemigos se ven más grandes pero también se mueven un poquito más rápido. Como ya digo, tan solo es una percepción visual. En realidad la velocidad del juego es exactamente la misma pero como nuestra visibilidad es distinta, también cambia la percepción de movilidad, al igual que sucede cuando aumentamos mucho el FOV en un juego.
Sin embargo, la "ventaja" visual que proporciona jugar a 16:9 (16º más de FOV respecto al 4:3) es despreciable pues nadie en su sano juicio cubre ángulos donde tendría que hacer flicks de Jesucristo para eliminar a un enemigo. Por ejemplo, si cubres en larga de Dust 2, es cierto que hay posiciones que en 16:9 te permiten ver perfectamente larga y escaleras de corta simultáneamente pero es absurdo cubrir en una posición donde tienes que controlar ambos ángulos porque te la juegas muchísimo y como falles el flick te la pegan (lo cual sería bastante normal).
Ademas de que de jugar streched a bb, la sensi cambia mucho. Tienes que mover mas la mano de izquierda a derecha. Yo esque desde hace tantos años juego a 4:3 con bb, el streched a 1024x768 que es a la que juego yo, se me hace raro.
#925 Eso no es cierto; tu sensibilidad es exactamente la misma independientemente de la resolución y de las proporciones. Te animo a que lo pruebes tú mismo pero aquí te dejo un vídeo donde lo explico en detalle:
Lo que sí que sucede jugando en stretched es que da la sensación de que todo se mueve algo más rápido en el eje horizontal y por eso hay gente que se baja la sensibilidad del eje X (m_pitch) pero yo lo veo innecesario; se tarda nada y menos en acostumbrarse.
#926 Pero a mi una cosa que si tiene el streched y que no me gusta, esque al verse mas ancho, la mira se me ve mas ancha tambien. Yo esque hace mucho tiempo que no lo pruebo, porque con AMD no se donde se pone 4:3 con streched, por defecto ya salen las bb. Pero jugaria recordar que con 4:3 y streched las lineas de la mira laterales son masl largas que las verticales.
#927aNNFFF:Pero jugaria recordar que con 4:3 y streched las lineas de la mira laterales son masl largas que las verticales.
Y lo son, por lo que ya expliqué antes: los píxeles horizontales se estiran y en consecuencia, las lineas horizontales del crosshair son más largas. De ahí que se llame "stretched".
Pero como ya he comentado, nada de eso cambia nuestra sensibilidad; tan solo la percepción visual.
#928 Me he puesto el 4:3 estirado a 1024x768 y la sensi y todo lo demas, si que lo noto igual, lo unico esque la mira se me gigante. Hace muchos años y no recuerdo como se veia, pero no pinta mal. Me la voy a dejar unos dias para probar.
