Tengo una duda, que, a pesar de que e intento buscar por internet encuentro especificaciones tecnicas que me dan detalles pero tengo un poko de liso y es sobre las diferencia entre:
Ati radeon 9700 y 9800
y
Nvidia fx 5800 y 5900
(no me refiero a comparar las nvidias con ati si no comparar las 9700 con las 9800 y las 5800 con la 5900 )
gracias por adelantao
Te hablaré por comparaciones agenas, ya que yo no he podido probar ambas.
Segun he leido, la diferencia entre la 9700 y la 9800 es lo suficientemente grande como para pagar el precio que las diferencia, el caso de la 5900 es parecido, la diferencia con su predecesora es grande, pero la diferencia de precio de algo mayor, todo depende de cuanto dinero te puedas gastar.
Si finalmente te decides por una ATI, habla con TaMy él posee una 9800 Pro 256MB DDRII.
Bien a ver: No pienso tratar Ati vs Nvidia (me decanto por ati personalmente por calidad gráfica) sino el top model con el justo anterior...
Respecto a Nvidia...
La FX 5800 tanto la normal como la ultra han sido un fracaso, no se estan fabricando... hacian un ruido cercano a los 80-90 dB (más del doble del que hace un cooler de CPU), Se calentaban muchíssimo y utilizaban arquitectura 128 bits. Su rendimiento para tener la CPU más rápida dentro de una t. Gráfica era inferior muy similar (incluso menor) al de una 9700 pro que es mucho más antigua. Tiene grandes problemas de cuellos de botella (sobretodo en memoria) Y es de las 4 la peor opción seguramente.
La FX 5900 ultra sin duda es una t. gráfica con una velocidad de proceso muy muy muy alta (tan solo 50 Mhz menos q la 5800), y trabaja a 256 bits (con lo que la convierte en mucho más rápida que la 5800. Su rendimiento anda muy parejo a la ati 9800 pro. Tiene la mejor calidad gráfica que se haya visto en una Nvidia (parece que intentan alcanzar a Ati en este aspecto)... tiene el mayor ancho de banda con la memoria visto hasta la fecha en una t.gráfica pero aun asi siendo la Ati 9800 pro más lenta y con menos ancho de banda... la 5900 anda muy pareja con esta en resultados y en calidad gráfica aun no llega a alcanzarla.
La ATI 9700 normal y pro son iguales solo que la Pro lleva mejores memorias y las tiene unos 40 Mhz más rápidas y el chip 50 Mhz más rápido (pero lo del chip tiene remedio, lo de las memorias no tiene tanto remedio)... Sin duda es una excepcional targeta, y la normal es excepcionalmente barata (tiene el precio de una Fx 5600 (200 Euros) y es infinitamente mejor que esa). Fue de las primeras en aguantar unos niveles de Antialiassing y Asintropico muy altos sin perder excesiva velocidad. ES una grandissima compra sin lugar a dudas.
La ATI 9800 normal (solo se que está en DFI y en equipos completos) y la pro... LAs diferencias entre normal y pro son esos 40 Mhz más en memorias y 50 en core que los de core overclockeando puedes conseguirlo facilmente pero los de las memorias no... con lo que es ligeramente más lenta la normal. Respecto a la 9700 es cerca de un 20%-25% más rápida. Esta realizada con una mejor tecnologia produce menos calor y es mucho más overclockeable (el core, pq las memorias que lleva son identicas a la 9700 pro). Pues eso las principales diferencias es que la 9800 pro aguanta quiza el doble de mejor el antialiassing y asintropico que la 9700 pro devido a tener una versión más nueva del SmoothVisión, y tiene un PS 2.1 más rápido pero igual de efectivo que el PS2.0. tanto loa 9700 como la 9800 van a 256 bits (igual que la fx5900). Como he hablado el rendimiento es apreciable la mejora con la 9700 pro solo en juegos nuevos resolución 1024 o superior, o en cualquier juego con AA o Ansio activados.
Respecto a 128 Mg o 256 Mg, hablar que en cualquiera de las marcas solo lo aprovecha en juegos nuevos (DX9) a resoluciones de 1280 o superior con los filtros activados. Sino nunca llega a ocuparlos enteros. A mi gusto es tonteria cogerla de 256 a no ser que te salga más o menos igula de precio o que tengas pensado adquirir un monitor de 21'' XD
Respecto a 128 y 256 en las marcas en Nvidia son identicas las targetas pero con más memoria simplemente... respecto a ATI, ha vigilado que su 9800 pro llevase DDR2. La cual es más rápida que la DDR normal y más overclockeable pero tiene el "pero" de que tiene unos tiempos de latencia "ligeramente" inferiores con lo que a los mismos rates (core y mem) la de 256 Mg es más lenta que la de 128 devido a esta latencia (es mínima la diferencia) pero para que esto no ocurra de fábrica vienen puestas a 10Mhz más rápidas las de 256 Mg asi suplen con solvencia ese problema y al ser unos 15-20 Mhz más overclockeables (las Samsung almenos) queda totalmente justificada como que la d 256 es la más rápida entre las dos. Aun asi no se verá una clara diferencia hasta que no haya juegos que necesiten más de 128 Mg con lo cual solo cuand haya que haber "uploads" entre animación y animación es donde al tener q tirar de AGP (mucho más lento que una memoria) se "notará" bastante drásticamente la diferencia (en el 3DMark03 a 1600x1200 se nota la diferencia).
Precios:
Nvidia GF FX 5900 Ultra 500 Euros. (aprox).
Nvidia GF FX 5800 Ultra 450 Euros. (aprox).
Nvidia GF FX 5900 433 Euros. (aprox)
Ati 9800 Pro 340 Euros (aprox)
Ati 9700 Pro 230 Euros (aprox)
Ati 9700 200 Euros (aprox)
TaMy un par de apuntes, el FX 5800 o NV30 es de 256-bits internamente, es el bus de la memoria lo que era de 128-bits, pero el chip era de 256. NVIDIA tenia pensado lanzar más adelante un NV30 con DDR-II de 256-bits, pero al ser un fracaso nunca lo hemos visto...
Hay que reconocer una cosa y es que con el poco ancho de banda físico que tenía el NV30 se las apañaba bastante bien, hay que recordar que sólo disponía de 16GB/s y que con compresión les sacaba bastante jugo...
Lo de la calidad de imágen es bastante discutible, al igual que el AA de las Radeon es claramente más bueno, el Anisotrópico de la 5900 está por encima del de la Radeon, sobretodo en algunos ángulos e inclinación donde la R300/350 no suaviza demasiado bien...
saludos
muvbas gracias a los dos colegas 
esk no os digo mas pk no tengo mas k deciros , boca abierta se llama xD
Lo de la calidad de imagen te lo digo pq en una comparación sin filtros con el Rasterice de Direct3D (osea realizar la imagen por software) se comparan las diferencias que hay a la realizada por las t. gráficas... en principio la realizada por software es la más purista y la que esta genialmente creada... las realizadas por t. gráfica son las que han pasado por procesos que pueden empobrecer su calidad (nunca mejorarla)... por lo que la imagen más diferente es la de peor calidad, y ahi con un simple programa que cuenta las diferencias, el % mayor de diferencias se lo lleva Nvidia. No es algo subjetivo sino objetivo y que puede tener una medición muy simple y a la vez efectiva... Se nota en cosas como pixelados en texturas, menos suavizados en ciertas cosas (dejando aparte AA y Ansio)...
Respecto al Ansio determinando el angulo de visión es mejor el de Ati o el de Nvidia... pero el AA siempre es mejor el de Ati. Aparte para disfrutar de un Ansio bueno en Nvidia necesitas una 5900, mientras para disfrutarlo en Ati (tanto el AA como el Ansio) a partir de una 9500 tienes la misma efectividad en dichos filtros (hablando de calidad de imagen)...