Hola, estoy viendo mucho por aquí que mucha gente tiene procesadores amd 64 3000 venice, 3200 ... y tal pero los miras detalladamente y ves que van a menos herzios, por ejemplo:
AMD 64 3000+ "Venice" tiene 1,8 ghz con lo que me hago ya un lío.
Los procesadores p4 van a 3,3 ghz y mas...
Mi duda es: ¿teniendo menos ghz los amd son mejores?
si es asi, ¿porque?. ¿Seria bueno comprar un amd 64 para jugar a juegos como source o bf2?
son mejores si la velocidad k simulan es mayor a la del pentium , los amd lo k hacen es simular la velocidad , y asi rinden mas , o algo asi e escuchado , tonces si un amd pone k es un 3000+ pos rendira como un pentium 3000, en cuanto a comprarlo , segun tus gustos , yo la verda esk me compraria un amd 64 , para mi gusto amd sta mejor , si me ekivoco en algo , k lo corrija alguien xD
Por que hacen mas cosas por ciclo de reloj que los intel
La clasica comparación son dos personas llenando una piscina una con un vaso y otra con un cubo, la del vaso puede echar miles de vasos de agua ala hora, la del cubo con que haga 3 o 4 ya iguala al del vaso.
Todos los fabricantes quieren aumentar la frecuencia de sus procesadores. Para lobrarlo hay una forma fácil. Creo que es la 4ª vez que pongo el ejemplo :p
Imaginate una fábrica de montaje (CPU) que deseas hacer más rápida. Si en un paso montas las 4 ruedas del coche, tu empleado ha de montar 1, ir a la siguiente, montarla... así hasta completar las 4 ruedas, y todo en una etapa. Si lo haces en cuatro etapas puedes tener 4 empleados sin moverse del sitio apretando ruedas. Ganas en velocidad ya que los empleados no tienen que recorrer el coche aprentando las ruedas, pero alargas tu cadena de montaje en tres pasos más. Algo así hace Intel, aumenta la velocidad a cambio de reducir el trabajo que hace por cada ciclo de reloj.
Esto sería perfecto si no tuviese problemas tales como que a 4 Ghz una CPU genera demasiado calor, o como que un fallo en la cadena de montaje (en una instrucción de salto, por ejemplo) echa al traste todo lo que esté montandose en ese momento... y como la cadena es muy larga hay muchas cosas que deshechar y volver a calcular.
yo digo una cosa yo soy de los que uso pentium y solo dire los pentium han sido mejores que los amd.Amd es mas barata para mi, los únicos procesadores que me han covencido han sido 64bits y creo Extreme edition les hace cara ahora esperemos como acaba esto cuando se saquen nuevos procesadores
#8 AMD es mas barato para todo el mundo, no te sientas privilegiado.
Por cierto, por el precio de un extreme edition, que hace frente a un 64, un amd FX se lo come con patatas
aprovecho el post para preguntar una dudilla...
los nombres estos de los AMD.. son diferentes estructuras? eske me kiero comprar un amd 3500+ pero no se si venice o no venice.. en que se diferencian?? io tenia un sempron 2200 creo o algo asi.. tampoco se lo que es el sempron pero eso dejemoslo
Dependiendo del nombre tiene unas caracteristicas u otras.
Por poner el ejemplo del 3500+:
-Newcastle:construido en 130nm
-Winchester:construido en 90nm
-Venice:igual que el winchester pero soporta instrucciones SS3
Edito:me comi un cerito
Tecnicamente no se que significan las intrucciones SS3,solo se que el rendimiento del micro es mejor y sincronizado.
NM:nanometros,es la tecnologia con que se construllen los micros
menos micras (nanopoyas que dice el de arriba) mejor.
ademas, el Venice es una delicia del Overclock, aunque el Winchester no se queda corto.
