como es posible que los amd incluso los de 32 bits,ninguno supern los 2.3Ghz d velocidad,y aun asi rinden similar incluso mas qe pentium ??
Easy, aunque no se como te voy a explicar todo esto :S
Una instrucción tiene que atravesar distintas etapas en un procesador para ejecutarse. Primero se saca de memoria la instrucción, después se analiza a ver que pide y por último se ejecuta.
Imaginate la CPU como una cadena de montaje de coches. Primero se busca el chasis, después se ve de que color y que extras lleva el coche, se monta y se almacena en el garage.
Bien, ahora piensa que quieres hacer que tu fábrica fabrique mas coches por hora. ¿Que se te ocurre? Poner varias lineas de montaje para tener mas coches por hora. Esto se llama en los procesadores "superescalares". Pero tiene un coste muy elevado como comprenderas...
Lo siguiente que se te ocurre, ¿que es? Fácil, en cada cadena como hay varios pasos lo más lógico es tener siempre coches montandose y pintandose, para así tener siempre a todos los empleados ocupados. A esto se le llama "supersegmentación" en los procesadores.
Bueno, ahora ya tenemos una fábrica supersegmentada y superescalar. Pero tenemos un problema gordisimo. El hombre que pone la tapicería a los coches ha de saber de que color se van a pintar para ponerla a juego !!!. Y pintarlo es el último paso, con lo que la cadena queda parada hasta que el coche está pintado. Eso no se puede consentir ya que echa al traste todo lo ideado hasta el momento. ¿Que hacemos? Predecimos de que color se pintará el coche según los gustos más comunes. Claro que corremos peligro de equivocarnos y tener que retapizar los asientos. Esto supone vaciar todos los coches que se estan montando para meter de nuevo este en el primer lugar de la cadena... Es un riesgo a seguir pero somos muy buenos en este campo y tenemos un porcentaje de acierto de más del 90%.
Llegados aquí parece que ya no se puede hacer nada para aumentar el rendimiento de los procesadores, perdon, la fabrica de montaje. Pero si se puede... en Intel lo llaman NetBurst y es la arquitectura de los P4. Es tan simple como hacer más y más pequeña cada etapa de la cadena de montaje, para poder hacer que se ejecute más rápido. Ahora en lugar de una etapa en la que un empleado pone 4 ruedas tenemos a 4 empleados poniendo 1 rueda mucho más rápido. En conjunto va todo más rápido
(Un AMD K7 tiene unas 12 etapas en su pipeline, un Presscott nuevo llega a las 32...)
¿Qué logramos con esto? Conseguimos subir a varios Ghz con relativa facilidad, como hacen los P4. Cada instrucción requiere más ciclos, pero cada ciclo es más rápido, con lo que en conjunto se rinde más.
¿Y que problema tiene?
Recordais el tema de pintar el coche y la tapiceria. Cuando metemos la pata al combinar ambas cosas hemos de volver al inicio de la cadena y empezar de nuevo con ese coche. Bueno, en una cadena de 12 etapas no es demasiado costoso, pero en una de 32 etapas te hunde todo el chiringuito. Eso le ocurre a Intel muy a menudo en sus procesadores.
Por eso un AMD rinde más que un P4 a mayor frecuencia. Su tasa de aciertos en bifurcaciones es igual de buena, pero la penalización que sufre al predecir mal la dirección de un salto es muy inferior a la del P4.
Lo siento por el ejemplo, pero creo que es la mejor forma de que todos lo puedan entender.
Lo que te va a explicar Alex te lo resumo en .
Arquitecturas totalmente diferentes.
Ahora te lo explica alex 
saludos
muy sencillo, porke los amd en un ciclo de tiempo, pueden hacer mas operaciones q un pentium en ese mismo ciclo. Por lo tanto, para trabajr por ejemplo a una velocidad simular o superior de 3500 Mhz, no necesitan correr a esa velocidad realmente, con solo ir a 2200 ya trabajan a una velocidad similar aun 3500 de intel. De esta forma se calientan menos y consumen menos energia.
saludos
Lo que dice Diskun también es cierto. El CPI de un P4 es peor que el de un AMD. CPI son ciclos promedio por instrucción (IPC en inglés). Los primeros P4 eran un 20% peores que los PIII.
Pero tenían la baza de subir muy rápido de MHZ, logrando mayores ciclos de reloj. Digamos que intentaban compensar ambas cosas.
Pero en Intel han tenido dos problemas, un micro a 4 Ghz se calienta demasiado, y cuando falla en una predicción de bifurcación lo paga más que un micro más clásico como los AMD.
Así que no está claro que pasara con los P4. Los Pentium mobile están ahí dando muy buenas impresiones. Si Intel les dota de un bus poderoso y de los últimos adelantos como pcie seguramente que superen a los amd k8.
Todo esto se traduce en intel a:
Más Mhz = Mayor marketing, todavía se tiene el concepto que con más mhz > rendimiento.
Saliendome un poquito del topic:
En ese sentido creo que AMD debería de hacer un poquito más de hincapie(tampoco conozco su publicidad a fondo, hablo del lado del usuario de a pie), es decir debería promocionar más y afianzar a la gente de las posibilidades de sus micros, ya que intel aprovecha su baza de los mhz, amd debería usar otras cartas.
Saludos
De hecho ya lo hace, sólo hay que ver que toda su publicidad se base en un número: 64, y a partir de ahora con los dual cores en un número y una letra: X2
sl2
Y claro, nadie ha mencionado los precios, otro punto a favor de AMD:
CPU AMD ATHLON 64 3000+ SK939 118,82*
CPU AMD ATHLON 64 3200+ SK939 188,97*
#####
CPU INTEL P4 3 GHZ M630 SK775 800 MHZ 2MB 64BITS 242,56*
CPU INTEL P4 PRESCOTT 2.8 GHZ SK775 800 MHZ 1MB 176,27*
CPU INTEL P4 PRESCOTT 3.0 GHZ SK775 800 MHZ 1MB 166,37*
*Precios PC Coste
#13 el 3200+ como no sea el Venice, menudo robo xD.
#2 eso ha sido muy bueno, pero con un ejemplo de 3km me he perdido cuando iba por el 1km xd
podrias haber resumido diciendo lo clasico, lo que dice #4:
AMD en 1mhz hacen más operaciones que Intel.
como dijo TaMy en su dia (creo recordar..)
AMD hace 9 operaciones por mhz
Intel hace 6 operaciones por mhz
o algo así
pd: perdonad si se me ha ido la oya, son casi las 2 xD
